Решение по делу № 11-20/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-20/2020

УИД 42MS0069-01-2019-000959-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Галичниковой К.Е.,

с участием истцов Кильковой И.Ю., Килькова В.М., представителя ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» - К.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уютный город» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Кильковой И.Ю., Килькова В.М. к ООО «Уютный город», ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Килькова И.Ю., Кильков В.М. обратились к мировому судье с иском, в котором просили взыскать солидарно с ООО «Уютный город» стоимость ремонта квартиры после залива в размере 47 433 руб., взыскать с ответчика в пользу Кильковой И.Ю. судебные расходы на оплату оценки стоимости ремонта жилого помещения в размере 7500 руб., на оплату юридической консультации в размере 500 руб., на оплату составления досудебной претензии в размере 1500 руб., на направление досудебной претензии в размере 114,96 руб., взыскать с ответчика в пользу Кильковой И.Ю., Килькова В.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу Кильковой И.Ю., Килькова В.М. компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб.

Требования мотивировали тем, что АДРЕС находится в совместной собственности истцов.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютный город».

ДАТА и ДАТА в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истцов в результате протечки крыши.

Аварийная служба управляющей компании о фактах протечки была уведомлена по телефону НОМЕР, однако заявка была проигнорирована, поэтому акты о затоплении от ДАТА и от ДАТА были составлены в присутствии других собственников помещений многоквартирного дома без участия ответчика.

ДАТА истцами было направлено заявление в управляющую компанию с просьбой возместить причиненный ущерб путем проведения ремонтных работ в квартире, которое было проигнорировано.

Истцы были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, после залива на ДАТА с учетом износа материалов, составляет 47 433 руб.

Истцами была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Уютный город» с просьбой возместить следующие расходы: 47 433 руб. - стоимость ремонта квартиры после залива, 7500 рублей - услуги по оценке стоимости ремонта жилого помещения, 500 рублей - юридическая консультация, 1500 рублей - составление досудебной претензии. Претензия оставалась без ответа до настоящего времени.

Также из-за некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, систематического нарушения прав истцов на получение информации, игнорирования их требований они испытывали нравственные страдания от проживания в квартире после залива, им причинен моральный вред.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району».

         Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА постановлено:

«Исковые требования Кильковой И.Ю., Килькова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу солидарных взыскателей Кильковой И.Ю., Килькова В.М.

- стоимость ремонта квартиры после залива в размере 47433 руб.,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в сумме 27716,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Кильковой И.Ю., Килькова В.М. компенсацию морального вреда по 4000 (четыре тысячи) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Кильковой И.Ю. судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта жилого помещения в размере 7500 руб., на оплату юридической консультации в размере 500 руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., на оплату направления досудебной претензии в размере 114,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1922,99руб.» (т.2 л.д.31-37).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Уютный город» просит решение мирового суда судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА по делу НОМЕР отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что экспертиза проведенная истцами, подтвердила факт затопления квартиры НОМЕР в экспертизе не обозначено о том, какое затопление (событие) привело к такому исходу, к подтёкам, которые образовались ранее, разводы, отслоения штукатурного слоя. Первая экспертиза не определила, за какую экспертизу сумма ущерба составила 47 433 рублей. Вторая экспертиза, назначенная судом, изучившая материалы дела не смогла определить и разграничить повреждения от разных (трёх) затоплений, происходивших в данной квартире. Также, в экспертизе НОМЕР эксперт утверждает, что свидетельские показания не дают точного толкования, сколько квадратных метров на кухне и в зале было повреждено в результате затопления, произошедшего в ДАТА. Однако, все свидетели, в том числе и истцы, подтвердили, что ранее было затопление данной квартиры, и образовался грибок, как раз в период обслуживания ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району». Но суд принял данную экспертизу, хотя она не дала ответов на поставленные вопросы. Также, в вышеназванном экспертном заключении четко прослеживается, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, дает оценку доказательствам, и делает вывод виновности в результате всех затоплений именно ООО «Уютный город». Также вывод суда неясен в отношении моральной компенсации, на основании чего OOО «Уютный город» должен нести единолично моральную компенсацию. Тогда как затоплений было несколько, как и ответчиков и сумма не маленькая в размере 4000 рублей на каждого истца, то есть 8000 рублей. ООО «Уютный город» провел ремонт кровли над квартирой НОМЕР. Истцы не доказали испытанных нравственных страданий, не представили в суд доказательств о нарушении здоровья, о визитах к врачам и обращениях в медицинские учреждения. В материалах дела и в судебном заседании истцы не поясняли, как они пострадали в результате затоплений произошедших в квартире на многоквартирном доме по АДРЕС. В решении суд не поясняет, как определялся размер компенсации морально вреда. Почему поровну распределили каждому из истцов компенсацию морального вреда, так как Кильков B.М. никогда не обращался в ООО «Уютный город», не заявлял в суде о взыскании компенсации морального вреда, и не пояснял ничего. Более того, он обращался именно в ООО «УК ЖКХ» г. Новокузнецка по Заводскому району» с претензией о затоплении квартиры. Факты затоплений сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, о переживаниях истцы также не заявляли в суде, состояния здоровья их не изменилось. Следуя принципу разумности и обстоятельствам дела необходимо было учесть, что собственники не оплачивают за квартиру, нарушая тем самым ЖК РФ, задолженность указана в отзыве на исковое заявление и озвучивалась в суде. Но, суд не учёл эти факты, и удовлетворил компенсацию в размере 8000 рублей на двоих истцов.

Истец Килькова И.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кильков В.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Уютный город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка» К.Т.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лидом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна

обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или i мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 roflaN 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, (п. 7 приведенного выше постановления).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела истцы являются сособственниками квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от ДАТА

Указанная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДАТА собственниками МКД выбран способ управления МКД управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «Уютный город».

Данным протоколом также с ДАТА в одностороннем порядке произошел отказ от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» (том № 1 л.д.156-161).

Согласно акту приема - передачи технической документации, ключей от ДАТА ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» передало, а ООО «Уютный дом» получило, в том числе ключи от чердачного и подвального помещений по адресу: АДРЕС (том № 1 л.д.88).

ДАТА и ДАТА в квартире истцов произошло затопление, что следует из пояснений истцов и не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными суду актами обследования от ДАТА, подписанного жильцами МКД: Кильковым В.М., Кильковой И.Ю., Е.Л.Н. Б.О.А. и от ДАТА, подписанного жильцами МКД: Кильковым В.М., Кильковой И.Ю., Е.Л.Н.., Д.Е.Ю., В.В.Е. (том № 1 л.д.15,16, 139).

В связи с затоплением от ДАТА истцы обратились в адрес ООО «Уютный город» с требованием отремонтировать крышу МКД, а также отремонтировать принадлежащее им жилое помещение. Заявление истцов было принято, но оставлено без удовлетворения (том № 1 л.д.17).

Впоследствии истцы направили ответчику ООО «Уютный город» претензию с требованием возместить стоимость ремонта квартиры после заливов ДАТА и ДАТА в размере 47 433 руб., расходы на услуги по оценке стоимость ремонта квартиры в размере 7500 руб., расходы на оплату юридической консультации в размере 500 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб. Ответчик ООО «Уютный город» в судебном заседании не оспорил получение данной претензии, однако претензия осталась также без ответа (том № 1 л.д. 18-19).

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС после залива на ДАТА составляет 47433 руб. (том №1 л.д. 24-56).

В связи с несогласием ответчика ООО «Уютный город» с представленным истцами экспертным заключением определением суда от ДАТА назначена строительная-техническая экспертиза (том №1 л.д. 148-150), на разрешение которой был поставлен вопрос: «включает ли в себя определенная экспертным заключением НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС после залива на ДАТА стоимость ремонта жилого помещения после заливов (протечек), произошедших до ДАТА».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, после залива на ДАТА, определенная экспертным заключением НОМЕР от ДАТА не включает в себя стоимость ремонта жилого помещения после заливов (протечек), произошедших до ДАТА (том № 2 л.д. 2-11).

Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции, причиной затопления квартиры истцов послужила течь кровли МКД, что также подтверждается иными письменными материалами дела, в том числе и ответом Государственной жилищной инспекции от ДАТА о вынесении в отношении ООО «Уютный город» предписания о выполнении работ по обеспечению защиты конструкций от протечек кровли над квартирой истцов (том № 1 л.д. 5-6), ответом Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка от ДАТА, согласно которому установлено, что сотрудниками ООО «Уютный город» не предприняты все необходимые меры для исключения попадания талых вод в жилое помещение НОМЕР по АДРЕС (том № 1 л.д. 140); ответом МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка от ДАТА, согласно которому в ходе комиссионного осмотра установлена необходимость производства работ по устранению дефектов кровли и водосточной системы по АДРЕС над помещением НОМЕР (том №1 л.д. 141-142).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «Уютный город», являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества, в том числе и кровли, многоквартирного жилого АДРЕС, свои обязанности надлежащим образом не выполнило.

При таких обстоятельствах понесенный истцами в результате течи кровли от ДАТА и ДАТА ущерб подлежал взысканию с ООО «Уютный город» в сумме 47433 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно принял в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» НОМЕР от ДАТА и экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела не было представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует также требованиям, предъявляемым ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы на то, что судебная экспертиза не смогла определить и разграничить повреждения от разных )трех) затоплений, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку на разрешение экспертизы данные вопросы не ставились, что следует из определения мирового судьи. При этом, из протокола судебного заседания также не следует, что представителем ООО «Уютный город» предлагался этот вопрос. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносил.

Никакой оценки доказательствам эксперт в заключении не дает, соответственно, не делает выводы о виновности ООО «Уютный город», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд считает голословными.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость ремонта жилого помещения после залива, расположенного по адресу: АДРЕС на ДАТА составляет 47433 руб., мировой судья обоснованно взыскал данную сумму с надлежащего ответчика ООО «Уютный город» (с ДАТА в одностороннем порядке произошел отказ от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району») в солидарном порядке в пользу истцов, так как ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» не осуществлял управление имуществом спорного многоквартирного дома в период возникновения спорных правоотношений – ДАТА и ДАТА.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции расценивается как не необоснованный и несоответствующий действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать ... перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда мировой судья правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в отношении данного требования является ООО «Уютный город», который систематически не исполняет свои обязанности по договору управления имуществом многоквартирного дома, в котором проживают истцы, допуская ненадлежащее состояние кровли данного дома и водосточной системы, что приводит к проникновению воды в квартиру истцов.

Действиями данного ответчика были нарушены права истцов, они были вынуждены обратиться в суд с иском, доказывать свою добросовестность, осуществлять ремонт своего жилого помещения, что, несомненно, вызвало у них нравственные страдания и переживания.

Установив факт нарушения прав истов как потребителей со стороны ответчика ООО «Уютный город», суд первой инстанции правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере, определение которого входит в компетенцию суда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 4 000 руб.

Доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств устранения причин затопления квартиры истцов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части.

Кроме того, суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уютный город» - без удовлетворения.

Судья                                           О.А. Ермоленко