Решение от 01.03.2018 по делу № 2-50/2018 от 13.09.2017

                                                                                                     Дело № 2-50/2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

         при секретаре Калашник Д.В.,

         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.Л. к Колесниковой О.П., Новохатской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Плещенко Л.С. о признании договора купли-продажи домовладения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании договора дарения недействительным,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Павлова С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 4 марта 2005 года она приобрела у Колесниковой О.П. (на момент совершения сделки - Чуба) <данные изъяты> домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время в связи с упразднением поселка и переименованием улицы адрес этого домовладения: <адрес>). По взаимной договоренности она заплатила Колесниковой О.П. за приобретенное домовладение 53000 рублей, что подтверждается расписками продавца от 04.03.2005 года и от 19.08.2005 года. Окончательный расчет за приобретенное домовладение с продавцом произошел 19.08.2005 года. С ее стороны все условия сделки по купли-продажи дома соблюдены, продавец к ней претензий не имела, о чем собственноручно указала в расписке от 19 августа 2005 года.

На территории приобретенного ею домовладения находились жилой дом с тремя пристройками, летняя кухня, три сарая, баня, гараж, душ, уборная. Правоустанавливающие документы на приобретенный дом были оформлены на мужа продавца ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Колесникова О.П. заверила ее, что вступила в наследство после смерти мужа, домовладение является их совместной собственностью, приобретенной в браке и принадлежит ей по закону. Каких-либо сомнений в законности совершенной сделки по покупке дома у нее не было. С согласия продавца она 04.03.2005 года переехала со своей семьей в приобретенный жилой дом и стала пользоваться им, как своим собственным. Ответчик Колесникова О.П. передала ей все имевшиеся документы на домовладение, включая домовую книгу и ключи. С согласия продавца 26 апреля 2005 года она и члены ее семьи зарегистрировались по месту жительства в приобретенном доме.

По договоренности с продавцом договор купли-продажи домовладения не составлялся, так как ответчик Колесникова О.П. имела только паспорт гражданина СССР. Они договорились провести регистрацию сделки после получения ею паспорта гражданина Российской Федерации. С момента приобретения домовладения и заселения в него она оплачивает все коммунальные платежи, осуществляет ремонт объектов недвижимости на его территории и облагораживает территорию. После ее заселения в приобретенное домовладение, она неоднократно обращалась к ответчику Колесниковой О.П. с просьбой надлежащим образом оформить документы на приобретенную недвижимость и зарегистрировать ее право собственности на домовладение в соответствии с действующим законодательством. Первоначально ответчик Колесникова О.П. обещала это выполнить после получения паспорта гражданина Российской Федерации, однако позже отказалась посещать нотариуса, составлять и подписывать договор купли-продажи и регистрировать сделку в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Самостоятельно, без ответчика Колесниковой О.П., выполнить необходимые действия по оформлению сделки купли-продажи недвижимости она не может, поскольку это не предусмотрено законодательством.

В расписке от 04.03.2005 г., подписанной ответчиком Колесниковой (Чуба) О.П., имеется указание на недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, указывается его цена, содержатся подписи продавца и покупателя, их паспортные данные. Таким образом, в указанном документе нашли отражение все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

В расписке от 19.08.2005 года, представленной истцом и исполненной ответчиком Колесниковой (Чуба) О.П. отражен факт получения продавцом всей причитающейся суммы за проданное недвижимое имущество и отсутствие претензий к покупателю. Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества между продавцом Колесниковой (Чуба) О.П. и нею, как покупателем, считается действительным.

После ее обращения с иском в суд Колесникова О.П. 11 октября 2017 года оформила договор дарения, в соответствии с которым подарила своим внукам ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками с кадастровым номером №; 3/4 доли в праве собственности на сарай с кадастровым номером № общей площадью 15,9 кв. м, 3/4 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 26,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 884,1 кв. м по адресу: <адрес>.

Считает, что данный договор дарения является незаконным, поскольку ответчик Колесникова О.П. распорядилась имуществом, которое ранее уже продала ей. Колесникова О.П. ввела в заблуждение нотариуса ФИО13, так как в п. 5 договора дарения указано, что «даритель» передает объекты недвижимости «свободными от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых «даритель» в момент заключения договора знал или не мог не знать», а также в п. 8 договора констатируется, что до заключения договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в аренду или наем не сдана. Ответчик Колесникова О.П. ввела в заблуждение своих внуков, которым подарила объекты недвижимости, относительно которых имеется судебный спор.

Ответчику Колесниковой О.П. на момент подписания 11.10.2017 года договора дарения было достоверно известно, что в <адрес> городском суде имеется в производстве гражданское дело по ее исковому заявлению, предметом спора по которому является домовладение с объектами недвижимости, которые ответчик подарила своим внукам.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 38 кв.м., кадастровый №, гаража общей площадью 26,4 кв.м., кадастровый №, сарая общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый №, заключенного 04 марта 2005 года между нею и Колесниковой (Чуба) О.П. действительным. Признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью, 72,3 кв.м., жилой площадью 38 кв.м., кадастровый №, гараж общей площадью 26,4 кв.м., кадастровый №, сарай общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (ранее <адрес>. Признать недействительным договор дарения от 11 октября 2017 года, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированный в реестре за №, согласно которому Колесникова О.П. подарила внукам ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками с кадастровым номером - №; 3/4 доли в праве собственности на сарай с кадастровым номером № общей площадью 15,9 кв.м., 3/4 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 26,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представители истца - Павлова О.В., действующая на основании доверенности и Шапошников В.В., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, уточненные исковые требования Павловой С.Л. поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Ответчик Колесникова О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования Павловой С.Л. не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес> истцом она не заключала и не могла заключить, поскольку собственником этого жилого дома в 2005 году не являлась. Этот дом был приобретен ею и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ в период брака и зарегистрирован на мужа. После смерти мужа она и дочь умершего Плещенко Л.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, она подала заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорного имущества, как пережившей мужа супруге.

Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, как пережившая мужа супруга и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество она получила только в сентябре 2017 года, поскольку длительное время у нее не было действительного паспорта, а в 2013 году она заболела тяжелым заболеванием и лечилась.

В 2005 году она разрешила истцу с семьей проживать в спорном жилом доме, т.к. они были длительное время знакомы, и взяла деньги за наем. Расписку от 04.03.2005 года с напечатанным текстом она не подписывала. То обстоятельство, что тексте данной расписки имеется ее подпись, вызвано тем, что истец, видимо, «подсунула» ей пустой лист и она его подписала. При составлении расписок имелась в виду договоренность в будущем о сделке купли-продажи дома и 53000 руб. являлись авансом. В последующем Павлова С.Л. отказалась выплачивать ей деньги за продажу дома и она отказалась дом истцу продавать. Павлова С.Л. с самого начала знала, что кроме нее есть еще наследники. С 2013 года Павлова С.Л. прекратила поддерживать с ней отношения.

Представитель ответчика Колесниковой О.П. адвокат Полякова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Павловой С.Л. в удовлетворении иска просила отказать просила отказать, поскольку никаких правовых оснований для его удовлетворения нет.

Ответчик Новохатская Е.А., действующая в интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, поскольку оспариваемый договор дарения, по ее мнению, соответствует требованиям закона и нарушений при его заключении не допущено.

Представитель ответчика Новохатской Е.А. - адвокат Маркова А.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Плещенко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ей по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Павловой С.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в 2005 году) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., гараж, общей площадью 26,4 кв.м., сарай общей площадью 15,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время в связи с упразднением поселка и переименованием улицы адрес этого домовладения: <адрес>) принадлежали ФИО6 на основании договора купли-продажи от 23.03.2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти наследство приняли, обратившись к нотариусу с заявлениями, супруга умершего Колесникова (на тот момент - Чуба) О.П. и дочь умершего Плещенко Л.С.

11.10.2017 года нотариусом Колесниковой О.П. выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, сарай и гараж, расположенные по адресу: расположенные по адресу: <адрес>, (ранее <адрес> как супруге умершего, пережившей его, поскольку данное имущество приобретено в браке, в также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество.

Плещенко Л.С. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 до настоящего времени не получено.

Установлено, что истец и ответчик Колесникова О.П. договорились о купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес> (ныне - <адрес>) д. 58 за 53000 руб. и 04.05.2005 года Колесникова О.П. получила от истца часть этой суммы в размере 43000 руб., о чем была составлена расписка. Из текста расписки следует, что оставшаяся сумма в размере 10000 руб. Колесниковой О.П. должна была быть передана после оформления наследства и паспорта Колесниковой О.П. Судом установлено, что в данной расписке номер продаваемого дома ошибочно указан как «№», поскольку жилого дома под таким номером не имеется.

19.08.2005 года Колесникова О.П. подписала расписку о том, что денежные средства за продажу дома ей отданы полностью в размере 53000 руб. и претензий к покупателю она не имеет.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись «Чуба О.П.», расположенная в строке «Продавец» расписки от 04.03.2005, выполнена Колесниковой (Чуба) О.П.. Подпись от имени Чуба О.П., расположенная справа от записи «Чуба О.П.» в строке «Продавец» расписки от 04.03.2005, выполнена Колесниковой (Чуба) О.П.. Рукописные записи «Деньги за продажу дома отданы полностью. В размере 53 тыс. руб. Претензий к покупателю не имею.» в расписке от 19.08.2005, выполнены Колесниковой (Чуба) О.П..

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (ранее - <адрес> действительным и признании за истцом права собственности на это имущество не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

С учетом данного разъяснения Верховного Суда РФ, правовые основания для удовлетворения иска в части признания сделки купли-продажи недвижимости действительной и признании за истцом права на спорное недвижимое имущество не имеется, так как спорная сделка купли-продажи жилого дома до ее регистрации не является заключенной либо действительной в силу закона. Из незаключенной сделки недвижимости право собственности на недвижимое имущество возникнуть не может.

Кроме того, установлено, что на момент подписания истцом и ответчиком Колесниковой О.П. расписки от 04.03.2005 года и Колесниковой О.П. расписки от 19.08.2005 г. последняя не являлась лицом, которое правомочно заключать договор купли-продажи целого жилого дома, поскольку она не являлась собственником всего этого жилого дома. С момента открытия наследства умершего ФИО6 собственником 1/4 доли спорного жилого дома и хозяйственных построек является принявшая наследство умершего отца Плещенко Л.С. в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Доказательств, того, что Плещенко Л.С. уполномочила Колесникову О.П. на продажу принадлежащего ей имущества не имеется. Расписка Плещенко Л.С. и ФИО15 (со слов сторон сына умершего ФИО6) о получении от Чуба (ныне - Колесниковой) О.П. денег в сумме 15000 руб. в качестве компенсации за причитающиеся каждому из них доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> после смерти ФИО6 не является документом о наделении Колесниковой О.П. правом продажи принадлежащей Плещенко Л.С. доли имущества наследодателя.

Установлено, что 11 октября 2017 года между Колесниковой О.П. (дарителем) и Новохатской Е.А., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (одариваемыми) заключен договор дарения, в соответствии с которым Колесникова О.П. подарила своим внукам ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками с кадастровым номером №; 3/4 доли в праве собственности на сарай с кадастровым номером № общей площадью 15,9 кв. м., 3/4 доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером № общей площадью 26,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Росреестре.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, поскольку установлено, что данный договор заключен Колесниковой О.П., имеющей право собственности на подаренное недвижимое имущество. На момент заключения этого договора дарения ни за кем другим право собственности на спорное имущество зарегистрировано не было. То обстоятельство, что в 2005 году Колесникова О.П. по распискам взяла с истца деньги за продажу жилого дома по адресу: <адрес> и передала этот жилой дом в пользование истца, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора дарения. Указание в п. 5 договора дарения о том, что «даритель» передает свою долю недвижимого имущества в дар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых «даритель» в момент заключения договора знал или не мог не знать, а также в п. 8 договора, что до заключения договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в аренду или наем не сдана само по себе не может являться основанием для признания недействительной сделки дарения по иску истца. Наличия залога, ареста, либо иного обременения подаренного имущества на момент заключения этой сделки судом не установлено. Сам факт нахождения на рассмотрении в суде настоящего спора не может являться основанием для недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 11.10.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2018 ░░░░.

      ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░