Решение по делу № 33-10622/2019 от 21.05.2019

Судья Коршунова О.С. Дело № 33-10622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Федина К.А.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Паначевой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Сидорова А.А. на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.04.2019 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов по Свердловской области в Талицкий районный суд Свердловской области о взыскании морального вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.04.2019 поданное исковое заявление Сидорова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, с приложенными к нему документами возвращено заявителю, в связи с несоблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчиков.

Полагая, что определение суда является незаконным, истец подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Сидорова А.А. усматривается, что иск о компенсации морального вреда предъявлен к двум ответчикам - Следственному комитету Российской Федерации (место нахождения - город Москва, переулок Технический, дом 2) и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (место нахождения Министерства финансов Российской Федерации - город Москва, улица Ильинка, дом 9, место нахождения Управления Федерального казначейства по Свердловской области - город Екатеринбург, улица Фурманова, дом 34).

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Место нахождения ответчиков, указанных истцом Сидоровым А.А. в исковом заявлении о компенсации морального вреда, не относится к юрисдикции Талицкого районного суда Свердловской области.

Судья первой инстанции обоснованно признал, что дело по иску Сидорова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда неподсудно Талицкому районному суду Свердловской области.

Иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из них по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю Сидорову А.А. правильно разъяснено, что он вправе обратиться с иском либо в Басманный районный суд города Москвы, либо в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из содержания искового заявления следует, что иск Сидорова А.А. о компенсации морального вреда не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 25.04.2019, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.04.2019 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 19.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева