Решение по делу № 11-11/2021 от 09.12.2021

АП 11-11/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск                                                                                                    23 декабря 2021 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» Бывшева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 25 октября 2021 года по исковому заявлению ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Козловой А.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 20.09.2019 года Сорским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении Козловой А.О., взыскатель ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания». В рамках указанного исполнительного производства 03.10.2019 года у Козловой А.О. было арестовано имущество - автомобиль ВАЗ 21150, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион. В этот же день автомобиль был передан на хранение истцу. В период с 03.10.2019 года по 12.03.2021 года вышеуказанный автомобиль хранился у истца. 26.01.2021 года истцу было направлено предложение об оставлении автомобиля за собой, так как он не был востребован на публичных торгах. 12.03.2021 года автомобиль был передан истцу в счет долга, о чем был составлен акт. В период с момента передачи автомобиля истцу на хранение до момента передачи в счет уплаты долга, ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» обеспечивало сохранность данного автомобиля, а именно, 03.10.2019 года между истцом и ИП Помогаевой Л.П. был заключен договор хранения, согласно которому расходы за хранение составили 26300 руб. Данные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

На основании изложенного, просит взыскать с Козловой А.О. убытки в размере 26300 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 989 руб.

Решением мирового судьи судебного участка г. Сорска от 25 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Бывшев Н. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, из которой следует, что само имущество - автомобиль состоит из отдельных деталей, которые сами по себе могут представлять ценность - колеса автомобиля, разные части кузова автомобиля (зеркала, фары, бампера и т.д.). Истец не могу просто оставить автомобиль припаркованным на стоянке возле офиса или в каком-либо ином общественном доступном месте, так как автомобиль мог быть просто разобран по запчастям. Соответственно для обеспечения безопасности, целостности и сохранности имущества истцу пришлось заключить договор хранения с тем, что бы при реализации имущества его стоимость не была уменьшена. С учетом специфики имущества, переданного на хранение, истец полагает, что понесенные расходы носили необходимый характер, во-первых, у истца нет помещения или места, где может быть обеспечено надлежащее хранение переданного имущества, во-вторых, истец всячески стремился уменьшить размер убытков связанных с хранением имущества, в частности цена хранение автомобиля в два раза ниже, чем на специализированных станках в г. Абакане Республики Хакасия.

Представитель истца Бывшев Н. В., ответчик Козлова А.О., её представитель Сагалаков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 4 ст. 86 указанного Федерального закона определено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №19688/19/19021-ИП от 20.09.2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Сорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия на основании исполнительного листа, выданного по решению Абаканского городского суда № 2-3242/2019 от 13.06.2019 года о взыскании с Козловой А.О. в пользу ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» денежных средств в размере 72326 руб., наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21150, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион.

Арестованный автомобиль передан под роспись на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» - Сацукевич С.Ю., что отражено в акте ареста имущества должника от 03.10.2019 года.

В период с 03.10.20219 года по 12.03.2021 года автомобиль хранился у ИП Помогаевой Л.П. по адресу: Усть-Абаканский район, д. Чапаево, ул. Абаканская, 11, что следует из договора хранения, заключенного 03.10.2019 года между ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» и ИП Помогаевой Л.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку транспортное средство было передано взыскателю в порядке исполнения исполнительного документа и с целью обеспечения сохранности арестованного судебным приставом имущества в интересах взыскателя для того, чтобы он в дальнейшем мог получить взысканную в его пользу сумму за счет реализации этого имущества. Транспортное средство было передано взыскателю ни в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля. Факт хранения автомобиля на возмездной основе у третьего лица - индивидуального предпринимателя Помогаевой Л.П. не являлся достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг хранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 25 октября 2021 года по исковому заявлению ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Козловой А.О. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» Бывшева Н.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н. Ю. Козулина