Решение по делу № 33-2232/2019 от 01.02.2019

Судья: Азязов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2232/2019

25 февраля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.В. (ОГРНИП №) в пользу Г.А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 136 790 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде оплаченной комиссии банку в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 241,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.В. (ОГРНИП №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 635 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ИП Кондратьеву С.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ответчик нарушил условия заключенного с ним договора купли-продажи компьютерного оборудования от 08.06.2018г. ценой 136 790 рублей, которую истец уплатил в полном объеме. Ответчик просрочил передачу товара, не исполнил договор полностью, что нарушает права истца как потребителя, утратившего в связи с просрочкой должника интерес к договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гордеев А.В. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи компьютерного оборудования и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 136 790 рублей; затраты на представителя в суде в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 90 965,35 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 241,10 рублей; убытки в виде комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить в части размера неустойки и штрафа, так как суд незаконно уменьшил их размер.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 03.12.2018г. обжалуется истцом в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи компьютерного оборудования через Интернет – магазин comppoint.ru, стоимостью 136 790 рублей.

Согласно счету на оплату № 1805162 от 08.06.2018 (л.д. 27) и ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение истца, денежные средства в размере 136 790 руб. перечислены 09.06.2018г. по реквизитам на банковский счет ИП Кондратьева С.И. (л.д. 6).

Письменный договор сторонами не составлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами в счете на оплату № 1805162 от 08.06.2018.

13.06.2018, 14.05.2018, 16.06.2018 истец пытался связаться с интернет – магазином по электронной почте (info@comppoint.ru и admin@comppoint.ru ) для уточнения сроков передачи товара, стадии исполнения договора купли-продажи, однако ответов не последовало.

По факту неполучения товара истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Тольятти, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приостановленное 20.09.2018г. в связи с розыском виновного лица (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, подлежащих восстановлению, в том числе путем взыскания неустойки и штрафа.

Взыскав с ответчика в пользу истца санкции в виде штрафа и неустойки суд, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил их размер.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об их снижении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд не учел, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не делал заявление суду об уменьшении взыскиваемых с него по закону штрафных сумм, вытекающих из его обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, не представил суду доказательства их явной чрезмерности и несоответствии реальным последствиям нарушенного обязательства, не были представлены суду и доказательства исключительности данного случая.

Решение суда ответчик не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу истца не представил, в заседание суда и судебной коллегии не явился, объяснений по делу не давал, доказательства не представлял.

В связи с чем, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось.

Исходя из заявленных требований, Гордеев А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку исходя из законной ставки 0,5% от цены товара (136 790 рублей) и просрочки в 133 дня, что составляет 90 965,35 рублей и подлежит взысканию с ИП Кондратьев С.И. в пользу истца.

Размер штрафа соответственно составляет (136 790 рублей + 90 965,35 рублей + 1 000 рублей +500 рублей + 241,10 рублей) / 2 = 114 748,23 рубля.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 200, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 декабря 2018 года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Г.А.В. в ИП К.С.И. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.И. (ОГРНИП №) в пользу Г.А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 136 790 рублей, неустойку в размере 90 965,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде оплаченной комиссии банку в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 241,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 114 748,23 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ИП Кондратьев С.И. о защите прав потребителя в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.С.В. (ОГРНИП №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 635 рублей 80 копеек».

Председательствующий

Судьи