Решение по делу № 2-1/2020 от 11.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Дмитрия Владимировича к администрации <адрес> о признании договора купли-продажи действительным, заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, и встречному исковому заявлению администрации <адрес> к Звереву Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев Д.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором с учетом изменения заявленных исковых требований просит признать договор купли - продажи, заключенный между Зверевым Д.В. и ООО «Русгаз» от ДД.ММ.ГГГГ действительным, заключенным, а также признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000155:214, по адресу: <адрес>: нежилое здание, инвентарный №/А/188, лит. А, А1 (3-х этажное, в т.ч. подвал-1), общей площадью 1067 кв.м.; нежилое здание, инвентарный №/Б/188, лит. Б, общей площадью 39,8 кв.м.; нежилое здание, инвентарный №/Г/188, лит. Г, общей площадью 497 кв.м.; нежилое здание, инвентарный №/В/188, лит. В, общей площадью 254,2 кв.м.; нежилое здание, инвентарный №/Д/188, лит. Д, общей площадью 14,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований Зверев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства и газификации» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строением зданий: сторожки (лит. Б) общей площадью 39,8 кв.м., склада (лит. Г) общей площадью 494,0 кв.м., пилорамы (лит. В) общей площадью 254,2 кв.м., проходной (лит. Д), общей площадью 15 кв.м., административного здания с гаражом (лит. А-А1), общей площадью 1073,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость нежилых помещений устанавливается по соглашению сторон в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, в том числе НДС - 11 135 рублей 59 копеек.

Имущество было передано Продавцом Покупателю ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема - передачи к договору купли-продажи недвижимости от ноября 2002 года и полностью оплачено Покупателем ДД.ММ.ГГГГг., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что предметом договора купли-продажи являлся незавершенные строительством объекты недвижимости, в силу действующего законодательства на момент совершения сделки, право собственности не подлежало государственной регистрации за Продавцом в обязательном порядке, а только исключительно по решению суда.

Покупатель принял имущество и завершил его строительством на основании Проекта административно - бытового корпуса на территории базы АО «Русгаз», изготовленного ОАО «Тамбовгражданпроект» в 1994 году, и паспорта № исходных данных на проектирование административного здания и гаражей по <адрес>, выданного администрацией <адрес> в лице Моршанского городского филиала областного унитарного предприятия «Тамбовоблархстрой» от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что Продавец ООО «Русгаз» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), зарегистрировать переход права собственности у Покупателя на настоящее время не имеется возможности.

Кроме того, указывает в иске, что реальность сделки купли - продажи подтверждает также и тот факт, что в случае возникновения сомнения в действительности сделки конкурсный управляющий ООО «Русгаз» был обязан ее оспорить, вернуть имущество должнику и включить спорное имущество в конкурсную массу должника для последующей ее реализации.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление администрации <адрес> к Звереву Д.В., в котором с учетом изменения заявленных исковых требований, просят признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русгаз» и Зверевым Д.В. недействительным и признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Администрация <адрес> указала, что в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русгаз» и Зверевым Д.В. является ничтожным, так как нарушает требования закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В спорном договоре купли-продажи нет подтверждения того, что продавцу указанные объекты принадлежат на праве собственности. Согласно п.4.1, п.9.1, п.9.4, Устава ООО «Русгаз» Никишин В.И не вправе распоряжаться имуществом общества. Ответчик в иске ссылается на п.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в пункте 4.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности на Помещения, являющиеся предметом настоящего Договора, переходит к Покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

Кроме того, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев Д.В. обратился в Моршанский районный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, однако в удовлетворении данных исковых требований Звереву Д.В. было отказано решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании заявлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйных объектов – спорное недвижимое имущество. С момента постановки на учет данных объектов истек год и до настоящего времени отсутствуют притязания на указанные объекты со стороны третьих лиц.

Согласно письмам Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные объекты в реестрах государственной, федеральной собственности не значатся, в связи с чем, администрация <адрес> обратилась в суд заявлением о признании права муниципальной собственности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Зверев Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. Ранее от него в суд, за подписью представителя Олениной Е.А., действующей на основании доверенности, поступали письменные возражения на встречные исковые требования администрации <адрес>, в которых указывал, что со встречными исковыми требованиями не согласен, считает их, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они не основаны на законе и заявлены безосновательно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зверева Д.В. - Швецова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, представив суду письменные пояснения по делу. Кроме того, пояснила, что при заключении сделки купли-продажи между ООО «Русгаз» в лице Никишина В.И. помимо договора купли-продажи, акта приема-передачи, квитанции, подтверждающей оплату, был передан проект административного корпуса на территории базы ООО «Русгаз» изготовленный в 1994 году АО «Гражданпроект». Кроме того, <адрес> унитарного предприятия ООО «Тамбовоблархстрой» выдал проектирование от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русгаз» имело право распорядиться данным имуществом без постановки его на государственный учет, не проводя государственную регистрацию права, поскольку возводил объекты недвижимости на земельном участке, выделенном под данное строительство, на основании разрешительной документации, в связи с чем, возведение спорных объектов продавцом было законным и правомерным. В связи с тем, что ООО «Русгаз» преобразовано от АО «Русгаз», которое изначально произвело выделение земельного участка и начало строительство спорных объектов на своей территории, считает, что здесь речь идет о ранее установленном праве и правомерности перехода в силу прямого указания закона на тот момент. Все существенные условия данного договора были соблюдены, сделка была возмездной, отчуждение производилось тем лицом, которое имело право её осуществлять, оплата была произведена в полном объеме, претензий в последствие не возникло ни у сторон сделки, ни у лиц, которые в силу прямого указания закона имели право оспорить данную сделку, а именно участники ООО «Русгаз». В соответствии с действующим законодательством, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Для того, чтобы лишить лицо данного имущества, должны соблюдаться определенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а внесение сведений об имуществе как о бесхозном противоречит действующему законодательству, поскольку никаких признаков бесхозности у данного имущества не было, оно активно используется. Так же были проигнорированы требования, которые рассматривались на протяжении длительного времени Моршанским районным судом о признании права собственности на данное имущество по основаниям приобретательской давности. Доказательств недействительности договора, а именно чему и каким нормам права он не соответствует, не представлено. Отсутствие регистрации права собственности прежнего владельца, не является основанием для признания договора недействительным и отказа в признании права собственности. Полагает, что в данном случае, именно третье лицо нарушило закон и должно перенести газопровод и ГРС за границы максимально допустимых расстояний до черты города, тем более, что на настоящий момент в материалы дела не представлены доказательства того, что не закончился предусмотренный проектом срок эксплуатации газопровода и ГРС. Доказательство того, что ГРС и газовый трубопровод находятся в стадии реконструкции, в материалах дела отсутствуют. Не представлено в материалы дела и сведений о том, может ли ГРС эксплуатироваться, не вышел ли у нее срок эксплуатации, не представляет ли она опасность в связи с этим. Кроме того, ссылка эксперта на несоответствие спорных зданий требованиям Правил охраны магистральных газопроводов утв. Постановлением Правительства РФ № от 08.09.17г. п.6.12.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты.», а также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Магистральные трубопроводы» в части расстояний между спорными объектами и ГРС, несостоятельна, поскольку действие указанных актов не имеет обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие. Более того, у них имеются сомнения относительно компетенции эксперта, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что он является специалистом в области землеустройства и картографии. В судебном заседании экспертом не было дано ни одного конкретного ответа на поставленные перед ним вопросы, имеются разногласия в проведенных им исследованиях, в связи с чем, заключение эксперта не может учитываться судом при вынесении решения. Помимо вышеизложенного, существенное значение имеет и то, что охранная зона газопровода, в нарушение требований действующего законодательства, на кадастровый учет не поставлена. Информация у населения о существовании на территории <адрес> магистральных газопроводов под давлением, ГРС и охранных зон, о конкретных местах прохождения отсутствует.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зверева Д.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Моршанскпроком», Оленина Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Зверева Д.В. поддержала, встречные исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, представив суду письменный отзыв. При этом пояснила, что о том, что спорные объекты недвижимости были поставлены на учет в регистрирующий орган в качестве бесхозяйных, им стало известно в судебном заседании, куда Зверев Д.В. был приглашен в качестве третьего лица. Такие сведения нигде не публикуются, их никто не уведомлял об этом. Техническое заключение в отношении спорных объектов было сделано в 2018 году, исследовались все объекты в полной мере, объекты соответствуют всем нормам, и угрозы не несут. Вопрос о соблюдении требований об особых зонах землепользования, специалисту не ставился. Этот вопрос не возникал на протяжении многих лет. Границы, которые считаются зонами особого землепользования, должны быть где-то отражены, им такой информации не предоставили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации <адрес> Кунавина Л.А., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования администрации <адрес>, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения уточненных встречных исковых требований Зверева Д.В., представив суду письменное возражение.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации <адрес> Капустин А.И., действующий на основании доверенности встречные исковые требования администрации <адрес>, поддерживал, возражал против удовлетворения исковых требований Зверева Д.В., при этом пояснял, что ссылка представителя истца о том, что регистрация объектов незавершенного строительства по законодательству, действующему на тот момент времени не подлежало регистрации, не соответствует закону. На момент заключения сделки действовала ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества в установленных случаях на основании проектной документации, а также документов, содержащих описание объектов незавершенного строительства. То есть для совершения сделки в соответствии с данным ФЗ объект все-таки должен был быть зарегистрирован. Далее, законодатель говорит о документах, подтверждающих право пользования земельным участком. Администрацией <адрес> представлены документы, о том, что на тот момент земельный участок под спорными объектами находился на праве бессрочного пользования ООО «Мострангаз». В соответствии с Градостроительным кодексом от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдавалось в соответствие с настоящим кодексом на основании заявления, заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации. О строительстве данных объектов обращалось ООО «Русгаз», но на тот момент земля принадлежала ООО «Мострангаз». В обоснование встречных исковых требований пояснил, что Администрация города проводит мониторинг зданий, сооружений, которые находятся на территории <адрес>. На объекты, на которые право не зарегистрировано, запрашиваются выписки, возможно право собственности находится в федеральной собственности, либо региональной собственности, делаются запросы, если никаких прав на них не зарегистрировано администрация обращается в Росреестр и ставит данные объекты на учет в качестве бесхозяйных. По истечению года они могут быть зарегистрированными в качестве бесхозяйных объектов. В это время никаких прав и притязаний третьих лиц заявлено не было. Администрация города вышла с заявлением о признании прав на данное имущество, в суд был вызван Зверев Д.В., которым, как утверждает сторона истца лишь тогда стало известно, что на их имущество имеет притязание администрация города. Данные заявления администрации города были оставлены без рассмотрения. В признании права собственности за истцом Моршанским районным судом было отказано, решение суда вступило в законную силу. Получив данные документ, администрация города, так же выждала некоторое время, давая заинтересованному лицу время для каких-то действий, возможно регистрации права собственности. Так как никаких действий предпринято не было, администрация города вновь обратилась с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, которые повторно были оставлены без рассмотрения. При рассмотрении данного дела, администрация была вынуждена обратиться со встречным исковым заявлением, так как на данные объекты право собственности не зарегистрировано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Газпром трансгаз Москва» Тебякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зверева Д.В. и встречных исковых требований администрации <адрес>, представив суду письменные возражения. При этом пояснила, что требования о признания договора действительным фактически были рассмотрены при рассмотрении предыдущего искового заявления истца о признании права собственности в порядке приобретательской давности. При рассмотрении данного дела, истец в апелляционной жалобе, указывает, что суд не исследовал тот факт и не дал правовую оценку тому, что договор купли-продажи является не заключенным, т.е. фактически истцом в предыдущем рассмотрении дела по признанию право собственности, признавалось, что договор является не заключенным. По данному делу было принято судебное решение, судебное решение вступило в законную силу. Кроме того, истец ссылается на то, что получил все согласования и всю разрешительную документацию. Согласования ООО "Газпром трансгаз Москва» и «Газпрома» в данной разрешительной документации отсутствует. Вся документация, которая была исследована в судебных заседаниях, фактически была разработана на единственное здание, при том, что она была без надлежащего согласования. На остальные здания проектная документация отсутствовала. Подтверждением того, что ГРС - действующий объект и срок ее эксплуатации не истек, является включение ее в реестр особо опасных объектов, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела свидетельство. Охранные зоны, зоны минимальных расстояний, в соответствующий с действующим на тот момент законодательством, устанавливались в силу закона. Существовали правила охраны газопроводов, существовали соответствующие СНиПы, которые устанавливали данные зоны, и постановка на кадастровый учет на тот момент не требовалась. На сегодняшний момент, есть требования поставить на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ГРС была построена в 1969-1979 г.г. об этом имеются документы, представленные в материалы дела. Все остальные объекты, построенные вокруг, с соблюдением установленных нормативов, вне охранных зон и зон с минимальным расстояний за исключением объектов, строительство которых осуществлялось в 2000-е года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Газпром Трансгаз Москва» Топильский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований как изначальных, так и заявленных муниципалитетом. При этом пояснял, что объекты, являющиеся предметом спора отвечают всем признакам деятельности самовольного строительства и не безопасны для дальнейшей эксплуатации, поскольку на сегодняшний момент находятся в особой зоне землепользования. Что касается спорного договора, он не соответствует переходу права собственности, поскольку он должен был быть зарегистрирован своевременно, более того, договор был уже объектом исследования всех судебных инстанций, в том числе Моршанского районного суда, областного суда. Даже если исходить из того, что истец на законных основаниях приобрел и стал владельцами объектов незавершенного строительства и решил их достроить, руководствуясь проектной документацией, то документация, которая есть в материалах дела, говорит о бытовом здании площадью 240 кв.м., тогда как истец говорит, что возвел 1000 кв.м. Есть один объект, на него имеется одно разрешение, выданное ООО «Русгаз». Доказательств того, что Зверев Д.В. имеет разрешение на строительство, не имеется. Кроме того, действующая в 2002 году старая редакция Градостроительного кодекса, не давала точного понимания, что такое разрешенное строительство. Должен быть некий акт, существует акт от 2001 года, но он относится к ООО «Русгаз». В том же акте есть ссылка на проектную документацию. Проектная документация на спорные объекты истцом Зверевым не предоставлена. Кроме того, Зверев Д.В. не может оформить земельный участок, поскольку не является собственником спорных объектов недвижимости. Согласно той же ст.222 ГК РФ, на самовольную постройку право собственности может признать только законный землевладелец. Зверев законным землевладельцем не является, и быть им не может, потому что сегодня существуют чёткие критерии для предоставления земельных участков, это аукцион. Исходя из этого, непонятно, по какому критерию производилось отнесение администрацией <адрес> спорных объектов к бесхозяйным. Администрация <адрес> должна доказать безопасность данных объектов. На сегодняшний день в Российской Федерации действуют строительные правила, в том числе за номером 36.13330.212, которые называются «Магистральные трубопроводы». Данные правила были приняты в рамках СНИПа 1985 года и вводят очень четкий регламент, говорят о том, что у объектов магистрального транспорта газа существуют зоны минимальных расстояний, в которых вводится ограниченный порядок землепользования. На сегодняшний день в Земельном кодексе это называется зоной с особым использованием территорий, т.е. зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов. Все спорные объекты как раз находятся в этой зоне, т.е. они стоят ближе зоны безопасности - 150 метров. Эта зона очень важная, поскольку это не только защита самого объекта от внешнего воздействия хозяйствующих субъектов, но и защита остальных объектов, поскольку плотность застройки очень большая, а объект находится под очень большим давлением газа и в случае аварии это приведет к гибели людей.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Соколов Ю.Я., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна. От него в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление по делу № от 02.07.2018г., из которого следует, что в период с 2002 год по 2008 год он являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Русгаз» с долей в уставном капитале 12,5%. Насколько ему было известно, ООО «Русгаз» в 2002 году продало Звереву Д.В. объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. Никишин Валентин Иванович являлся учредителем ООО «Русгаз», с долей в уставном капитале 12,5 % и участвовал в хозяйственной деятельности Общества на основании доверенности. По хозяйственной деятельности ООО «Русгаз» пояснений дать не смог. Ему известно, что Зверев Д.В. на протяжении с 2002 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости по адресу: <адрес>.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования Вербило А.С. и Веременко А.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, по адресам, имеющимся в материалах дела, откуда возвращено уведомление с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста начальник филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> Попова Т.В. пояснила, что первичная инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Русгаз» в отношении 5 объектов. Литер А, А1- административно бытовой корпус с гаражом, представлял собой подвал, фундамент железобетонные блоки, стены кирпичные, чердачные перекрытия железобетонные, крыша шифер, полы линолеум, окна двойные створные, дверные филенчатые, внутренняя отделка штукатурка, обои. Был подключен водопровод, освещение, телефон, отопление, водоснабжение, канализация. На 2002 год это уже было законченное строение. Площадь данного объекта 1073,9 кв.м. 0 % износа. Год постройки 2002. Литер Б – сторожка, имела износ 32%. Фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, крыта шифером, полы дощатые, окна глухие, двери простые, штукатурка. По удельным показателям это все было, но никаких конвертаций не было. На 2002 год это уже было законченное строение. Площадь 39, 8 кв.м. Год постройки не указан. Литер В - пилорама. Износ 30%, фундамент бетонный, стены кирпичные, перегородки кирпичные, межэтажные железобетонные, крыша шифер, полы бетонные, окна двойные, дверные ворота, внутренняя отделка штукатурка. Год постройки отсутствует. Площадь 254,2 кв.м. Литер Г- склад, фундамент бетонный, стены металлические, крыша металлическая, ворота, 10% износа, площадь 494 кв. м. Литер Д – проходная, площадь 15 кв.м, 0% износа, год постройки 2002. Фундамент бетонный, наружные стены кирпичные, перегородки кирпичные, чердачные железобетонные, железо, бетон и двойные простые, штукатурка. Когда производилась данная документация в 2002 году, предоставлялась разрешительная документация - паспорт № исходных данных на проектирование административных зданий и гаражей по <адрес>, где содержится разрешение на строительство от 2001 года, акт выбора земельного участка, архитектурно планировочные задания, и документы на технические условия. Имеются технические условия на электричество от 1993 года, на устройство выгребной ямы от Роспотребнадзора, от газовиков. На тот момент для БТИ не требовалась разрешительная документация, так как они уже не занимались регистрацией. Эти сведения были необходимы для архитектуры или для заключения аренды. До 2002 года инвентарного дела не было, поэтому она не может сказать относительно того, за кем было зарегистрировано право собственности на землю. Далее в 2015 году проводилась техническая инвентаризация, в рамках подготовки иска в суд для обновления всех характеристик. Так по основному строению Литер А, А1 площадь 1067,9 кв.м. анализ документов показал, что в 2002 году был включен вход в подвал, на 2015 г. его не включают, само здание не изменилось. Литер Б площадь 39,8 кв.м., Литер В площадь 254,2 кв.м, Литер Г площадь 497, 3 кв.м., изменения произошли в том, что была снесена одна стена и металлом сделаны ворота. Можно сказать, что сделана реконструкция. Литер Д небольшая реконструкция, был подведен газ, выложен стояк и площадь чуть-чуть изменилась. Площадь 14,6 кв.м. Существенных изменений в эти объекты внесено не было. В объектах, в которых не было никаких коммуникаций, произошли изменений. В Литера В и Г добавилось электроосвещение, в Литере Д электроосвещение и отопление. Для введения в эксплуатацию данных объектов нужно было обращаться в архитектуру. Год постройки - 2002 год соответствует, потому что по износу - 0. Если в 2002 году не указан был год постройки Литр Б, В, Г, Д, то в дальнейшем было указанно 1994 год постройки, возможно данные сведения были внесены со слов тех, кто вызывал для замеров. Все данные постройки имеют соответствующий износ. Никакой проектной документации после 2002 года в деле не имеется.

Допрошенный в качестве специалиста представитель архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> Белей А.И., ранее в судебном заседании пояснил, что на период возведения данных строений действовал СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Магистральные трубопроводы. На сегодняшний день его приемником является СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. По сути нормы, которые определяли охранные зоны, расстояние от магистральных трубопроводов, ГРС, КС и прочих объектов они остались прежними. Есть современная интерпретация п. 7.16, которая определяет расстояние от ГРС. Однозначно ему не удалось определить, какое должно быть расстояние, потому что фигурирует административное здание. Во всем многообразии объектов и групп не прописано административное здание. Есть первая группа, в которой находятся здания с так называемым массовым пребыванием людей. Здесь есть пример, какие это могут быть здания: детские сады, школы, ясли, больницы, вокзалы и т.д. Если брать это во внимание, то минимальное расстояние до объектов, которое должно быть от ГРС не менее 150 м. Есть следующая группа зданий, которая его заинтересовала - группа зданий, как отдельно стоящие нежилые помещения. По сути, здание тоже является нежилым. Тогда здесь возникают совсем другие нормы для строения. Здесь уже 50 м, т.е. в СНиПе четкого нет понятия. Если обратиться к этим нормам, то магистральные трубопроводы не должны располагаться в черте города, но в данном случае они уже проходят. Если говорить касательно гаражей, то там сказано, что если до 20 автомобилей и менее, то это 50 м. Насколько ему известно, на данном земельном участке их менее чем двадцать. Следовательно, для гаражей, он предполагает можно использовать эту норму. Если строения введены в эксплуатацию без разрешительной документации, то их можно отнести к категории самовольная постройка. В архивных данных он разрешительных документов не обнаружил, но в тот период времени, разрешения на строительство выдавались, в том числе и на гаражи, при обращении граждан выдавались постановления администрации города.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель председателя по управлению регионального имущественного отдела администрации <адрес> Соколов А.С. ранее в судебном заседании пояснял, что до момента заключения договора аренды земельного участка с ООО «Русгаз», т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, данный участок принадлежал обществу «Мострангаз» на праве постоянного бессрочного пользования. То есть, в какое-то время «Мострангаз» пишет заявление в администрацию об отказе от части земельного участка, площадью 14 760 кв.м. В 2002 году данный земельный участок был изъят из «Мострангаз» и передан ООО «Русгаз». Когда ООО «Русгаз» обращалось в администрацию за разрешением на строительство объектов и получал его, то данный участок принадлежал на праве бессрочного пользования «Мострангаз». Согласно действующему на тот момент земельному и градостроительному законодательству, заявитель, обращаясь за разрешением должен быть правообладателем участка, на котором он полагает строительство данных объектов. По смыслу за разрешением мог обращаться только «Мострангаз». Соответственно получив разрешение, оформив на себя, он может каким-либо образом произвести отчуждение. Сведений о заключенных договорах между этими субъектами нет. После 2003 года этот участок находился в аренде у ООО «Русгаз», до того момента, когда данное предприятие признали банкротом, т.к. договор был расторгнут постановлением администрации в связи с ликвидацией юридического лица. Зверев Д.В. пытался подавать заявление о предоставлении ему данного участка в аренду, в промежутке с 2008 года, когда закрыли данную организацию. Ему направили ответ, что он не имеет на праве собственности объектов недвижимости на данном участке, и оснований для предоставления данного участка нет. Пока не решится судьба правообладателя зданий, которые находятся на данном участке, администрация города не вправе распоряжаться данным участком. Для этих же целей объекты были поставлены на бесхозяйный учет, чтобы решить вопрос, чьи объекты и уже тогда принимать решения по данному участку. В 2012 году решением руководства страны, происходила оцифровка данных об объектах недвижимости, в основном это были здания, строения, сооружения сведения о которых хранятся в бюро технической инвентаризации. В результате чего, были сфотографированы все эти объекты, данные были переданы в кадастровую палату и ФГБУ ФКП Росреестр по <адрес>, где на основании оцифровки происходила постановка на кадастровый учет по имеющимся сведениям. Если на сентябрь 2012 год сведения существовали об объекте, данные сведения были внесены в кадастровую палату.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Офицеров Д.А. пояснял суду, что в 2002 году работал геодезистом ООО «Межа» в его обязанности входили только замеры земельных участков. Процедура в то время была следующая: человек обращался с заявлением, в соответствии с которым они выезжали для проведения замеров, по возможности выявляли собственников соседних участков. Согласно плана земельного участка, смежниками являлись земли города, садовое товарищество и ООО «Мострангаз», на данном участке на тот момент стояли каменные здания, 2КН это каменное нежилое здание. Данные подписи подтверждают, что на тот момент, лица, земельные участки которых граничили с данным участком, были согласны с его границами. В дальнейшем дело сдавалось в земельный комитет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зверева Д.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования администрации <адрес> подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ президенту АО «Русгаз» Звереву В.А. Тамбовским АО энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» выданы технические условия на электроснабжение промбазы АО «Русгаз».

В 1994 году по заказу АО «Русгаз» АООТ Проектным институтом «Тамбовгражданпроект» разработан Проект Административно-бытового корпуса на территории базы АО «Русгаз» площадью застройки 221 кв. м., общей площадью 643,25 кв. м.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста руководитель сектора обследования в АО «Тамбовгражданпроект» Рассказов Г.А. пояснил суду, что АО «Русгаз» в 1994 году заключило договор с «Тамбовгражданпроект» на проектирование административно бытового корпуса на территории базы АО «Русгаз». В соответствие с заданиями на проектирование, предполагалось проектирование строительства административно бытового корпуса по индивидуальному проекту. В одном из пунктов, в указаниях об условиях блокировки, указанно, что блокируются с существующим гаражом высотой 4,9 метров. То есть на 1994 год, год строительства, гараж уже существовал. Согласно техническому паспорту от 2015 года, Литер А двухэтажное кирпичное нежилое строение, приблокировано к Литер А1 к гаражу. В соответствии с заданием, был изготовлен проект данного административного здания, предусматривалось подключение к электроснабжению, согласно техническим условиям 1993 года. На водоснабжение, водоотведение технических условий не было предусмотрено. Получение других технических условий было позже и в данном проекте не рассматривались. На тот момент общая площадь Литер А должна была быть 643, 25 кв.м., двухэтажное с подвалом. <адрес> включала в себя и площадь подвала. В соответствие с действующей на тот момент редакцией Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Магистральные трубопроводы» было определенно расстояние, на котором возможно было строительство, а именно в соответствии с таблицей 5, но не с п.1, так как он не применим, потому, что в нем указаны «города и другие населенные пункты». Считает, что в данном случае применим п. 7, в котором указаны «отдельно стоящие не жилые и подсобные строения», которым и является АБК. В соответствии с данным пунктом минимальное расстояние от ГРС регламентируется 50-ю метрами. Проект разрабатывался только на здание АБК, проектной документации в отношении других зданий они не разрабатывали. Процесс согласования всегда был одинаковым. Первый этап, это предоставление заказчиком паспорта исходных данных, после этого паспорта должен быть проект, потом идет проектирование. После разработки проект должен был пройти согласование в архитектуре <адрес>, которая после согласования выдает разрешение на строительство. Заканчивается строительство объекта, сдачей в эксплуатацию, которая производится по согласованию с комиссией администрации и с выдачей постановления о вводе в эксплуатацию объектов.

Материалы данного гражданского дела сведений о согласовании вышеуказанного проекта в архитектуре <адрес>, а также выдачи разрешения на строительство на основании данного проекта и выдачи постановления о вводе в эксплуатацию Административно-бытового корпуса не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № Акционерное общество закрытого типа «Русгаз» перерегистрировано в закрытое акционерное общество «Русгаз».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> закрытое акционерное общество «Русгаз» перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства и газификации».

27.09.2001г. директор ООО «Русгаз» обратился к главе администрации <адрес> Шатилову Ю.Н. с просьбой разрешить строительство административно-бытового здания и гаражей по адресу: <адрес>, на территории промышленной площадки № ООО «Мострансгаз» в <адрес>.

На основании акта выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источнику снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта - Административно-бытового корпуса и гаража на территории промплощадки № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по проведению инвентаризации и контроля за использованием земель города, выбору земельного участка для строительства, считала целесообразным использовать ее для строительства административно-бытового здания и гаражей и просить администрацию города резервировать участок для строительства данного объекта. При этом площадь земельного участка в данном постановлении отсутствует.

Согласно копии Выкопировки из топоплана <адрес> с указанием промплощадки № ООО «Мострансгаз» <адрес> и проектируемых к строительству здания административно-бытового корпуса и гаражей, граница промплощадки по данным комитета по земельным ресурсам согласована членами Комиссии по проведению инвентаризации и контроля за использованием земель города, выбору земельного участка для строительства.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства и газификации» разрешено строительство административно-бытового здания и гаражей по <адрес>, с предварительно разработанной проектно-сметной документацией, что подтверждается копией выписки из вышеуказанного постановления.

17.10.2001г. ОГУП «Тамбовоблархстрой» выдано ООО «Русгаз» архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства административно-бытового здания и гаражей по адресу: <адрес>, с указанием местоположения участка: <адрес>, юго-западная часть города, участок площадью 10196 кв. м., расположен в <адрес>. Согласно архитектурно-планировочного задания имеется планировочное ограничение – проектирование вести в границах, определенных договором аренды земли. Порядок согласования – проект согласовать на арх.-градостроительном Совете при главном архитекторе города. Срок действия АПЗ 2 года. Действие АПЗ прекращается без уведомления заказчика при условии не предъявления проекта с целью получения разрешения на строительство в течение указанного срока АПЗ.

В 2001 году ООО «Русгаз» получено согласие главного врача центра госсанэпиднадзора в <адрес> и <адрес> на оборудование выгребной ямы на расстояние 10 м от административного здания ООО «Русгаз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русгаз» выданы Трестом «Моршанскмежрайгаз» технические условия для проектирования № для газоснабжения строящейся базы по <адрес>.

18.10.2001г. Моршанским городским филиалом областного унитарного предприятия «Тамбовоблархстрой» по заказу ООО «Русгаз» изготовлен Паспорт № исходных данных на проектирование административного здания и гаражей по <адрес>, со сроком действия 2 года.

Однако проект Административно-бытового здания и гаражей на основании вышеуказанного паспорта исходных данных и согласованный на арх.-градостроительном Совете при главном архитекторе <адрес> суду в ходе рассмотрения дела не представлен.

Более того, как следует из материалов дела на момент изготовления вышеуказанной документации земельный участок, на котором планировалось возводить административное здание и гаражи принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования обществу с ограниченной ответственностью «Мострансгаз», что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и предоставлении земельных участков». Договор аренды в отношении земельного участка, в границах которого необходимо было вести проектирование ООО «Русгаз» в соответствии с архитектурно-планировочным заданием до 2003 года не заключался.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства и газификации» в лице Никишина Валентина Ивановича действующего на основании доверенности передало в собственность Звереву Дмитрию Владимировичу, незавершенное строением здание сторожки (лит. Б) общей площадью 39,8 кв.м., незавершенное строением здание склада (лит. Г) общей площадью 494,0 кв.м., незавершенное строением здание пилорамы (лит. В) общей площадью 254,2 кв.м., незавершенное строением здание проходной (лит. Д), общей площадью 15,0 кв.м., незавершенное строением административное здание с гаражом (лит. А-А1), общей площадью1073,9 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости, составленным между сторонами договора, и актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 указанного договора стоимость нежилых зданий составила 73000 рублей.

Стоимость вышеуказанного имущества, в размере 73000 рублей, оплачена Зверевым Д.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №В/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Региональное управления строительства и газификации» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации по решению суда.

Как следует из ответа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Русгаз» установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что ООО «Русгаз» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), зарегистрировать переход права собственности у истца на настоящее время не имеется возможности, а также на то, что после приобретения объектов незавершенного строительства, достроил их, Зверев Д.В. обратился с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требования стороной истца (ответчика по встречному иску) в подтверждение того, что после приобретения объектов незавершенного строительства им проводились строительные работы представлен Договор строительного подряда, заключенным между Зверевым Д.В. и ООО «РегионГазПоставка», согласно которому последний обязался произвести работы по строительству административно-бытового здания и гаражей по адресу: <адрес>.

Кроме того, представлены: технические паспорта в отношении спорных объектов, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых общая площадь нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: Литер А, А1, инвентарный №/А/188 - 1067, 9 кв.м., Литер Б, Инвентарный №/Б/188 - 39,8 кв.м., Литер В, инвентарный №/В/188 - 254,2 кв.м, Литер Г, инвентарный №/Г/188- 497, 3 кв.м., Литер Д, Инвентарный №/Д/188– 14,6 кв.м.;

техническое заключение о состоянии строительных конструкций зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, составленное ИП Вершинина Архитектурное бюро «Форм-АТ» в 2018 году, согласно которого в результате проведенного визуального обследования технического состояния строительных конструкций зданий (сооружений) литера А, А1, Б, В, Г, Д, расположенных по адресу <адрес>, были обнаружены дефекты и деформации строительных конструкций зданий, при которых некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

Техническое состояние конструкций нежилых зданий и сооружений можно оценить, как ограниченно работоспособное до работоспособного. (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».)

Планировка и техническое состояние конструкций зданий (сооружений) литера А, А1, не противоречит требованиям Градостроительного кодекса, действующим СНиПам и СанПин не создает угрозы жизни и здоровью работникам. Учитывая состав и строение ограждающих конструкций, не жилых зданий (сооружений) литера А, А1 можно отнести к недвижимому имуществу.

Планировка и техническое состояние конструкций недостроенных зданий (сооружений) литера Б, В, Г, Д, не противоречит требованиям Градостроительного кодекса, действующим СНиПам и СанПин не создает угрозы жизни и здоровью работникам. Учитывая состав, стадию завершённости строительства строений, состояние ограждающих конструкции, не жилых зданий (сооружений) литера, Б, В, Г, Д можно отнести к недвижимому имуществу. Рекомендации: Для дальнейшей нормальной эксплуатации и восстановления эксплуатационных качеств строительных конструкций зданий (сооружений) литера Б, В, Г, необходимо завершение строительных работ.

В целях всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», и представлены материалы настоящего гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Малыгина Э.А. и данных им в ходе рассмотрения дела пояснений:

1. Нежилые здания инвентарный №/А/188, лит. А, А1, общей площадью 1067,9 кв. м, кадастровый № не соответствуют проекту Административно-бытового корпуса на территории базы АО «Русгаз» АООТ Проектного института «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» 1994 года и паспорту исходных данных на проектирование административного здания и гаражей по <адрес> изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Моршанским городским филиалом областного унитарного предприятия «Тамбовоблархстрой»

Сведения о нежилых зданиях: инвентарный №/Б/188, лит. Б, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, инвентарный №/В/188, лит. В, общей площадью 254,2 кв.м, кадастровый №, инвентарный №/Г/188, лит. Г, общей площадью 497,3 кв.м, кадастровый №, инвентарный №/Д/188, лит. Д, общей площадью 14,6 кв.м, кадастровый №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:27:0000155:214, в проекте Административно-бытового корпуса на территории базы АО «Русгаз» АООТ Проектного института «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» 1994 года и паспорту исходных данных на проектирование административного здания и гаражей по <адрес> изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Моршанским городским филиалом областного унитарного предприятия «Тамбовоблархстрой» отсутствуют.

Нежилые здания лит. А, А1, Б, Д соответствуют требованиям механической безопасности, установленной требованиями ст. 7, 11 ФЗ №, п. 5.1 СП 56.13330.2011, при их эксплуатации не создается угроза жизни и здоровью лиц.

Нежилые здания лит. В, Г не соответствуют требованиям механической безопасности, установленной требованиями ст. 7, 11 ФЗ №, п. 5.1 СП 56.13330.2011, при их эксплуатации создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в здании и при проходе к зданию.

Нежилые здания лит. А, А1, Б, В, Г, Д соответствуют санитарно-техническим требованиям.

Нежилые здания лит. А, А1, Б, В, Г, Д не соответствуют противопожарным требованиям, а именно: п. 6.12.6 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части размещения зданий относительно опасных объектов (магистральный газопровод, ГРС).

Нежилые здания лит. А, А1, Б, Г Д соответствуют градостроительным регламентам и правилам землепользования и застройки муниципального образования.

Нежилое здание лит. В не соответствует градостроительным регламентам и правилам землепользования и застройки муниципального образования, по причине функционального назначения здания, установленного согласно представленной документации назначению земельного участка. Фактическое функциональное назначение на момент проведения осмотра не может определено, по причине того, что здание длительное время не эксплуатируется.

2.Размещение нежилых зданий по отношению к ГРС к городу Моршанску, не соответствует строительным нормам и правилам, правилам охраны объектов газоснабжения, а именно:

- Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992г., действовавших на момент возведения строений в части наложения запрета на строительство в охранной зоне объектов недвижимости в пределах 100м от границ территорий ГРС;

- Правил охраны магистральных газопроводов утв. Постановлением Правительства РФ № от 08.09.17г., действующих на момент проведения экспертизы в части наложения запрета на строительство в охранной зоне объектов недвижимости в пределах 100м от границ территорий ГРС;

- п. 6.12.6 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 7.16 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, в части несоблюдения разрыва между объектами исследования и границами территории ГРС менее 150м, действующих на момент проведения экспертизы;

-п. 3.17 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Магистральные трубопроводы. Является переизданием СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, в части несоблюдения разрыва между объектами исследования и границами территории ГРС менее 150м, действующих на момент возведения объектов.

3. Установление нарушений нежилыми зданиями права и охраняемые законом интересы других лиц выходит за рамки компетенции эксперта, т.к. поставленный вопрос имеет правовой характер.

Нежилые здания лит. В, Г не соответствуют требованиям механической безопасности, установленной требованиями ст. 7, 11 ФЗ №, п. 5.1 СП 56.13330.2011, при их эксплуатации создается угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в здании и при проходе к зданию.

4. Для устранения выявленных несоответствий возведенных строений вышеуказанным нормам и правилам следует произвести следующий комплекс мероприятий:

несоответствие нежилых зданий лит. В, Г требованиям механической безопасности, установленной требованиями ст. 7, 11 ФЗ №, п. 5.1 СП 56.13330.2011: произвести работы капитального характера по устранению дефектов и повреждений конструкции пола строения лит. В, кладки карнизной части строений лит. В и Г;

несоответствия нежилого здания лит. В градостроительным регламентам и в частности Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> возможно путем изменения функционального назначения исследуемого объекта, как вариант в складское здание;

несоответствие нежилых зданий лит. А, А1, Б, В, Г Д требованиям Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992г., Правил охраны магистральных газопроводов утв. Постановлением Правительства РФ № от 08.09.17г., п. 6.12.6 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 7.16 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, п. 3.17 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Магистральные трубопроводы: выполнение комплекса мероприятий по сокращению разрывов между исследуемыми строениями и ГРС не предусмотрено вышеназванными нормативами. Учитывая изложенное, указанное несоответствие может быть устранено путем сноса, переноса объектов.

В связи с отсутствием в материалах дела на момент проведения экспертизы данных публичной карты, в отношении ГРС к <адрес>, экспертом суду представлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к ранее данному заключению, согласно которому спорные объекты недвижимости нежилые здания: лит. А, А1, кадастровый №; лит. Б, кадастровый №; лит. Г, кадастровый №; лит. Д, кадастровый №, расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:27:0000155:214, в пределах охранной зоны.

Спорный объект недвижимости нежилое здание с инвентарным номером 7644/В/188, лит. В, общей площадью 254,2 кв. м, кадастровый № расположен за пределами охранной зоны.

Фактическое расстояние от ближайшей границы территории ГРС до исследуемых объектов составляет: до нежилых зданий лит. А, А1, кадастровый №,77м до строения лит. А и 76,19 м до строения лит. А1, до нежилого здания лит. Б, кадастровый №,82 м; до нежилого здания с лит. В, кадастровый №,7 м; до нежилого здания лит. Г, кадастровый №,38м; до нежилого здания лит. Д, кадастровый №,02м; что менее 150 м предусмотренных нормативными требованиями п. 6.12.6 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 7.16 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. действующих на момент проведения экспертизы и п. 3.17 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Магистральные трубопроводы. Является переизданием СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, действующих на момент возведения объектов. Расстояние от КС, ГРС, НПС газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов или конденсатопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода, расположенных на территории данных станций. Как указывалось при составлении заключения эксперта 851/50 от 20.11.19г. класс опасности трубопровода газопровода, проложенного до оборудования ГРС по ее территории, установленный согласно представленной в материалах дела документации, определен как – I.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было.

Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о наличии сомнений относительно компетенции эксперта, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что он является специалистом в области землеустройства и картографии, суд считает несостоятельными, поскольку эксперт имеет сертификат соответствия, согласно которому Малыгин Э.А. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», необходимый для проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Как и не состоятельными являются утверждения о том, что в судебном заседании экспертом не было дано ни одного конкретного ответа на поставленные перед ним вопросы.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» Малыгин Э.А. доводы, изложенные в своем заключении подтвердил, кроме того пояснил, что в связи с тем, что первоначально перед ним был поставлен вопрос о проведении исследования в отношении указанных объектов как на момент возведения, так и на момент формирования заключения эксперта, в своем заключении он не только ссылался на конкретный пункты СНиПов, СП, Постановления Правительства об охранных зонах, а приводит выдержки из этих нормативных документов. Информация, содержащаяся в нормативных документах, идентичная и не подлежала изменению во весь период, с момента возведения данных объектов до момента составления заключения. Он рассматривал ГРС, присутствовал на ее территории, им были получены объяснения представителей «Газпром», а также им была исследована документация, представленная в материалах дела относительно классов опасности трубопроводов, находящихся непосредственно у ГРС и классов опасности самой ГРС. На основании полученных сведений, о том, что данный трубопровод относится к первому классу опасности, были даны сопоставления нормативной литературе, которая представлена в материалах дела. В ходе проведения осмотра была проведена геодезическая съемка территории ГРС. Данная территория предназначена для размещения на ней ГРС, поставлена на кадастровый учет как территория ГРС и обнесена физически забором. Соответственно, эксперт имеет право полагать о том, что территория ГРС является той территорией, которая обнесена физически забором. По СП4 пожарных требования, данный объект является производственно-опасным, т.е. несет опасность для расположенных рядом зданий в определенной зоне, которая определена на основании данного СП и т.д. В пределах данной зоны имеется потенциальная опасность, как для самой ГРС, которая регламентируется Постановлением правительства «Об охранной зоне», так и для окружающих объектов. В данном случае необходимо выдерживать это расстояние с соблюдением норм и правил безопасности, в т.ч. при эксплуатации спорного складского комплекса, на котором производятся огневые работы в непосредственной близости от ГРС, осуществляя подогрев бочек, которые расположены в центре земельного участка. При исследовании не применялся п. 7 таблицы, поскольку в нем речь идет об отдельно стоящих зданиях, которые стоят в поле, за пределами населенного пункта, и вокруг данного здания отсутствуют иные объекты. В данном случае ГРС расположена в пределах населенного пункта, есть ПЗЗ и на этом ПЗЗ ГРС размещена. ГРС, как и трубопровод имеет государственную регистрацию, эксперт, проводя исследование не имеет право сомневаться и ставить под сомнение право удостоверяющий документ.

Не доверять показаниям эксперта Малыгина Э.А. у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, в судебном заседании эксперт ответил на заданные ему вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлены допущенные ООО «Русгаз» нарушения при строительстве спорных объектов недвижимости, их возведение в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, являющихся источником повышенной опасности, которые были выявлены экспертом, как при проведении замеров территории предназначенной для размещения ГРС существующий на местности, так и по данным публичной кадастровой карты.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что в данном случае ООО «Газпром трансгаз Москва» нарушило закон и должно перенести газопровод и ГРС за границы максимально допустимых расстояний до черты города, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что не закончился предусмотренный проектом срок эксплуатации газопровода и ГРС, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По данным инвентарного дела Газопровод отвод, включая ГРС к городу Моршанску, имеет инвентарный №, реестровый №/, год постройки данных объектов указан 1969.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Моршанским межрайонным бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ, объект газопровод отвод состоящий: линейная часть газопровод диам. 219.8 длина отвода 8.6 км; ГРС тип индивидуальный производительность 32 тыс. м3/час; расположенный <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром».

ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора аренды имущества ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к данному договору заключенного с ПАО «Газпром» владеет и пользуется вышеуказанным имуществом.

Указанные объекты внесены в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № АВ 075615), что свидетельствует о том, что срок эксплуатации указанных объектов на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Более того, сооружение ГРС и газопровод были возведены в 1969 году, то есть, задолго до оформления земельного участка под спорные объекты недвижимости. При этом вне зависимости от внесения сведений в ГКН об охранной зоне такая зона была установлена и ранее существовавшими нормативными актами.

Установление охранных зон осуществляется в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем, данное обременение возникает независимо от его регистрации.

Федеральный закон от 21.07.1997г. N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий, возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 м во все стороны.

Пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов возлагают на местные органы самоуправления обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы (п. 4.4. Правил).

Таким образом, законодатель ввиду возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, сопряженного с использованием магистральных трубопроводов, с целью минимизации данной опасности установил ряд мер, необходимых для соблюдения всеми лицами, чьи интересы затрагиваются возведением таких объектов.

Определенные требования к размещению газопроводов установлены также в СП 36.13330.2012. Свод правил (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 108/ГС), "Магистральные трубопроводы". СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, в пункте 3.17 которого закреплено, что расстояния от КС, ГРС, НПС газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов или конденсатопроводов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений следует принимать в зависимости от класса и диаметра газопровода и категории нефтеперекачивающих насосных станций и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл.5*. Зона минимальных расстояний для типа (категории) газопровода и ГРС, используемого ООО «Газпром тансгаз Москва», составляет не менее 150 метров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Малыгина Э.А., при эксплуатации спорного складского комплекса производятся огневые работы в непосредственной близости от ГРС, осуществляя подогрев бочек, которые расположены в центре земельного участка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, Правила охраны магистральных трубопроводов, а также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Магистральные газопроводы", действующие на момент возведения спорных объектов, заключение эксперта, отсутствие в материалах дела письменного разрешения ООО «Мострансгаз» на возведение спорных построек, суд приходит к выводу, что нежилые здания: лит. А, А1, кадастровый №; лит. Б, кадастровый №; лит. В, кадастровый №; лит. Г, кадастровый №; лит. Д, кадастровый №, возведены с нарушением строительных норм и правил, правил охраны объектов газоснабжения, действующих как на момент их возведения, так и в настоящее время.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Магистральные трубопроводы" составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О).

Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 3 статьи 222 данного кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возведение вышеуказанных строений в зоне минимальных расстояний для газопровода, а также в охранной зоне газораспределительной станции, отсутствие у ООО «Русгаз» на момент их продажи необходимого разрешения на их возведение на основании проекта Административно-бытового здания и гаражей, согласованного на арх.-градостроительном Совете при главном архитекторе <адрес>, прав на земельной участок, на котором они возведены, суд приходит к выводу, что указанные в договоре незавершенные строением здания обладают признаками самовольных объектов.

Вовлечение самовольных объектов в гражданско-правовой оборот возможно в исключительных случаях при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, юридически значимые обстоятельства, позволяющие ввести спорные объекты недвижимости в гражданско-правовой оборот, в данном случае отсутствуют, поскольку в отношении земельного участка Зверев Д.В. не имеет прав, допускающих строительство на нем данных объектов; постройки не соответствуют установленным требованиям, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а часть из них, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.

В силу ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Необходимость проведения государственной регистрации права на объекты незавершённого строительства по состоянию на 2002 год подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> Ландарь М.А., которая также пояснила, что по состоянию на 2002 год действовал ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно которому, подлежали регистрации все объекты, которые в соответствии со ст.130 ГК РФ неразрывно связанны с земельным участками, причем, если отчуждался объект, то право продавца должно быть зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что предметом договора купли-продажи являлись незавершенные строительством объекты недвижимости, в силу действующего законодательства на момент совершения сделки, право собственности не подлежало государственной регистрации за Продавцом в обязательном порядке, а только исключительно по решению суда, по мнению суда, являются необоснованными. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста начальника Филиала ГУПТИ по <адрес> и <адрес> Поповой Т.В. по данным инвентарного дела объекты под лит. А, А1, Б, на 2002 год были законченными строениями.

По смыслу п. 2 ст. 8, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объекты незавершенного строительства на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего документ подтверждающий право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, на котором оно возведено, а также имеющего проектно-сметную документацию и документы, содержащих описание объектов незавершенного строительства, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Таким образом, в том случае, если объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке за продавцом, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у лица, имеющего права на названный земельный участок. Какие-либо права в отношении земельного участка, на котором были возведены спорные строения, на момент заключения договора купли-продажи у ООО «Русгаз» отсутствовали.

Как следует из материалов дела, после передачи спорных объектов ООО «Русгаз» Звереву Д.В., ДД.ММ.ГГГГ начальник Моршанского УМГ Соколов Ю.Я. обратился к главе администрации <адрес> Шатилову Ю.Н. с заявлением, в котором просил принять в состав земельного запаса участок площадью 14090 кв. м., согласно плана из состава промзоны № занятый строящимися объектами (административное здание, гаражи, пилорама, ангар) ООО «Русгаз» с оформлением в соответствующих органах.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Русгаз» Чернышов В.И. также обратился к главе администрации <адрес> Шатилову Ю.Н. с заявлением, в котором просил выделить вышеуказанный земельный участок общей площадью 14090 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения на срок 10 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14090 кв. м, для общественной застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 68:27:0000155:214, площадью 14090 кв. м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 209, 218, 549 ГК РФ сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества заключается только с участием собственника, который вправе совершать действия лишь в отношении принадлежащего имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие указанного закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.59 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов местного самоуправления, из судебного решения либо в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, имеющихся в деле, данные о зарегистрированных правах на спорные объекты отсутствуют, имеются сведения о принятии их ДД.ММ.ГГГГ на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Согласно сведений Филиала ГУПТИ по <адрес> и <адрес> от 28.03.2019г. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Наличие вышеуказанных документов, оформленных в отношении спорного недвижимого имущества, не предоставляло право обществу распоряжаться имуществом, право на которое не было зарегистрировано в установленном порядке.

Договор купли-продажи спорного имущества был составлен с продавцом ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что у ООО «Русгаз» возникло права на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, представленные суду доказательства в виде Акта передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Протокола № от 19.04.2001г. общего собрания акционеров ЗАО «Региональное управление строительства и газификации» и постановления № от 27.04.2001г. <адрес>, в связи с преобразованием ЗАО «Русгаз» в ООО «Русгаз» в собственность последнего поступает на правах правопреемника ЗАО «Русгаз» незавершенные строением спорные здания; бухгалтерская справка №-ОС от 01.11.2002г. с определением остаточной (балансовой) стоимости данных зданий в размере 61846 руб. 41 коп., а также протокол № общего собрания участников ООО «Русгаз» согласно которому единогласно участники общества постановили продать данные объекты недвижимости, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на спорное имущество у ООО «Русгаз».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату составления договора купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русгаз» не являлось его собственником, соответственно не имело законного права заключать указанный договор и отчуждать не принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

По общему правилу, содержащемуся в ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

То обстоятельство, что государственная регистрация договора купли-продажи не осуществлена, подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Учитывая отсутствие у продавца ООО «Русгаз» зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у продавца права на это имущество до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установление в ходе рассмотрения дела, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорного договора заключенным и действительным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, с кадастровым номером 68:27:0000155:214, площадью 14090 кв. м, сведения о зарегистрированных правах, в отношении которого отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений, очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела.

Администрация <адрес> не являющаяся стороной сделки, но имеющая права по распоряжению земельным участком, на котором расположены объекты, а также желая признать на них право муниципальной собственности, обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным, ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2002г., заключенный между ООО «Русгаз» и Зверевым Д.В., является ничтожным, нарушающим требования закона, поскольку в нем нет подтверждения того, что продавцу указанные объекты принадлежат на праве собственности. Кроме того, ссылаются на отсутствие прав у Никишина В.И по распоряжению имуществом общества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Однако, как указано выше, спорный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у ООО «Русгаз» не имелось правоустанавливающих документов на спорные объекты, учитывая, что нежилые здания является самовольной постройкой, у ООО «Русгаз» отсутствовали права распоряжения указанными объектами путем заключения договора купли-продажи.

Таким образом, совершенная между ООО «Русгаз» и Зверевым Д.В. сделка, не соответствующая законодательству, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что право собственности ООО «Русгаз» на спорные объекты не подтверждено (доказательств обратного суду не представлено), государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, то оснований для признания за Зверевым Д.В. права собственности на нежилые здания на основании представленного суду договора купли-продажи не имеется.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Зверева Дмитрия Владимировича к администрации <адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства и газификации» и Зверевым Дмитрием Владимировичем действительным, заключенным, и признании права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000155:214, по адресу: <адрес>: нежилое здание, инвентарный №/А/188, лит. А, А1 (3-х этажное, в т. ч. подвал-1), общей площадью 1067 кв. м; нежилое здание, инвентарный №/Б/188, лит. Б, общей площадью 39,8 кв. м; нежилое здание, инвентарный №/Г/188, лит. Г, общей площадью 497 кв. м; нежилое здание, инвентарный №/В/188, лит. В, общей площадью 254,2 кв. м; нежилое здание, инвентарный №/Д/188, лит. Д, общей площадью 14,6 кв. м. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Рассматривая встречные требования администрации <адрес> о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости и признании права муниципальной собственности на спорные объекты, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, суд полагает возможным их удовлетворить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства и газификации» и Зверевым Дмитрием Владимировичем в отношении незавершенных строением: здания сторожки (лит. Б), здания склада (лит. Г), здания пилорамы (лит. В.), здания проходной (лит. Д), здания с гаражом (лит. А-А1), расположенных по адресу <адрес>, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства и газификации» выступало в лице Никишина Валентина Ивановича, действующего на основании доверенности, которая в материалы дела представлена не была. По состоянию на вышеуказанную дату Никишин В.И. не являлся лицом, имеющим право согласно Уставу ООО «Русгаз», совершать сделки без доверенности, указанным правом обладал генеральный директор, которым он не являлся, что подтверждается архивной справкой Отдела культуры, массового спорта и архивной работы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие полномочий у Никишина В.И. на заключение данного договора купли-продажи.

При этом в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 225 ГК РФ, бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

Согласно пункту 9 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования <адрес> во исполнение обязанности по выявлению бесхозяйного имущества и принятию мер по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о принятии нежилых зданий: лит. А, А1, кадастровый №; лит. Б, кадастровый №, лит. В, кадастровый №, лит. Г, кадастровый №, лит. Д, кадастровый №, на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нежилые здания приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Как сказано выше, право собственности на данные нежилые здания, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты не за кем не зарегистрировано, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также данные Филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес>.

Указанные объекты не учтены и в реестрах федерального имущества, государственного имущества <адрес>.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Согласно материалам дела со дня постановки указанного жилого помещения на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи, прошло более 1,5 лет.

При этом сам по себе учет объектов в качестве бесхозяйного в таком случае не является основанием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

Имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: право притязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата тепло-электроэнергии, используемой в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

Как следует из материалов дела, с момента постановки объектов на учет, администрация <адрес> обращалась в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на данные объекты недвижимого имущества, как бесхозяйные.

Данные заявления Моршанским районным судом <адрес> были оставлены без рассмотрения, в связи с наличием притязаний в отношении имущества со стороны Зверева Д.В. и наличием спора о праве, о чем свидетельствуют определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №.

Кроме того, Зверев Д.В. обращался в Моршанский районный суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на данные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Зверева Д.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверева Д.В. без удовлетворения.

Факт наличия притязаний со стороны Зверева Д.В. в отношении спорных объектов подтверждается и его обращением в администрацию <адрес> по вопросу предоставления в аренду земельного участка, на котором они расположены, что подтверждается имеющимся в деле заявлением Зверева Д.В., принятого в администрации <адрес> 26.10.2018г., ответом администрации <адрес> от 21.11.2018г., а также показаниями, допрошенного в судебном заседание, председателя по управлению регионального имущественного отдела администрации <адрес> Соколова А.С.

Таким образом, из материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №, 2-1483/2018, №, №, №, следует, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании Зверева Д.В.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество.

При таких обстоятельствах, исключается возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя.

Кроме того, законодатель в порядке статьи 225 ГК РФ предусматривает возможность признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь при обеспечении совокупности нескольких признаков: объект недвижимости должен быть возведён в установленном законом порядке, а также при условии отсутствия собственника на него или собственник которого неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на который собственник отказался. Отсутствие одного из признаков влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что спорные здания обладают признаками самовольных объектов, вовлечение которых в гражданско-правовой оборот возможно в исключительных случаях при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые как указано выше в настоящем случае отсутствуют, несмотря на наличие прав в отношении земельного участка на котором они расположены у администрации города, встречные исковые требования администрации <адрес> в части признания права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на бесхозяйные объекты недвижимого имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Дмитрия Владимировича к администрации <адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства и газификации» и Зверевым Дмитрием Владимировичем действительным, заключенным, и признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000155:214, по адресу: <адрес>: нежилое здание, инвентарный №/А/188, лит. А, А1 (3-х этажное, в т. ч. подвал-1), общей площадью 1067 кв. м; нежилое здание, инвентарный №/Б/188, лит. Б, общей площадью 39,8 кв. м; нежилое здание, инвентарный №/Г/188, лит. Г, общей площадью 497 кв. м; нежилое здание, инвентарный №/В/188, лит. В, общей площадью 254,2 кв. м; нежилое здание, инвентарный №/Д/188, лит. Д, общей площадью 14,6 кв. м. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации <адрес> к Звереву Дмитрию Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства и газификации» и Зверевым Дмитрием Владимировичем в отношении незавершенных строением: здания сторожки (лит. Б), здания склада (лит. Г), здания пилорамы (лит. В.), здания проходной (лит. Д), здания с гаражом (лит. А-А1), расположенных по адресу <адрес> – недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> в части признания права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова