Решение по делу № 2-3182/2017 от 03.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Пежо гос.рег.знак № по риску «Ущерб+Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., со страховой суммой в размере <...> руб. (полис серии № №). Страховая премия оплачена истцом в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией серии № №. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГ. в застрахованном а/м произошел пожар, в результате чего транспортное средство восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано (исх.№ от ДД.ММ.ГГ.) по причине, что страховая премия страховщиком не получена, а бланк страхового полиса украден.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена претензия, требование не исполнено.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Чебанова И.В.) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылалась также на непредставление истцом документов из компетентных органов, подтверждающих обстоятельства и причины пожара.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом оформлен договор добровольного страхования автомобиля Пежо гос.рег.знак № по риску «Ущерб+Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., со страховой суммой в размере <...> руб. (полис серии № №). Страховая премия оплачена истцом в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией серии № №.

ДД.ММ.ГГ. в принадлежащем истцу автомобиле произошел пожар, в результате чего транспортное средство восстановлению не подлежит. По факту возгорания выдана справка ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплаты не произвел, направил мотивированный отказ в выплате, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор страхования с Соколовой В.И. не заключал, Смолов В.В., подписавший договор от имени ПАО СК «Росгосстрах», никогда не являлся партнером либо штатным сотрудником ответчика, полномочиями агента не наделялся.

Страховая премия в сумме <...> руб. по договору страхования на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера.

Кроме того, как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГ., установлена недостача бланка полиса № №, выданного ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» инициировано обращение в УМВД России по <адрес> МО с заявлением № от ДД.ММ.ГГ. о проведении проверки по изложенным обстоятельствам (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГ., КУСП №).

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Согласно ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Сторона истца доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные страховщиком, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку Смолов В.В. не мог действовать от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», фактически договор страхования не был заключен.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах», обратившееся в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях по факту хищения бланков полисов, впоследствии не одобрило сделку, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.

Истица, в свою очередь, не доказала, что, заключая сделку ДД.ММ.ГГ. не знала и не могла знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 122 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что договор страхования (полис серии № №), между сторонами не был заключен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Соколовой В.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства..

В соответствии с п. 3.2.1.в Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №, к страховым рискам относится пожар – неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

В случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страхователь предоставляет оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 Правил (п. 11.2.г Правил №).

Из материалов дела усматривается, что Соколова В.И. не предпринимала каких-либо попыток для установления причины возникновения пожара в принадлежащем ей а/м. Представленная истцом справка не содержит информации об обстоятельствах и причинах пожара, в связи с чем, не является основанием для признания случившегося пожара страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ни один процессуальный документ (постановление о возбуждении уголовного дела/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) по факту пожара не был принят компетентными органами, ввиду отсутствия обращения со стороны истца с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по данному вопросу:

«Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что обращение Соколовой В.И. к страховщику без установления причины возгорания ТС свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом с ее стороны, попытке получить страховое возмещение без учета защиты интересов страховщика, лишая его права не только на установление всех обстоятельств заявленного события и отнесения такого события к страховому случаю, но и на суброгационное требование к виновным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ