Решение по делу № 33-2746/2023 от 23.03.2023

УИД №

Судья Беляков В.Б. №2-2908/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2746/2023 16 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по исковому заявлению Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД) и Министерству финансов РФ (далее МФ РФ) о взыскании убытков в сумме 26265 рублей, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 1287 рублей 95 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указал, что 02.07.2014 в ходе обыска, проведенного сотрудниками УМВД у него, в том числе, были изъяты принтер «Epson R-295» в сборе со станцией бесперебойной подачи чернил, системный блок персонального компьютера и переносной портативный персональный компьютер типа «ноутбук» марки «Самсунг» с аккумулятором. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2019 постановлено возвратить ему данные вещи. Указывает, что 28.01.2020 в Октябрьском районном суде города Архангельска им были получены, в том числе, системный блок компьютера и ноутбук, при этом в расписке им сделана пометка, что работоспособность полученных предметов им не проверялась. Указывает также, что 30.01.2020 в УМВД он получил, в том числе, принтер «Epson R-295» в сборе со станцией бесперебойной подачи чернил, при этом в акте приема-передачи он сделал пометку о том, что принтер на работоспособность не проверялся. Указывает, что 04.02.2020 обратился в ООО «Респект», где был зафиксирован факт того, что рассматриваемые предметы упакованы, на упаковках стоят печати ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России и УМВД. Целостность данных печатей не нарушена. После вскрытия упаковок было зафиксировано, что в ноутбуке отсутствует аккумуляторная батарея, системный блок компьютера и принтер находятся в нерабочем состоянии. Указывает, что в системном блоке компьютера неисправна материнская плата, стоимость которой составляет 2948 рублей, стоимость аналогичного принтера составляет 20399 рублей, стоимость неоригинальной аккумуляторной батареи для ноутбука составляет 2918 рублей. Указывает также, что в связи с порчей рассматриваемых вещей ему причинены нравственные страдания, переживания.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а в качестве третьих лиц – Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 2948 рублей стоимости материнской платы, производство по делу в данной части прекращено. Помимо этого, истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика 5639 рублей 18 копеек в счет возмещения стоимости принтера и 1970 рублей в счет возмещения стоимости утраченной аккумуляторной батареи.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – МВД РФ и УМВД М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. 1970 рублей в счет возмещения убытков и 400 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Л. отказал.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков Л. отказал.

Взыскал с Л. в пользу индивидуального предпринимателя К. 4446 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя К. 1553 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением не согласился истец Л. и в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение в данной части, взыскать с МВД России убытки в размере 5 639 руб. 18 коп. в счет возмещения стоимости принтера. Полагает, что изъятие и приобщение к делу принтера на законных основаниях не освобождало сотрудников МВД от обязанности обеспечить сохранность принтера. В силу служебных обязанностей следователь должен знать правила пользования принтером, а в случае осутствия таковых – обратиться к специалисту. Кроме того, принтер мог быть возвращен ему на ответственное хранение, в чем было отказано. Но оснований для оспаривания действий следователя относительно условий хранения принтера у него не имелось. Полагает, что суд вместо проведения экспертизы допросил специалиста, который, установив причину неисправности принтера, не учел наличие следов свежей и застывшей краски на корпусе принтера, причинно-следственная связь между которыми и неисправностью принтера не исключена. Убытки причинены не только в результате неисправности принтера, но и в результате залития чернилами его корпуса.

В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента в Архангелськой области и НАО, Министерство финансов РФ и УФК по Архангельской области и НАКО просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. доводы апелляционной жалобы относительно заключения специалиста, наличия следов свежей и застывшей краски на корпусе принтера и причинения убытков в результате залития чернилами корпуса принтера не поддержал, просил не принимать их во внимание.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД в квартире истца по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого у Л. были изъяты, в том числе, принтер «Epson R-295» в сборе со станцией бесперебойной подачи чернил и переносной портативный персональный компьютер типа «ноутбук» марки «Самсунг» с аккумулятором.

На основании постановления старшего следователя следственной части УМВД О. от 02.09.2014 данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

На основании вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.10.2019 постановлено возвратить истцу данные вещи.

28.01.2020 в Октябрьском районном суде города Архангельска истцом был получен, в том числе, ноутбук, при этом в расписке им сделана пометка, что работоспособность полученных предметов не проверялась.

30.01.2020 в УМВД истец получил, в том числе, принтер «Epson R-295» в сборе со станцией бесперебойной подачи чернил при этом в акте приема-передачи он сделал пометку о том, что принтер на работоспособность не проверялся.

04.02.2020 истец обратился в ООО «Респект», где в акте осмотра № 209 был зафиксирован факт того, что рассматриваемые предметы упакованы, на упаковках стоят печати ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России и УМВД у ноутбука и только УМВД у принтера, целостность данных печатей не нарушена. После вскрытия упаковок было, в том числе, зафиксировано, что в ноутбуке отсутствует аккумуляторная батарея, а принтер находится в нерабочем состоянии.

Из заключения привлеченного судом к участию в деле специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП К.) следует, что причиной выхода из строя струйного принтера является засыхание чернил в результате длительного простоя, а как следствие – засорение сопел печатающей головки. Восстановление работоспособности принтера технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку затраты на его ремонт сопоставимы или превышают не только стоимость бывшего в употреблении принтера, но и аналогичного нового принтера со сходными характеристиками. Ориентировочная стоимость бывшего в употреблении принтера «Epson R295» составляет на 02.07.2014 – 2960,01 руб., на 30.01.2020 – 5939,18 руб., на 15.10.2022 – 5748,33 руб. Ориентировочная стоимость «годных остатков» принтера «Epson R295» на 30.01.2020 составляет 300 руб. Средняя стоимость новой неоригинальной аккумуляторной батареи для ноутбука «Samsung NP355V5C-S0А» составляет округленно 1970 руб. При этом определить, в каком состоянии находилась батарея на момент изъятия ноутбука, а соответственно, ее износ, не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист К. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненные истцу убытки в виде стоимости утраченной аккумуляторной батареи в размере 1970 рублей с РФ в лице МВД России, суд пришел к выводу, что ответственность за утрату аккумуляторной батареи несут органы внутренних дел, которые, как органы предварительного следствия не обеспечили сохранность данного вещественного доказательства.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости принтера, поскольку принтер был изъят сотрудниками полиции и приобщен к материалам уголовного дела на законных основаниях, каких-либо его повреждений в период хранения не зафиксировано, причиной выхода данного принтера из строя явилось длительное отсутствие его эксплуатации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется истцом, при этом иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В соответствии с пунктом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Согласно общим положениям о доказывании истец в деле о возмещении ущерба обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать размер убытков, отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании изложенных правовых норм, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Вопреки доводам подателя жалобы убытки в виде стоимости принтера причинены не незаконными действиями следователя, а в результате естественного процесса, обусловленного назначением данной вещи (принтер не эксплуатировался) и не свидетельствует о необеспечении ее сохранности.

Вышеуказанная Инструкция не обязывает уполномоченное лицо совершать действия по поддержанию вещественных доказательств – оргтехники в рабочем состоянии.

Доводы истца относительно возможности возврата принтера ему на ответственное хранение направлены на оспаривание действий следователя и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не поддержал, то основания для проверки решения суда в остальной части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Поршнев

Судьи                             Н.В. Волынская

                                         С.В. Эпп