Решение по делу № 33-5851/2023 от 31.05.2023

Судья Дубовик М.С. дело № 33-5851/2023 (№2-97/22)

25RS0010-01-2021-005683-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Петрову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Петрова И.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика Стребкова В.С., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.11.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Петровым И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., сроком на 84 месяца под 26% годовых. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения аннуитентных платежей в размере 15 572 руб. Займ предоставлен на неотложные нужды. Обязательства Петрова И.В. по договору кредитования обеспечены ипотекой принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Петров И.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит с сентября 2020 года, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 24.02.2021 задолженность Петрова И.В. по оплате кредита составляет в общей сумме 546 476,17 руб., в том числе: 477 684,24 руб.- задолженность по основному долгу, 66 900,82 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 647,94 руб.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 243,17 руб.- неустойка за просроченные к уплате проценты.

Направленное банком требование в адрес заёмщика о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами не исполнено, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2017, взыскать с Петрова И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 546 476,17 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга по кредиту в размере 477 684,24 руб., начиная с 25.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 136 000 руб., исходя из стоимости 2 670 000 руб., установленной по отчету об оценке ООО «Три А Бизнес» №В-62К/7 от 29.01.2021 - 80%.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 665 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом 25.02.2022 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: расторгнуть заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Петровым И.В. кредитный договор № от 10.11.2017.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2021 в сумме 546 476, 17 руб., из которых: 477 684,24 руб. - основной долг, 66 900,82 руб.-проценты, 647,94 руб.-неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 1 243,17 руб.-неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 665 руб.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом в размере 26,0% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга по кредиту в размере 477 684, 24 руб., начиная с 25.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Петрову И.В., определив способ реализации предмета залога-с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 136 000 руб.

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства.

С решением суда не согласился ответчик Петров И.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 17.04.2023. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, он не согласен с определенным судом размером продажной стоимости имущества, поскольку начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом не соответствует ее действительной стоимости, и определена судом не из достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения, а из отчета оценки ООО «Три А Бизнес» по состоянию на 29.01.2021, без учета значительного промежутка времени. Судом не учтены положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» указало, что ответчик об изменении места жительства банк в известность не поставил, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что Петров И.В. после принятия решения суда хотел погасить долг, но банк отказал в принятии денежных средств, в настоящее время денежные средства для погашения долга внесены на депозит.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд правильно применил ст. 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, не явившийся на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции по месту регистрации, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Петрова И.В. о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Неявка Петрова И.В. на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение судом дела в отсутствие Петрова И.В. не противоречило нормам процессуального законодательства, поскольку судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации. Ответчик об изменении своего фактического места жительства банк в известность не поставил.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Петровым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб., на срок 84 месяца, а Петров И.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых путём ежемесячного внесения платежей.

На основании договора ипотеки от 10.11.2017 исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом), предмет ипотеки 2х-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>), по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1 790 800 руб. Договор ипотеки зарегистрирован 20.11.2017.

Истцом в материалы дела представлено требование от 18.11.2020, адресованное Петрову И.В., о полном досрочном погашении долга в сумме 510 972,14,01 руб. Сумма задолженности не оплачена.

По состоянию на 24.02.2021 задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 546 476,17 руб., в том числе: 477 684,24 руб.- задолженность по основному долгу, 66 900,82 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 647,94 руб.- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 243,17 руб.- неустойка за просроченные к уплате проценты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 546 476,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 665 руб.

Учитывая, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 2 136 000 руб., в соответствии с выводами отчета об оценке ООО «Три А Бизнес» №В-62К/7 от 29.01.2021 (2670000 руб. х 80 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, подлежат отклонению, т.к. нарушений прав ответчика при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 136 000 руб., при том, что изначально в договоре ипотеки от 10.11.2017 данная стоимость была согласована ниже - 1 790 800 руб., не установлено. Таким образом, истцом было учтено, что с момента заключения договора ипотеки и на момент предъявления иска, стоимость заложенного имущества изменилась.

Доказательства иной стоимости предмета залога ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать представленный истцом отчет об оценке недостоверным. Неправильное применение судом при рассмотрении дела положений п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебной коллегией не установлено.

Также не установлено, оснований, предусмотренных п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пояснения представителя ответчика о том, что ответчик оплатил долг после вынесения решения суда путем внесения денежных средств на депозит, не могут повлечь основания для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора такие обстоятельства не существовали.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.В.- без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.