Решение по делу № 1-104/2021 от 27.05.2021

Копия

Дело №1-104/2021

32RS0008-01-2021-000941-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                                                                      город Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                                         Гольцевой О.В.,

при секретаре                                                                        Рязановой Л.А.,

    с участием государственного обвинителя

    помощника прокурора г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области

                                             Кузнецова Д.А.,

    подсудимого                                                                                                              Корнеева А.А.,

    защитника в его интересах адвоката                                                                        Болванова А.П.,

предоставившего ордер № от 16 июня 2021 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 22 апреля 2021 года около 20 часов 30 минут, будучи подвернутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 22 марта 2021 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь в помещении магазина «Магнит Семейный", расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вновь совершил мелкое хищение с торговой витрины бритвы GILLETE Fusion Power c 1 сменной кассетой стоимостью без учета НДС 591 руб. 92 коп. и станка для бритья GILLETE Fusion Power с 2 кассетами стоимостью без учета НДС 639 руб. 03 коп. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1230 руб. 95 коп.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и защиты не оспаривают.

По настоящему уголовному делу производство предварительного расследования проводилось в сокращенной форме дознания в связи с ходатайством ФИО1, заявленным им с соблюдением требований             ст. 226.4 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, о своем желании производства дознания в сокращенной форме, о полном признании вины, о согласии с правовой оценкой совершенного им деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый ФИО1 понимает.

Защитник Болванов А.П. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО6, согласно представленного заявления, согласились с ходатайством подсудимого и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 226.2, 314, 315 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого.

Также суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в <адрес>» с 19.04.2021 с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины, наличие у него заболевания и состояние его здоровья, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать.

Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который официально не трудоустроен и не имеет официального дохода, его трудоспособности, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа или исправительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет являться справедливым и способствовать исправлению подсудимого, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, подлежащие выплате защитнику – адвокату Болванову А.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заедании по назначению, а также выплаченные защитнику – адвокату Болванову А.П. в ходе проведения дознания в размере 3550 рублей, а всего в размере 6550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восьмидесяти) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD - R диски c видеозаписями, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заедании и выплаченные защитнику за оказание юридической помощи в ходе проведения дознания, в общей сумме 6550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                          (подпись)                                        О.В.Гольцева

    НА"    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _______________/О.В.Гольцева/секретарь судебного заседания:______________________________/ФИО5/(подпись, инициалы, фамилия) «___» _________________2021 г.