Решение по делу № 2-1738/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о возмещении утраченного заработка, ежемесячной денежной выплаты с учётом величины прожиточного минимума, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ "СОКБ" о возмещении утраченного заработка, ежемесячной денежной выплаты с учётом величины прожиточного минимума, расходов на лечение. Требования мотивировала тем, что ей была неправильно выполнена операция на позвоночнике, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Решением суда был удовлетворён её иск о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Данным решением установлено, имеется связь между некачественно оказанной медицинской услугой и наступлением инвалидности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец была нетрудоспособной, ей установлена третья группа инвалидности. Согласно справки с места работы заработная плата до утраты 100% трудоспособности составляла 80 095 руб. 73 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. сумма утраченного заработка составляет 907 751 руб. 60 коп. с учётом 100% утраты трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. с учётом 25% утраты трудоспособности размер утраченного заработка составляет 281 008 руб. 48 коп. Всего - 1 188 092 руб. 62 коп. При этом на данную сумму подлежит применению повышение величины прожиточного минимума в ЯНАО. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата также с учётом величины прожиточного минимума в ЯНАО.

Также истец ссылается на то, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи понесла дополнительные расходы в размере 90 901 руб. 99 коп. По иску заявлены требования о взыскании возмещения утраченного заработка с учётом величины прожиточного минимума в размере 1 464 918 руб. 20 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 20 023 руб. с учётом повышения величины прожиточного минимума, расходов на лечение в размере 90 901 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец, извещённая о рассмотрении дела, участия не принимала. Направила в суд своего представителя по доверенности Атарщикова Р.Г., который доводы и требования иска поддержал. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. заявил об уменьшении размера требований. Указал, что работодателем был представлен уточнённый расчёт среднемесячного заработка. Исходя из этого, просил взыскать в пользу истца возмещение утраченного заработка в размере 1 272 747 руб. 62 коп. с учётом величины прожиточного минимума в ЯНАО, ежемесячную денежную выплату с учётом величины прожиточного минимума в ЯНАО в размере 16 866 руб. 61 коп. с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты очередного переосвидетельствования, расходы на лечение в размере 90 901 руб. 99 коп. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. уточнил требования иска в части даты взыскания ежемесячной денежной выплаты, просил назначить её с ДД.ММ.ГГГГ г.

Привёл довод о том, что понесённые расходы связаны с проездом сопровождающего лица, поскольку истец не могла проехать к месту лечения самостоятельно. Также потребовалось приобретение дополнительных препаратов, лечение. Полагал о наличии прямой связи между несением этих расходов и некачественным оказанием медицинской услуги. Также оспаривал доводы стороны ответчика о возможности получения лечения бесплатно и с предварительным согласованием с ответчиком. Не оспаривал, что по листкам нетрудоспособности была произведена оплата, однако это не компенсирует утрату заработка.

Представитель ответчика Глебов Г.В. (по доверенности) иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что вина ответчиком в некачественном оказании медицинской услуги не оспаривается. При этом по листкам нетрудоспособности была произведена выплата, за коном не предусматривается двойное возмещение вреда. Полагал недоказанным необходимость несения расходов, указал, при этом, что истец могла обратиться к ответчику и получить лечение бесплатно, про существующим программам, также могла обратиться по вопросу оплаты проезда. Сослался на то, что комиссией не было принято решение о необходимости сопровождения истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 24.12.2015 г. установлен факт неправильного проведения операции истцу в области поясничного отдела позвоночника, что повлекло за собой значительную утрату общей трудоспособности и причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанным решением в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления факта неправильного оказания медицинской услуги по вине работников ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде инвалидности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец была временно нетрудоспособна, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается листками нетрудоспособности.

Справкой Бюро № 1 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" подтверждается, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент рассмотрения дела установлена третья группа инвалидности.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что ответчик обязана возместить утраченный в результате повреждения здоровья заработок.

Так, из указанного решения суда, вступившего в законную силу, действительно следует, что вред причинён по вине работников ответчика.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно уточнённой справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной с места работы истца размер среднемесячной заработной платы истца составлял 67 466 руб. 44 коп.

Из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, что истцу произведена оплата по листкам нетрудоспособности. Так, размер страховой выплаты составил 536 245 руб. 23 коп.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования;

Под объектом обязательного медицинского страхования в силу той же нормы понимается страховой риск, связанный с возникновением страхового случая;.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Исходя из этого, пособие по временной нетрудоспособности является страховым возмещением вреда, а не иной социальной выплатой, которые по смыслу ст. 1086 ГК РФ не подлежат учёту при определении размера утраченного потерпевшим заработка.

Поскольку оплата по листкам нетрудоспособности произведена ФОМС, отсутствуют правовые возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка в размере, указанном по иску. В этой связи возражения представителя ответчика заслуживают внимание. В противном случае имело бы место возмещение вреда в двойном размере, что не допустимо в силу закона.

Вместе с тем, согласно представленным справкам, исходя из среднемесячного размера заработка истца, оплата должна была составлять 764 619 руб. 65 коп. По листкам нетрудоспособности, как указано выше, оплачено 536 245 руб. 23 коп.

Следовательно, в целях полного возмещения утраченного заработка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 228 374 руб. 42 коп.

В силу ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Выплата, о взыскании которой заявлено по иску, по существу охватывается компенсацией утраченного заработка и потому требования иска в этой части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая остальные требования, суд учитывает, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ законодателем установлен принцип возмещения причинённого вреда в полном объёме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с некачественным лечением истец понесла расходы, которые применительно к ст. 15 ГК РФ следует рассматривать в качестве убытков. Вопреки доводам стороны ответчика указанные расходы понесены именно в связи с некачественным оказанием медицинской услуги. Размер таких расходов с достоверностью подтверждён представленными истцом доказательствами.

Так, истцом были оплачены оказанные ей медицинские услуги в г. Кургане и г. Тюмени. Также имела место оплата проезда и проживания сопровождающего лица.

Доводы представителя ответчика о возможности получения соответствующих медицинских услуг и препаратов бесплатно подлежат отклонению. Суд принимает во внимание, что обоснованность несения таких расходов в данном случае не вызывает сомнений, поскольку они понесены в связи с необходимостью восстановления здоровья, повреждённого по вине ответчика.

Кроме того, следует учитывать отсутствие обязанности истца по предварительному уведомлению ответчика о намерении произвести такие расходы. Оплата ответчиком расходов по ранее представленным истцом документам не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение представителя ответчика о том, что медицинская документация не содержит указание на необходимость проезда истца к месту лечения с сопровождающим лицом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска. Так, оформление медицинской документации не входило в обязанности истца. Отсутствие в ней прямого указания на необходимость проезда в сопровождении иного лица не означает, что по состоянию здоровья истец действительно могла передвигаться без посторенней помощи. Более того, из решения суда и фактических обстоятельств, свидетельствующих об установлении истцу инвалидности, следует, что состояние здоровья было таково, что объективно не позволяло проехать к месту лечения без посторонней помощи.

Таким образом, требования о взыскании расходов на лечения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. она в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 374 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 901 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 393 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░