Решение по делу № 7У-2837/2024 [77-1361/2024] от 07.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №77-1361/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     11 июня 2024 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ермолаевского В.А. и адвоката Шарубина А.М., действующего в его защиту, на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Ермолаевского В.А. и действующего в его защиту адвоката Григорьевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в период с 18 до ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к наказаний в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

     - по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

- по ст.156 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей на апелляционный период оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

        - исключены из числа доказательств, изложенных описательно-мотивировочной части приговора, рапорты сотрудников полиции (т.1 л.д. 85. 86, 107, 108, 109, 134, 177, 178), заявления потерпевшей (т.1 л.д.87, 88, 89, 1 10. 114, 115, 132, 133, 135, 136,137, 138, т.2 л.д.168,т.3 л.д. 131),

- указано о зачёте в срок отбывания наказания осуждёФИО3 ФИО1 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

- в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, указано о совершении данных преступлений осуждёФИО3 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- квалифицированы действия ФИО1 по п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного;

- исключено из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ), ст.156 УК РФ - наличие малолетних детей, а по ч.1 ст.119 УК РФ (по трём преступлениям, совершёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.116.1 УК РФ - наличие малолетних детей и наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Усилено наказание ФИО1, назначенное:

- по п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению с 18 до ДД.ММ.ГГГГ) до 410 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) до 410 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) до 410 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) до 410 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) до 170 часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) до 170 часов обязательных работ,

- по ст. 156 УК РФ до 390 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено ФИО1 окончательное наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

            Ермолаевский В.А. признан виновным и осужден в причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного; в четырёх в угрозах убийством; в совершении двух иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединённое с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шарубин А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

    Обращает внимание, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, суд необоснованно отверг показания свидетелей Ермолаевских - отца и матери подсудимого.

       Указывает, что у потерпевшей имеется прямая личная заинтересованность в оговоре подсудимого, поскольку заинтересована в распоряжении принадлежащей ему квартиры. Считает, что судом не доказано то обстоятельство, что осуждённый жестоко обращался с детьми. Полагает, что действия Ермолаевского не могут быть квалифицированы как угроза убийством, поскольку оснований её реально опасаться у потерпевшей не было.

Просит приговор отменить, по ч.1 ст.119 УК РФ (четыре преступления), ст.156 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия осуждённого с п. «а», «г» ч. 2 ст.117 УК РФ на 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаевский В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематических побоев либо иных насильственных действий в отношении потерпевших.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит апелляционное определение отменить, приговор суда изменить, переквалифицировать действия с п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ на 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корчажинский А.В. полагает, что кассационные жалобы как необоснованные удовлетворению не подлежат.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

           Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

       Выводы суда о виновности Ермолаевского В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

           Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменным материалам, заключением экспертиз, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

           Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

           Показания потерпевших, свидетелей были обоснованно признаны судом достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом установлено не было.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и производство судебных экспертиз из материалов дела не усматривается. Сомнений в квалификации экспертов, а также в объективности, полноте и обоснованности заключений, у суда первой инстанции не имелось.

       Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

       Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для квалификации действий осужденного, при производстве по делу установлены, судом исследованы и в обжалуемых судебных решениях отражены.

       Приговор суда соответствует требованиям ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

       Суд, с учетом способа совершения преступления, количества, характера, локализации побоев и причинения иных насильственных действий, взаимоотношений между осужденным и потерпевшими, длительности периода совершения и систематичности действий Ермолаевского В.А., направленных на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевших, которые, в совокупности, образовали определенную сложившуюся линию поведения осужденного по отношению к потерпевшим, которые на протяжении определенного времени непрерывно испытывали указанные негативные воздействия, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермолаевского В.А. состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ. Доводы стороны защиты о неумышленном причинении побоев являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действиям Ермолаевского В.А. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) судом дана правильная юридическая оценка по п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ст.156 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для переквалификации действий Ермолаевского В.А. с п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ на 7 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по ст.119 и ст.156 УК РФ, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав Ермолаевского В.А., в том числе его права на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Ермолаевскому В.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе указанные стороной защиты в кассационной жалобе: принесение публичных извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность, частичное признание вины, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд по каждому преступлению обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ермолаевского В.А., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанное состояние, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Ермолаевскому В.А. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ермолаевскому В.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, внес обоснованные изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи