Решение по делу № 2-1102/2018 от 21.09.2018

                                                           РЕШЕНИЕ                                       № 2-1102/18                                        

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                                    г. Каспийск

Каспийский городской суд г. Каспийск РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейзуллаева Ф. С. к ПАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки LADA 219020, LADAGRANTA 2018 года выпуска, белого цвета, VINXTA 219020J0536650, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в размере 448470 руб., денежных средств за страховой полис ВСК страховой дом в размере 3170 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 457500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фейзуллаев Ф.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки LADA 219020, LADAGRANTA 2018 года выпуска, белого цвета, VINXTA 219020J0536650, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в размере 448470 руб., денежных средств за страховой полис ВСК страховой дом в размере 3170 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 457500 руб.

Требования обоснованы тем, что Фейзуллаеву Ф.С. как потребителю ДД.ММ.ГГГГ вместе с документацией передана автомашина марки LADA 219020, LADAGRANTA 2018 года выпуска, белого цвета, VINXTA 219020J0536650. Однако договор купли -продажи №, как усматривается из паспорта техсредства с ним был заключен с ООО ЮГ-ЛАДА -МОТОРС на приобретение автомобиля марки LADAGRANTA, за которым были уплачены денежные средства в размере 448470 руб., ДД.ММ.ГГГГ В последующем данный договор был сдан МРЭО ГИБДД <адрес> РД для регистравционных действий. При покупке автомобиль находился в автосалоне при искусственном освещении и недостаток в виде переливания цвета в окраске автомобиля им замечен не был, ввиду чего нареканий по внешнему осмотру не было и лишь на следующий день им был замечен данный недостаток, являющийся существенным недостатком, так как выявленный им недостаток не был оговорен при покупке автомобиля. Он обращался с претензией к ответчику, однако она осталась без внимания и требования, изложенные в ней не выполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219020, LADAGRANTA 2018 года выпуска, белого цвета, VINXTA 219020J0536650, взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 448470 руб., денежные средства за страховой полис ВСК страховой дом в размере 3170 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 457500 руб.

Истец Фейзуллаев Ф.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия истца.

Представитель ответчика - генеральный директор ОАО «АВТОВАЗ» Фатуллаев А.И., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13). Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования по назначению, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о взыскании стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требования о взыскании морального вреда и неустойки, не обоснованы. Просит суд в иске Фейзуллаева Ф.С., отказать.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фейзуллаев Ф.С. является собственником автомобиля марки LADA 219020, LADAGRANTA 2018 года выпуска, белого цвета, VINXTA 219020J0536650.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены недостатки, которые он считает существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фейзуллаева Ф. С. к ПАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки LADA 219020, LADAGRANTA 2018 года выпуска, белого цвета, VINXTA 219020J0536650, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в размере 448470 руб., денежных средств за страховой полис ВСК страховой дом в размере 3170 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 457500 руб., отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения в окончательной формулировке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.