Решение по делу № 33-3476/2020 от 05.10.2020

Материал № 13-647/2020 судья Панасюк Т.Я. 2020 год

(33-3476/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Смирновой С.О. на определение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Югория» - удовлетворить.

Произвести по рассмотренному гражданскому делу № 2-2847/2016 по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Смирновой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пределах той части, в которой заочное решение суда от 21.07.2016 по указанному гражданскому делу не исполнено».

Суд

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2847/2016 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Смирновой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что 11 октября 2019 года ООО «Югория» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности, взысканной заочным решением Центрального районного суда города Твери от 21 июля 2016 года, в отношении должника Смирновой С.О. было передано ООО «Югория».

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Смирнова С.О. просит об отмене постановленного определения суда, указывает, что суд формально рассмотрел данное заявление и не учел того обстоятельства, что денежные средства в сумме 99341 рублей (основной долг 96 253 рубля + госпошлина в сумме 3088 рублей) ею были перечислены взыскателю ПАО НБ «Траст». Исполнительное производство по гражданскому делу № 2-2847/2016 окончено 24 июня 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

По мнению Смирновой С.О., взыскатель злоупотребляет своим правом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Твери от 21 июля 2016 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Смирновой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, со Смирновой С.О. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2014 года в размере 96253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 руб.

11 октября 2019 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» («цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» («цессионарий») был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ПАО НБ «ТРАСТ» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал ООО «Югория» свои требования к Смирновой С.О., возникающие из кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Удовлетворяя требования ООО «Югория» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Вместе с тем вопрос наличия долга судом первой инстанции не исследован в полной мере.

При рассмотрении настоящего дела для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «Югория» в отношении требований ПАО НБ «ТРАСТ» к Смирновой С.О. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория», задолженность у Смирновой С.О. перед ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору № от 01 августа 2014 года, не окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, что не было сделано судом первой инстанции.

Согласно постановлению, представленному судебным приставом- исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 следует, что исполнительное производство № было окончено 24 июня 2019 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2847/2016, выданного Центральным районным судом города Твери, выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № денежные средства в размере 99341 руб. 22 коп. были перечислены взыскателю ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

На момент заключения договора уступки прав требований № между ООО «Югория» и ПАО НБ «ТРАСТ», а также обращения ООО «Югория» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве у Смирновой С.О. отсутствовала задолженность перед ПАО НБ «ТРАСТ».

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу 2-2847/2016, в связи с чем определение суда, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции в связи с установленными обстоятельствами не считает возможным удовлетворить заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Смирновой С.О. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2020 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать ООО «Югория» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2847/2016 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Смирновой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий В.А. Харитонова