Решение от 23.09.2021 по делу № 33-8577/2021 от 06.08.2021

Дело № 33-8577/2021

Судья Заря Н.В.

(дело № 2-1196/2021;

54RS0007-01-2020-006804-49)

Докладчик Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 г. дело по апелляционным жалобам истца мэрии г.Новосибирска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Брусника» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску мэрии г. Новосибирска к Боярищевой С. Г., Боярищеву Р. Б., Кондратьевой Е. Б., Боярищевой О. С., Кондратьеву Р. П., Боярищевой А. Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, и по встречному иску Боярищевой С. Г., Боярищевой О. С., Боярищева Р. Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боярищевой А. Р., Кондратьевой Е. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кондратьева Р. П., к мэрии г. Новосибирска об обязании предоставить жилое помещение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать мэрию г. Новосибирска в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Боярищевой С. Г., Боярищеву Р. Б., Кондратьевой Е. Б., Боярищевой О. С., Кондратьеву Р. П., Боярищевой А. Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37,9 кв.м, состоящее из не менее 3-х комнат, расположенное в пределах границ города Новосибирска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска - Ищенко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Брусника» - Дорошева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчиков Боярищева Р.Б., Боярищевой О.С., Боярищевой С.Г., Кондратьевой Е.Б., полагавших решение суда законным; заключение прокурора Космыниной Ю.А., в целом полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с указанным иском к Боярищевой С. Г., Боярищеву Р. Б., Кондратьевой Е. Б., Боярищевой О. С., Кондратьеву Р. П., Боярищевой А. Р., просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,1 кв. м., в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28.04.2016 № 453 и в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.07.2016     № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц Никитина, Декабристов, Грибоедова, 9-го Ноября в Октябрьском районе г. Новосибирска. Департаментом земельных и имущественных отношения мэрии г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Никитина, Декабристов, Грибоедова, 9-го Ноября в Октябрьской районе. По результатам проведенного аукциона между мэрией г. Новосибирска и СП «Сибакадемстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о развитии застроенной территории (далее - Договор).

По условиям данного Договора на СП ООО «Сибакадемстрой» возложены обязанности по расселению, в том числе, <адрес> Боярищевой С.Г. (состав семьи 6 человек) занимает двухкомнатную муниципальную <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м, в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с расселением аварийного <адрес>, в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, семье Боярищевой С.Г. была предоставлена? двухкомнатная <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, в <адрес>. Ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещение, указав на отдаленность квартиры от места учебы и работы. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Боярищевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем указанная квартира предоставлена ответчикам, в связи со сносом жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ее общая площадь (48,1 кв.м) превышает общую площадь занимаемого помещения (39,0 кв.м), по количеству комнат равнозначна занимаемому помещению, находится в пределах черты г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства ответчиками предъявлены встречные исковые требования, в которых они просили обязать мэрию г. Новосибирска предоставить Боярищевой С. Г. на семью в составе шести человек: Боярищевой С. Г., Боярищевой О. С., Боярищева Р. Б., несовершеннолетней Боярищевой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондратьевой Е. Б., несовершеннолетнего Кондратьева Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользование и проживание благоустроенное жилое помещения по договору социального найма, площадью не менее нормы предоставления, установленной в г. Новосибирске, расположенное в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно справки профсоюзного комитета Новосибирской кинокопировальной фабрики, Боярищева С. Г. состоит на учете на улучшение жилищных условий с 1983 г. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боярищеву Б. И., он и его семья, всего в составе 4 человек вселены в комнату, площадью 11,0 кв.м. в <адрес>. 105 по <адрес>. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Боярищевой С. Г. на семью в составе 4 человек предоставлено жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью 26,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно экспликации поэтажного плана жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из 2-х жилых комнат, площадью 16,2 кв.м. и 10,1 кв.м, а также кухни, площадью 12,7 кв.м, итого: общая площадь указанной квартиры составляет 39 кв.м. Ответчики по первоначальному иску, всего 6 человек, зарегистрированы в указанном жилом помещении. Принимая во внимание, что на момент признания <адрес> аварийным и подлежащим сносу, семья Боярищевой С.Г. как по факту, так и юридически, является нуждающейся в улучшении жилищных условий и по причинам, независящим от членов семьи, а более того, по вине органов местного самоуправления не была в соответствующий период, а именно - до признания этого дома аварийным обеспечена жилым помещением, согласно установленным нормам, расторжение договора социального найма жилого помещения и, как следствие, выселение нанимателей из жилого помещения, находящегося в аварийном доме, который подлежит сносу, возможно только при предоставлении этим лицам другого благоустроенного жилого помещения, в этом же населенном пункте и по нормам предоставления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны мэрия г. Новосибирска и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО «Брусника».

В апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования мэрии г. Новосибирска.

Апеллянт полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены технический план и пояснения ответчиков по делу, согласно которым в пользовании у ответчиков находится двухкомнатная <адрес> общей площадью 39,0 кв.м. Документов, подтверждающих право пользования комнатой №, представлено не было. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Боярищеву Б.И. в 1983 г. на комнату, площадью 11,0 кв.м. в <адрес>, не подтверждает право пользования данной комнатой как отдельным объектом, поскольку ордер подтверждает лишь право на вселение и действителен в течение 10 дней.

Судом не дана правовая оценка необходимости выселения и снятия с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 51, 83 ЖК РФ, заявитель указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта в части предоставления по договору социального найма квартиры, так как у ответчиков по первоначальному иску будет сохранено право владения и пользования названной квартирой, что нарушает жилищное законодательство.

В апелляционной жалобе третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Брусника» изложена просьба отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 89 ЖК РФ, техническую документацию <адрес> и <адрес>, выражает несогласие с выводами суда о том, что <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, расположенная по <адрес>, имеет худшие потребительские качества и не отвечает критериям равнозначного жилого помещения и требованиям, установленным в п. 1 ст. 89 ЖК РФ, а также о комнатности <адрес>.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боярищеву Б. И., он и его семья - жена Боярищева С.Г., сын Боярищев Р.Б., дочь Боярищева О.Б., всего в составе 4 человек вселены в <адрес>, площадью 11,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт супружеских отношений Боярищева Б. И. и Боярищевой С. Г. подтверждается свидетельством о заключении брака I<данные изъяты>.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Боярищевой С. Г. 4 человека предоставлено жилое помещение - <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 26,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно экспликации поэтажного плана жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из 2-х жилых комнат, площадью 16,2 кв.м и 10,1 кв.м, а также кухни, площадью 12,7 кв.м, итого: общая площадь указанной квартиры составляет 39,0 кв.м, при этом данные об экспликации <адрес> отсутствуют.

Выпиской из реестра муниципального имущества г. Новосибирска подтверждается право муниципальной собственности г. Новосибирска на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, а также сведений ГУ МВД по <адрес>, в <адрес>, площадью 39,0 кв.м, <адрес>, зарегистрированы ответчики.

На основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный жилищный фонд социального использования включена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, в <адрес>, которая предложена ответчикам к заселению по договору социального найма.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности города Новосибирска на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, в <адрес>.

Ответчики от переезда в указанную квартиру отказались, что подтверждается устными пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также заявлением Боярищевой С.Г., написанным ею собственноручно, из которых следует, что причиной отказа является отдаленность от места работы и учебы внуков, а также указание на занятие трех комнат в соответствии с ордерами на <адрес> № в <адрес>.

Актом осмотра предоставляемого жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, подтверждается, что указанное жилое помещение состоит из двух раздельных жилых комнат, кухни, коридора, раздельного санузла. Стены оклеены обоями. В сан. узле на стенах уложена керамическая плитка. Потолки натяжные. На полу уложен линолеум. В санузле на полу уложена напольная керамическая плитка. Межкомнатные двери деревянные. Входная дверь металлическая. В раздельном санузле установлены умывальник, ванна, унитаз. Полотенцесушитель отсутствует (в ванной комнате проектной документацией предусмотрена установка электрического полотенцесушителя). В кухне отсутствует мойка и плита для приготовления пищи. В квартире никто не проживает, жилое помещение пригодно для проживания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 85-89 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд, принимая во внимание, что, нормативно-правовые акты, на основании которых спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, не оспаривались, с учетом предоставленных ответчикам на основании ордеров жилых помещений: однокомнатной <адрес>, площадью 11,0 кв.м, и двухкомнатной <адрес>, площадью 26,9 кв.м, расположенных в <адрес>, что в совокупности свидетельствует о предоставлении им жилого помещения, состоящего из 3 (трех) жилых комнат, пришел к выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, расположенная в <адрес> в <адрес>, имеет худшие потребительские качества и, соответственно, не отвечает критериям равнозначного жилого помещения и требованиям, установленным п. 1 ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем, действия мэрии г. Новосибирска по предоставлению ответчикам указанного жилого помещения нельзя признать законными, а потому оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Исходя из того, что жилой <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, техническое состояние жилого дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, отсутствие доказательств проведения аварийно-восстановительных работ конструкций жилого дома, а равно доказательств возможности эксплуатации жилого помещения, принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 86, 87 ЖК РФ мэрия г. Новосибирска, как наймодатель, обязана предоставить ответчикам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, суд пришел к выводу о необходимости возложения на мэрию г. Новосибирска обязанности предоставить истцам по встречному иску равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а именно общей площадью не менее 37,9 кв.м, состоящее из не менее 3-х комнат, расположенное в пределах границ г. Новосибирска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

При этом суд указал, что равнозначность жилого помещения оценивается его техническими характеристиками и расположенностью в пределах соответствующего населенного пункта, уровнем благоустроенности самого жилого помещения; обеспечение равнозначности микрорайона, в котором расположено жилое помещение, обязанностью уполномоченного органа местного самоуправления не является.

Вопреки доводам истцов по встречному иску, правовых оснований для предоставления жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления не имеется, поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения, непригодного для проживания, на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям, нормы статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, согласно ответу администрации Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № Боярищева С.Г. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоит.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, определяя срок, необходимый для исполнения решения, принимая во внимание определенный способ восстановления нарушенных прав, который неизбежно повлечет как временные, так и финансовые затраты, а также ценность защищаемого права, суд пришел к выводу об установлении мэрии г. Новосибирска срока для исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая решение суда, мэрия г. Новосибирска указывает, что документов, подтверждающих право пользования комнатой №, представлено не было; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Боярищеву Б.И. в 1983 г. на комнату, площадью 11,0 кв.м. в <адрес>, не подтверждает право пользования данной комнатой как отдельным объектом.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, для чего оснований не имеется.

Суд верно отметил, что представленными расчетными книжками, равно как и платежными документами, достоверно подтверждается предоставление ответчикам квартир № 21 и квартиры № 22 в д. 105 по ул. Декабристов в г. Новосибирске. В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о необходимости учитывать все три занимаемые ответчиками комнаты при предоставлении жилого помещения взамен аварийного. То обстоятельство, что одна из комнат в предоставленных ответчикам жилых помещениях используется ими по иному назначению - в качестве кухни, не может умалять законного права ответчиков на получение равнозначного жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, которое изначально им было предоставлено. Кроме того, как пояснил представитель мэрии г. Новосибирска Ищенко А.А. в суде апелляционной инстанции, выдача ответчикам ордеров в установленном порядке не оспаривалась.

Доводы мэрии г. Новосибирска о том, что судом не дана правовая оценка необходимости выселения и снятия с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения – <данные изъяты> <данные изъяты>, внимания не заслуживают, поскольку в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска судом отказано верно.

Действительно, предлагаемый мэрией г. Новосибирска вариант для переселения ответчиков в целом не противоречит требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, поскольку предоставленная для переселения квартира по общей площади не является меньшей, чем жилплощадь, которую ответчики занимают сейчас, является благоустроенной и находится в черте г. Новосибирска, однако она имеет меньшее количество комнат, в связи с чем, ее нельзя признать равнозначной занимаемой ответчиками в настоящее время жилплощади.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчиков в предоставленную мэрией г. Новосибирска квартиру повлечет значи░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 89 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 89 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 ░░.░, ░ ░░ 37,9 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3, 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 39 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 39 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░