Решение от 13.02.2023 по делу № 2-226/2023 (2-4163/2022;) от 09.08.2022

Гражданское дело № 2-226/2023

54RS0003-01-2022-003940-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13февраля 2023 года             город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. Н. к МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV 4 гос. __ 2011 года выпуска.

02.03.2022г. в 07 часов 45 минут истец, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. __ 2011 года выпуска по автомобильной дороге в районе адреса г.... в пути следования отрыв поперечной стяжки троллейбусных проводов. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, которыми зафиксирован факт обрыва проводов и причиненные автомобилю повреждения.

В Справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2022г. указано, что у принадлежащего автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. __ 2011 года выпуска, повреждены: капот, крыша, решетка радиатора, передний бампер.

Между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» заключен контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию контактной сети, кабельных коммуникаций, трансформаторных подстанций, управлению электроснабжением и испытанию электрооборудования, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию контактной сети, кабельных коммуникаций, трансформаторных подстанций, по управлению электроснабжением и испытаниями электрооборудования МКП «ГЭТ» в г.Новосибирске в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика, в том числе обслуживание, содержание и текущий ремонт контактной сети и опорных конструкций. Согласно указанного договора подрядчик, в случае установления его вины в повреждении контактной сети, обязуется возместить заказчику убытки, в том числе материальный ущерб, вред, причиненных имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Минтранса России __

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте. Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций.

Никаких ограждений в пути следования не было, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022г. не нарушено никаких правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.

В силу положений пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, проезжие части дорог и ... быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. __ 2011 года выпуска, __ от 07.04.2022г. ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость ремонта автомобиля составляет 217 970, 92 рублей.

Экспертным заключением установлены повреждения: Облицовка переднего бампера окрашенная - повреждение лакокрасочного покрытия с отслоением; Заглушка в облицовке переднего бампера правая - повреждение ЛКП с образованием сколов; Решетка радиатора - разрушение в средней части с утратами фрагментов, утратой фирменной эмблемы; Накладка капота хромированная - повреждение покрытия; Капот - деформирован в передней части с образованием объёмных следов на S-0,20 кв.м., задиров ЛКП с отслоениями; Блок-фара левая - поврежден рассеиватель фары глубоках горизонтально ориентированных задиров в средней части рассеивателя; Стекло ветрового окна «Toyota» - овальная трещина в верхней части в середине; Передняя стойка левой боковины кузова - точечная деформация в верхней части; Панель крыши - деформирована в передней части в середине с образованием объемного следа в средней части с левой стороны с образованием точечной деформации.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 217 970,92 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в свою пользу возмещение ущерба в сумме 217 970,92 рублей. Взыскать с Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в мою пользу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей и оплаты госпошлины в суд в размере 5 380 руб.

В судебное заседание истец Колесников А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв /л.д. 40/, в котором указал, что обрыв проводов произошел по вине водителя троллейбуса с инвентарным __ которая привлечена к дисциплинарной ответственности. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, произошедшие события являются страховым случаем. Так же ответчик указал, на завышенность заявленных истцом требований.

Третье лицо МУП "НЭСКО" в суд не явилось, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в суд не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Колесников А.Н. является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. __ 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

02.03.2022г. в 07 часов 45 минут истец, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. __ 2011 года выпуска по автомобильной дороге в районе адреса ... в пути следования отрыв поперечной стяжки троллейбусных проводов. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В Справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2022г. следует, что нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. __ 2011 года выпуска, __ от 07.04.2022г. ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость ремонта автомобиля составляет 217 970, 92 рублей.

В процессе рассмотрения дела для определения о том, какие повреждения имеются на транспортном средстве – автомобиле TOYOTA RAV 4 гос. __ определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта __ от 11.11.2022 г., выполненного ООО «НАТТЭ» С учетом проведенного исследования, осмотра поврежденного автомобиля, материалов гражданского дела, следующие повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.__ были образованы в результате ДТП от 02.03.2022г: Передний бампер - срез материала, Заглушка переднего бампера правая - скол лакокрасочного слоя, Решётка радиатора - излом в средней части, Накладка капота - срез материала, Капот - деформация в передней части, срез лакокрасочного слоя, Блок фара левая - срез материала, Стекло ветровое - скол, трещины, Стойка кузова передняя левая - точечная деформация в верхней части, Панель крыши - деформация в передней части, срез лакокрасочного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.__ по устранению повреждений, полученных им в результате событий от 02.03.2022 г. без учёта износа составляет: 2__., с учётом износа 142263 руб.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

В результате исследования рынка контрактных запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, выявлено достаточное их количество.

Из чего следует, проведение восстановительного ремонта возможно и экономически целесообразно с применением запасных частей контрактного рынка.

Стоимость ремонта с учётом применения запасных частей контрактного рынка составляет: 96572.00 руб.

В результате эксплуатации автомобиля происходит естественный износ деталей узлов и агрегатов. Для поддержания автомобиля в удовлетворительном состоянии необходимо регулярно менять детали ресурс которых приближается к предельному состоянию. Своевременное прохождение регламентного технического обслуживания позволяет поддерживать автомобиль в работоспособном состоянии.

Таким образом, любой новый агрегат, узел или деталь приводит к улучшению на величину разности номинального срока службы к остаточному, как составной части, так и автомобиля в целом.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны истца, ответчика, указанное заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» __ от 06.12.1991).

Ответчик не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом.

Факт обрыва провода контактной сети ответчиком не оспорен.

Не представлено сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

В судебном заседании не оспаривалось, что свисающий провод до ДТП не был никем огорожен, безопасность движения транспортных средств обеспечена не была.

Довод ответчика о том, что провод свисал на полосе движения общественного транспорта, где не мог находиться автомобиль истца в силу правил дорожного движения, материалами дела не подтвержден, поскольку из справки о ДТП следует, что нарушений ПДД РФФ в действиях истца не обнаружено, каких-либо доказательств того, что истец при управлении транспортным средством нарушил какие-либо пункты ПДД РФ, не представлено.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Позиция ответчика о том, что произошедшие 02.03.2022 г. события попадают под определение страхового случая и с учетом наличия полиса ОСАГО у ответчика, в связи с чем истцу необходимо обратиться в АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты, суд расценивает критически, поскольку электропровода, необходимые для движения троллейбуса, не являются составной частью троллейбуса, а являются самостоятельным объектом, самостоятельным источником повышенной опасности, электропровода подлежат самостоятельному обслуживанию, вне зависимости от обслуживания троллейбуса, могут представлять опасность вне зависимости от эксплуатации троллейбуса. Произошедшие 02.03.2022 г. событие, что не оспаривается сторонами, было без участия троллейбуса, в справке о ДТП так же нет указания на участие в ДТП троллейбуса, таким образом, данные события от 02.03.2022 г. не являются страховым случаем в понимании ФЗ «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» 30.12.2021 г. был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и содержанию контактной сети трамваев и троллейбусов. Согласно Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2022 г. Согласно п. 4.11, при аварийных ситуациях, возникших по предмету договора, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникшие ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством. /л.д. 51/

Наличие указанного договора между ответчиком и третьим лицом по обслуживанию контактной сети троллейбуса, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку ответчик является владельцем указанных контактных себей.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, нарушение ответчиком требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке ... в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 __ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Ответчиком заявлен довод о том, что имеется альтернативный способ восстановления транспортного средства истца, путем использования запасных частей.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года __).

Ответчиком, в нарушение приведенных положений закона, не доказано, что существует иной более разумный способ устранения недостатков, поскольку ремонт контрактными запасными частями, которые по своей природе являются бывшими в употреблении, таким разумным способом не является и не свидетельствует о защите нарушенных прав потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 214 880 руб., определенная экспертом ООО «НАТТЭ».

Таким образом, требования истца удовлетворены на 98,58 %.

Довод истца о том, что расхождения между заключением, представленным истцом и заключением судебного эксперта составляет менее 10%, в связи с чем, взысканию подлежит сумма, определенная экспертов ООО «Новоэкс», суд расценивает критически, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, взысканию подлежит доказанная сумма причинения ущерба, к заключению ООО «Новоэкс» суд относится критически, поскольку эксперт судом не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, расходы по оплате экспертизы в размере 4436,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере5303,6руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации ООО «НАТТЭ» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 38 000 руб., возложенная определение суда на ответчика.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «НАТТЭ» расходов на проведение экспертизы в размере 37460,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с Колесникова А.Н. в пользу ООО «НАТТЭ» подлежит взысканию стоимость проведения экспертного исследования в размере 539,60 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ __ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ __) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214880░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4436,1 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5303,6░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 224 619,70░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ __ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░__) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37460,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ __) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ __) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2023 ░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░.░░░░

__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.