Решение по делу № 33-660/2023 от 10.01.2023

    Судья: Седова Е.А.                                       УИД 39RS0001-01-2022-001086-80

                                          Дело №2-2174/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-660/2023

31 января 2023 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи        Харитоненко Н.О.,

        судей                                                  Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

        при секретаре                                    Худоба О.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульчицкого Олега Сидоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года по исковому заявлению Кульчицкого Олега Сидоровича к ООО «Жилье для Вас», ООО «Евросити» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

        Кульчицкий О.С., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском с требованиями о взыскании ущерба, причиненного офисному помещению № по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащих действий (бездействия) ООО «Жилье для Вас» и               ООО «Евросити» и обязать их безвозмездно устранить выявленные недостатки качества выполненных работ в виде отсыревания и намокания стен; взыскать с ООО «Жилье для Вас» компенсацию ущерба (неполученную выгоду) в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

        В обоснование требований указал на то, что по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2016, заключенного с ответчиком                     ООО «Жилье для Вас», приобрел вышеуказанное офисное помещение, которое принял по акту от застройщика 23 ноября 2020 года. Отделка помещения по договору выполнена ответчиком в соответствии с условиями договора и на момент передачи к техническому состоянию помещения претензий у него не имелось. Помещение приобреталось для коммерческого использования на арендной основе, однако после передачи объекта были обнаружены недостатки работ, препятствовавшие нормальной эксплуатации помещения. По вине застройщика из-за выявленных нарушений качества, не был исполнен договор аренды, заключенный с ООО «Трейд Групп», поскольку по условиям договора он обязан был выполнить ремонт и передать его для дальнейшего использования, чего он не мог сделать в силу имевшихся недостатков.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                      12 августа 2022 года исковые требования Кульчицкого О.С. оставлены без удовлетворения. С Кульчицкого О.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 200 рублей.

        В апелляционной жалобе Кульчицкий О.С. продолжает настаивать на доводах иска о том, что в результате намокания стен, помещение не могло быть передано арендатору. При этом застройщиком на его претензии было принято решение о производстве работ по устранению недостатков, в результате которых отсыревание стен прекратилось лишь к июню 2022 года. Помещение в ненадлежащем виде находилось более года. Он же по предварительному договору аренды, заключенному с ООО «Трейд групп», должен был передать помещение в надлежащем виде.

        Критикуя решение суда, указывает, что суд оставил без внимания ущерб, причиненный ему как потребителю, а именно упущенную выгоду. По его мнению, предоставленный в суд предварительный договор аренды, по мнению подателя жалобы, является подтверждением убытков в форме упущенной выгоды с обоснованием их размера.

        Считает неверным вывод суда о том, что приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности принятых приготовлений для получения таких доходов. Указывает, что ввиду ненадлежащего качества системы отопления и ошибок ввода, он за свой счет до момента передачи в аренду помещения произвел монтаж системы отопления - системы теплого пола, что является капитальным ремонтом, и подготовил помещение к косметическому ремонту, завез мебель, необходимое оборудование и оргтехнику, но после выявленных недостатков был вынужден их вывезти. Таким образом, полагает, что заключенный предварительный договор аренды между ним и ООО «Трейд Групп» свидетельствует о реальности намерений истца к получению выгоды.

        Не соглашается с выводами суда о том, что договор аренды подлежит государственной регистрации, поскольку он в суд предоставил предварительный договор аренды, который государственной регистрации не требует, поэтому в иске заявлены требования об упущенной выгоде, так как основной договор не был заключен.

        Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года Кульчицкий О.С. принял от застройщика ООО «Жилье для Вас» в соответствии с договором от 26 августа 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, офисное помещение № в многоквартирном доме по <адрес>.

        Согласно выписке из ЕГРН от 7 декабря 2020 года Кульчицкий О.С. является единоличным собственником указанного нежилого помещения.

        На основании договора от 5 октября 2018 года, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Евросити».

        Из искового заявления следует, что после передачи объекта строительства истец обнаружил недостатки, а именно нарушение гидроизоляции и влагоотведения, повлекшие намокание стен, протекание осадков и иной влаги, способствующие образованию очагов распространения грибковых заражений.

        Истец 25 января 2021 года направил ответчику претензии, в ответ на которую стороны согласовали встречу.

        В связи с неустранением недостатков, истец 19 июля 2021 года вновь обратился с претензией к ответчику с указанием на нарушенную гидроизоляцию и влагоотведение, повлекшее намокание стен и требованием устранения указанных недостатков за счет застройщика.

        Согласно акту осмотра (дефектовки) от 27 июля 2021 года застройщиком ООО «Жилье для Вас» выполнены работы по устранению недостатков: демонтаж штукатурки стен в зоне монтажных отверстий опалубочных анкеров ж/б конструкций по наружной стене подвального помещения, зачистка отверстий на глубину не более 10-15 см, частичное заполнение отверстий клейпеной, заполнение отверстий шовным гидроизоляционным материалом пенетрон «Пенекрит» в глубину отверстия на 2-4 см, восстановление штукатурного слоя в зоне демонтажа.

        После проведения названных работ намокание участков стен, где производилась работа, не выявлено.

        Этим же актом зафиксировано, что выявлена сырость стен по наружной ж/б стене здания в подвале помещения № в примыкании к полу. Возможной причиной возникновения сырости может являться разница температуры при аномальной высокой температуре окружающей среды, которая в совокупности с отсутствием вентиляции помещения (как при нормальной эксплуатации) проявляется в виде конденсата на внутренней поверхности наружной стены, для более детального изучения данного явления и принятия необходимых мер необходимо обеспечить вентиляцию и проветривание помещения как при нормальной эксплуатации, после чего провести повторный осмотр данного помещения при понижении температуры наружного воздуха и при выпадении атмосферных осадков. Кроме того, была дополнительно произведена засверка в тело бетона наружной стены, которая показала, что стены внутри сухие.

        6 августа 2021 года застройщиком составлен акт осмотра (дефектовки) с участием представителя собственника Сидорова В.В., согласно которому в результате проведенного проветривания помещения в период с 29 июля 2021 года по 6 августа 2021 года выявлено значительное уменьшение влажности стен по периметру помещения. Также в вышеуказанный период времени выпадали значительные атмосферные осадки, новых образований влажных зон или увеличение существующих не произошло. Кроме того, в смежных технических помещениях насосной и КУИ выявлена значительная влажность помещений, находящихся в эксплуатации управляющей компании. Для исключения возможности проникновения влаги в помещение № необходимо обеспечить вентиляцию и просушку помещения.

        25 февраля 2022 года производился осмотр помещения в присутствии его собственника, выявлены намокания, а также зафиксировано отсутствие проветривания, окна закрыты и отключено отопление.

        Согласно пояснительной записке мастера ООО «Евросити»             ФИО6 от 13 января 2021 года, им установлено, что в офисном помещении № имеет место факт несогласованного вмешательства в систему отопления и отсутствия элементов отопления, размещенного в соответствии с проектным решением. Кроме этого, в нежилом помещении установленный электрокотел без разрешительной документации ПАО «<данные изъяты>». Питание отопления от теплогенераторной (от газового котла) отключено собственником нежилого помещения самостоятельно. Электропитание нежилого помещения № в нормативном состоянии, потребление электроэнергии крайне минимальное.

        Согласно представленным управляющей компанией расчетам по отоплению за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, расход указан минимальный, спорное помещение фактически не отапливалось.

        Как следует из акта осмотра (дефектовки) от 23 июня 2022 года намокания стен офисного помещения № не обнаружено, окно открыто, отопление отключено.

        Также материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора представитель истца не оспаривал, что намокания помещения в настоящее время не имеется, помещение находится в сухом виде, недостатки застройщиком устранены, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчиков по устранению таких недостатков.

        Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

        Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении взыскания компенсации за ущерб в виде упущенной выгоды, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями застройщика и упущенной выгодой в виде неполученных арендных платежей.

        Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая следующее.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

    При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

    Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

    Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии с п.3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

    Истец, заявляя требования о взыскании компенсации с ответчика в виде упущенной выгоды, представил договор аренды нежилого помещения от                 1 декабря 2020 года, заключенный между Кульчицким О.С. и ООО «Трейд Групп», по условиям которого Кульчицкий О.С. обязался передать в аренду помещение № в <адрес> в г. Калининграде в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для осуществления коммерческой деятельности, – под выставочно-продажный павильон (магазин) мебели на период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

    Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется произвести капитальный и косметический ремонт за свой счет и предоставить готовое для эксплуатации в указанных целях помещение.

    В соответствии с п. 3.1 арендатор будет производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме <данные изъяты> рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

    Впоследствии Кульчицкий О.С. неоднократно сообщал арендатору                    ООО «Трейд Групп» о переносе срока действия договора на 1 марта 2021, на 1 июня 2021 года, на 1 октября 2021 года соответствующими письменными уведомлениями от 10 января 2021 года, 1 марта 2021 года и 12 мая 2021 года, указывая в качестве основания таких изменений отсыревание стен в помещении и невозможность произвести ремонт.

    15 июля 2021 года арендатор направил ответ о намерении расторгнуть договор аренды, в случае неисполнения арендодателем своих обязательств до 1 октября 2021 года.

    При этом по тексту письменных обращений (трех уведомлений о переносе срока аренды и уведомлении арендатора о расторжении договора) стороны вели переговоры в отношении договора от 20 декабря 2020 года, а не 1 декабря 2020 года, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований.

    Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, и исходит из того, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо требующее возмещения убытков, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

    Между тем истцом не представлены доказательства того, что он имел доход в виде арендных платежей, который он утратил в результате действий ответчика.

    Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в материалы дела и достаточных и бесспорных доказательств того, что невозможность сдачи нежилого помещения в аренду имела место именно в результате виновных действий ответчика, а именно доказательств проявления недостатков в виде отсыревания помещения в результате некачественно выполненных строительных работ застройщиком. Представленные же истцом в материалы дела от июля и августа 2021 года таких выводов не содержат. Материалами дела подтверждается, что вопрос о проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы судом выносился на обсуждение сторон, однако представителем истца были даны пояснения об отсутствии в назначении и проведении таковой по причине того, что в настоящее время в помещении недостатки отсутствуют.

        Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора аренды, нежилое помещение подлежало передаче 1 января 2021 года, и в силу обязательств истца как арендодателя произвести ремонт помещения за свой счет, эти работы должны были быть выполнены до указанного времени, в то же время претензий до установленного срока с момента передачи застройщиком помещения истца не заявлялось. Впервые претензия была направлена только 25 января 2021 года.

        Более того, как было бесспорно установлено судом, нежилое помещение в аренду фактически не передавалось, акт приема-передачи не подписывался, денежные средства во исполнение договора аренды арендатором арендодателю не передавались.

        Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилье для вас» убытков в виде неполученной арендной платы, являются правильными, основанными на нормах закона, с учетом представленных доказательств.

        Безосновательным судебная коллегия считает и указание истца на то, что он в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителем.

        Отклоняя требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно указал о неприменимости к спорным отношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года                         № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как самим истцом в обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение приобретено им в собственность для коммерческих целей, между тем по смыслу преамбулы закона, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию, обязательно выступает потребитель, которым в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводам, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: