Решение по делу № 2-1-3/2020 от 24.05.2019

Дело № 2-1-3/2020

12RS0016-01-2019-000708-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                                         г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Кудрявцевой А.А., помощнике судьи Журавлевой Е.В., с участием прокурора Боева М.О., представителей истца Глушковой А.Ф. - Шихматова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), Глушкова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет) и Данилова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), ответчика Ефремова В.В. и его представителя Казукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску Глушковой А.Ф. к Косареву С.К. и Ефремову В.В. о взыскании солидарно в пользу Глушковой А.Ф. компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ущерба поврежденного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Глушкова А.Ф. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.К. управлял автомобилем МАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехав 13-ый километр участка автодороги Козьмодемьянск_- Большой Сундырь на территории Горномарийского района Республики Марий Эл с выключенными внешними световыми приборами в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, не учитывая дорожную обстановку, погодные условия, при наличии неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, степень загруженности управляемого им автомобиля, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, то есть из-за несоблюдения требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, абзац 2 п. 10.1, 19.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем марки NISSANPATНFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова А.В., с находившейся в салоне Глушковой А.Ф., которая в результате ДТП получила телесные повреждения (ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; отрыв костного фрагмента от зуба аксиса; перелом н/3 правой локтевой кости; ушибленная рана поясничной области слева; кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей), которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15.03.2019 Косарев С.К. по вышеизложенному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (исполняется самостоятельно).

Истец указывает, что повреждение её здоровья явилось результатом действий ответчиков Косарева С.К., управлявшего неисправным транспортным средством, и собственника транспортного средства Ефремова В.В., допустившего преступное действие в части передачи неисправной автомашины как источника повышенной опасности в пользование иному лицу.

В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, она была госпитализирована в реанимационное отделение Козьмодемьянской межрайонной больницы.

С 05.11.2017 по настоящее время она находится на лечении с переходом от интенсивной терапии (стационар) к периодам стабилизации (амбулаторно) - курсовой прием препаратов и санаторное лечение.

Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, что подтверждается выпиской из истории болезни № 124 от 18.05.2018 г.

01.04.2018 ей была установлена 2 группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате ДТП.

На 01.06.2019 истцом произведены расходы на лечение в размере 173 974,60 руб.

В результате ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении; перенесла две операции; из-за травм её мучают постоянные боли; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела и терпит сильные головные боли; с апреля 2018 года находится на инвалидности, не имеет возможности трудиться; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Размер компенсации морального вреда она оценивает 2 000 000 рублей.

На основании ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец считает, что возмещение вреда в данной ситуации обязательно как непосредственным причинителем вреда Косаревым С.К., так и солидарно собственником транспортного средства Ефремовым В.В., допустившим передачу транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, не обеспечившего надлежащий переход права собственности на транспортное средство и не произведшего страхование по ОСАГО.

В результате ДТП ею полностью утрачена профессиональная трудоспособность в период с 05.11.2017 по настоящее время. Существует вероятность того, что свою работоспособность уже не сможет востановить.

До получения увечий она осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже различных товаров и предоставлению услуг. Её средний заработок за 12 месяцев работы 2016 года составлял порядка 40-50 тысяч рублей. Однако, в связи с учетной формой налогообложения ЕНВД точную сумму дохода подтвердить сложно, в связи с чем целесообразно произвести расчет компенсации утраченного ею дохода (заработка) в соответствии со ст. 1086 ГК РФ исходя из прожиточного минимума на душу населения.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Статья 1086 ГК РФ определяет, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В пункте 29 Постановления указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 58-МД от «02» июля 2018 года, приобщенное к материалам уголовного дела № 1-1-5/2019 (том 1 л.д.126-129) Глушкова А.Ф. получила телесные повреждения, в совокупности, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью - ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное субарахноидальное кровоизлияние; отрыв костного фрагмента от зуба аксиса; перелом н/3 правой локтевой кисти; ушибленная рана поясничной области слева; кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни и человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Истец Глушкова А.Ф. с 05.11.2017 г. по настоящее время находится на лечении с переходом от интенсивной терапии (стационар) к периодам стабилизации (амбулаторно) - курсовой прием препаратов и санаторное лечение.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истцу приходится периодически обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, где она проходит курсы лечения и иную медицинскую помощь, что подтверждает выписка из историй болезни № 124 от 18.05.2018 г.

С 28.03.2018 г. истцу установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные мне в результате ДТП.

До настоящего времени Глушкова А.Ф. не имеет возможности вести полноценный образ жизни. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент регулярно производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) инвалида № от 07.03.2019г. Глушкова А.Ф. - не работает. Профессия - бухгалтер, с 28.03.2018г. установлена 2 группа инвалидности с ежегодным повторным подтверждением (освидетельствованием) с низким реабилитационным потенциалом.

В настоящее время, в результате полученных Глушковой А.Ф. при ДТП 05.11.2017г. травм, выявлены стойкие выраженные нарушения связанных с движением функций, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности: трудовой - 2 степени, самообслуживанию - 1 степени, способность к передвижению - 2 степени, что является основанием для установления степени утраты трудоспособности в размере 70% (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" V. Критерии для установления групп инвалидности

10. Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев.

12. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами).

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, считаю, что требования Глушковой А.Ф. о возложении на ответчиков обязанности, в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно выплачивать утраченный заработок в размере 8359,70 руб. из расчета 70% прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017г. № для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (III квартал 2019г) - 11942 руб. Взыскание следует производить ежемесячно с 28.03.2018 года (дата установления второй группы инвалидности) до снятия инвалидности, либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности.

Расчет ежемесячной пожизненной денежной компенсации утраченного заработка истца составляет 70 % утраты трудоспособности исходя из прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения с последующей индексацией согласно изменений соответствующей величины.

То есть 11942 / 100 % х 70 % = 8359,70 руб. - размер ежемесячной компенсации утраченного заработка. Указанная величина пожизненной ежемесячной компенсации утраченного заработка подлежит взысканию с даты установления инвалидности, то есть с 28.03.2018 года с последующей индексацией согласно изменению величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

Также подлежит взысканию с ответчиков компенсация утраченного заработка в размере среднемесячного дохода от предпринимательской деятельности. То есть с момента ДТП (05.11.2017) до даты подачи искового заявления в суд (27.05.2019) - всего 18 месяцев.

В этой связи ходатайством истца от 12 сентября 2019 года к материалам гражданского дела приобщены налоговые декларации истца за период с I по IV квартала 2017 года согласно которых общая сумма прибыли в указанный период составила 2324848 руб.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которые подтверждаются представленной налоговой декларацией, а при необходимости дополнительного подтверждения могут подтверждаться оборотом денежных средств по лицевым счетам ИП Глушковой А.Ф. за 2017 год.

Расчет суммы возмещения материального вреда в сумме утраченного заработка, рассчитанного в соответствии с ГК, как произведение размера среднемесячного дохода потерпевшего, в месяц помноженного на количество месяцев с даты ДТП по дату подачи искового заявления в мае 2019 года, то есть за 18 месяцев. То есть 2324848 / 12 х 18 = 3 487 271,99 руб. - размер утраченного заработка.

Ранее заявленные исковые требования к ответчикам в части взыскания морального вреда, расходов на лечение, расходов по содержанию несовершеннолетнего ребенка, ущерба от поврежденного имущества и судебных расходов оставляем без изменений.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 150-151, 1064, 1068, 1079, 1082, 1085-1086, 1100-1101 ГК РФ, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков Косарева С.К. и Ефремова В.В. в солидарном порядке в пользу Глушковой А.Ф.:

1. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

2. в счет компенсации расходов на лечение за период с 05.11.2017г. по 01.06.2019г. в размере 173 974,60 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

3 в счет компенсации утраченного заработка пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в размере 70 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 8359,70 руб. с последующей индексацией соответствующей величины согласно утвержденных изменений, начиная с 28.03.2018 года до снятия инвалидности, либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности

4. в счет компенсации утраченного заработка в размере среднемесячного дохода от предпринимательской деятельности за 18 месяцев в сумме 3 487 271,99 руб. (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 99 копеек.

5. в счет компенсации средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 300 209 (Триста тысяч двести девять) рублей 00 копеек.

6. в счет компенсации ущерба поврежденного имущества 2036000 (два миллиона тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

7 в счет компенсации судебных расходов в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Представители истца Глушковой А.Ф. - Шихматов Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), Глушков А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет) и Данилов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) в судебном заседании полностью поддержали доводы и требования, указанные в уточненном исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании заявили, что в качестве соответчика по данному делу водителя NISSANPATНFINDER, государственный регистрационный знак №, Глушкова А.В. привлекать не будут, просят суд удовлетворить иск по заявленным истцом требованиям.

Представители истца в судебном заседании также заявили, что они считают, что договора купли-продажи транспортного средства между ответчиками Косаревым и Ефремовым не был надлежащим образом оформлен, на момент ДТП данных о том, что такой договор был заключен, не имеется. Указанный вывод вытекает как из материалов уголовного дела, так и из материалов гражданского дела. Показания обвиняемого, свидетелей по уголовному делу и другие материалы не свидетельствуют о купле-продаже, а свидетельствуют о том, что Косарев С.К. был допущен к управлению транспортным средством собственником ТС Ефремовым В.В.

Ответчик Косарев С.К. о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. почтовая корреспонденция им по обоим адресам не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Косарев С.К. в своем письменном возражении по существу иска его не признал, указав следующее.

Ответчик имевшее место 05.11.2017 ДТП с участием транспортных средств МАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и NISSANPATНFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова А.В., признал.

В части требования о взыскании с него 2 036 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства NISSANPATНFINDER, государственный регистрационный знак №, пояснил, что его гражданская ответственность не застрахована, а гражданская ответственность ТС NISSANPATНFINDER застрахована в ООО «АВТОН», то есть страховая компания обязана выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба денежные средства, возможно, в размере 2 036 000 рублей.

С размером материального ущерба, причиненного ТС NISSANPATНFINDER, государственный регистрационный знак №, он не согласен, т.к. его никто не известил о времени и месте проведения осмотра ТС. Повреждения, указанные в акте осмотра ТС и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченным на то государственным органом. В экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Так, в справке о ДТП от 05.11.2017 указаны повреждения: повреждено правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло капот, передний бампер, задний бампер, крыша, лобовое стекло, стекло правой передней двери, задней правой двери и задней правой форточки, стойка правая передняя, правые и левые зеркала заднего вида, разбиты правая и левая фары.

Из экспертного заключения ТС № от 07.06.2019 усматриваются повреждения, текст которых прочесть трудно, и не указано, можно ли восстановить ТС или механизмы подлежат полной замене. В заключении нет расчетной части (без пояснений), не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, сколько бы составила стоимость также без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей и сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. В рассматриваемом случае она не определена, что дает ему основание сомневаться в правильности определена размера ущерба.

Экспертиза проведена спустя через длительное время после ДТП - 07.06.2019, что не дает гарантии тому, что повреждения являются следствием ДТП, виновником которого он является.

Истец не представил никаких документов по факту обращения в страховую компанию или отказе в выплате, или о частичном возмещении ей убытков.

Считает, что требования истца о взыскании с него денежных средств в сумме 2 036 000 рублей, то есть в полном объеме, недопустимо, поскольку улучшение ТС за счет виновного лица считается неправомерным.

Ответчик просит учесть вину водителя ТС NISSANPATНFINDER, государственный регистрационный знак №, допустившего грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению ущерба, то есть двигался со значительной скоростью по встречной полосе, совершил маневр обгона, не убедился в безопасности движения в вечернее время суток, не учел особенности дороги. Согласно ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух автомобилей ущерб, причиненный пассажирам, оплачивают оба водителя независимо от их степени вины.

Ответчик Косарев С.К. просит привлечь в качестве соответчика водителя ТС NISSANPATНFINDER Глушкова А.В., так как при столкновении двух транспортных средств ущерб, причиненный пассажирам, оплачивают оба водителя независимо от степени их вины.

В части компенсации морального вреда в результате причинения истцу телесных повреждений ответчик просит требования истца удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, особенностей и степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, пережитых истцом.

Ответчик Ефремов В.В. и его представитель Казуков С.А. в судебном заседании иск не признали. В обоснование своих возражений указали на то, что лицом, непосредственно виновным в причинении вреда здоровью истца является водитель Косарев С.К., который должен нести ответственность за наступившие последствия. Они не согласны с доводами о том, что он допустил преступное действие в части передачи неисправной машины, как источника повышенной опасности, другому лицу. Он не привлекался к уголовной ответственности и судом не признавался виновным. В приговоре суда от 15.03.2019 нет выводов о том, что он виновен в совершении какого-либо преступления в отношении истца и не установлено, имели ли с его стороны действия и совершены ли они им. Материалами уголовного дела установлено, что он 02.11.2017 заключил с Косаревым С.К. договор купли-продажи автомашины №, государственный регистрационный знак №, и передал указанный автомобиль в соответствии с условиями данного договора. После подписания договора он передал автомобиль покупателю. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2017 он не являлся собственником автомашины МАЗ-№, государственный регистрационный знак №. Порядок допуска транспортных средств к участию в дорожном движении регулируется ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п.3), требования которых он не нарушал. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является основанием для возникновения права собственности на ТС. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учёта, а также отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникает на него право собственности. Если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

3 лицо и представитель истца Глушковой А.Ф. - Глушков А.В. в судебном заседании иск поддержал полностью. Пояснил, что в связи с отсутствием страхового полиса на МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, а автомобиль NISSANPATFINDER, государственный регистрационный знак №, был по ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», его жена страховое возмещение в части возмещения имущественного вреда не получила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15.03.2019 Косарев С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что 05.11.2017 Косарев С.К. управлял автомобилем МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, проехав 13-ый километр участка автодороги Козьмодемьянск_- Большой Сундырь на территории Горномарийского района Республики Марий Эл с выключенными внешними световыми приборами в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, не учитывая дорожную обстановку, погодные условия, при наличии неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, степень загруженности управляемого им автомобиля, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия,

то есть из-за несоблюдения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, абзац 2 п. 10.1, 19.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем марки NISSANPATFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова А.В., с находившейся в салоне Глушковой А.Ф., которая в результате ДТП получила телесные повреждения (ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; отрыв костного фрагмента от зуба аксиса; перелом н/3 правой локтевой кости; ушибленная рана поясничной области слева; кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей), которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу об административном правонарушении обязательный для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Центр ПФР в Чувашской Республике-Чувашии 30.07.2019 сообщил, что Глушкова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности в УПФР в г. Чебоксары, ежемесячный размер пенсии по состоянию на 29.07.2019 составляет 9 952 руб. 69 коп.

Автомобиль марки МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2017 продан продавцом Ефремовым В.В. покупателю Косареву С.К. Выемка указанного Договора произведена органами предварительного следствия у собственника ТС Ефремова В.В.

Согласно паспорту транспортного средства 77 ТО 880260 на автомобиль марки МАЗ-55102-220, государственный регистрационный знак Н149ВС/12, принадлежит Ефремову В.В. (л.д.67, т. 1, уголовного дела № 1-1-5/2019).

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.09.2018, предоставленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», его собственником является Ефремов В.В. (л.д. 172, т. 1, уголовного дела № 1-1-5/2019).

Косарев С.К., будучи допрошенным в качестве свидетеля 23.08.2018, показал, что он с начала октября 2017 года работал по договору оказания услуг у ФИО19 водителем только на автомобиле марки МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, ездил каждый день. Сам он имеет водительское удостоверение. Полис ОСАГО был просрочен. 05.11.2017 он управлял автомобилем МАЗ-№. Ехал со скоростью не более 40 км/час по своей полосе. В какой-то момент автомобиль растрясло и у него погасли световые приборы. В это время на расстоянии около 100 м он увидел автомобиль, который двигался ему навстречу по его полосе движения, он не снижал скорость. Перед самым столкновением он повернул руль вправе в сторону обочины. Произошло столкновение право частью встречного автомобиля (л.д. 174-176, т. 1, уголовного дела № 1-1-5/2019).

Ответственность водителя Косарева С.К. на момент ДТП по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении собственник автомобиля марки МАЗ-№, государственный регистрационный знак № Ефремов В.В. (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) - (л.д. 65, 66, т. 1, уголовного дела № 1-1-5/2019).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017 Ефремов В.В., имея в своей собственности ТС марки МАЗ-№, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), обязался передать данное транспортное средство в собственность покупателю Косареву С.К. за 200 000 рублей, а покупатель обязался принять данное ТС и уплатить его стоимость (л.д. 225, т. 1, уголовного дела № 1-1-5/2019).

Собственником NISSANPATFINDER, государственный регистрационный знак №, является Глушкова А.Ф. (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 80, т. 1, уголовного дела № 1-1-5/2019.

Собственник автомобиля NISSANPATFINDER, государственный регистрационный знак №, застраховала свою гражданскую ответственность согласно электронному страховому полису с 26.01.2017 по 25.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 81, т. 1, уголовного дела № 1-1-5/2019).

Глушков А.В. в страховом полисе указан как лицо, допущенное к управлению ТС NISSANPATFINDER.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Положение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает требование для водителя иметь при себе страховой полис в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в связи с чем данная норма подлежит применению в порядке и при условиях (как это следует из её буквального содержания), предусмотренных законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе и с учётом вышеприведённого положения федерального закона.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Ефремов В.В. является надлежащим соответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности возмещение ущерба производится одновременно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковой в настоящем деле является пассажир автомобиля NISSANPATНFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Глушкова А.В., - Глушкова А.Ф. (собственник указанного автомобиля), владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

3 лицо Глушков А.В. и собственник автомобиля Глушкова А.Ф. по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылаются, доказательств их наличия не представили.

Лицо, находившееся в качестве пассажира в одном из столкнувшихся транспортных средств, в случае причинения вреда его здоровью в результате столкновения в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам), так и к любому из них в отдельности.

Истец Глушкова А.Ф. и её представители предъявляют требования о возмещении вреда только к солидарным ответчикам Косареву С.К. (в отношении него имеется вступивший в силу приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ) и Ефремову В.В. (собственнику транспортного средства марки МАЗ-№, государственный регистрационный знак №).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцом требований, у суда не имеется оснований для привлечения в качестве соответчика Глушкова А.Ф.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный третьим лицам вред не исключает права истцов предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к солидарным ответчикам Косареву С.К. и Ефремову В.В.

В рассматриваемом случае установление вины каждого из солидарных должников (владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам), по отношению к пострадавшему истцу не имеет юридического значения, поскольку оба ответчика несут солидарную ответственность. При этом определение долей между солидарными должниками может быть реализовано по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд устанавливает общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, при этом суд учитывает общий принцип разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст истца, характер причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, а именно, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец длительное время находится на лечении с травмами, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия, перенесла ряд сложных операций, до настоящего времени получает лечение в связи с полученными травмами, вследствие дорожно-транспортного происшествия, наличие инвалидности 2 группы, утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности - 70%. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие грубой неосмотрительности и невнимательности водителя Косарева С.К; который причинил истцу физические боли и нравственные страдания в результате неосторожного преступления; характер и степень нравственных и физических страданий истца Глушковой А.Ф., как в момент причинения ей телесных повреждений, так и в процессе длительного лечения, которые она указала в исковом заявлении и они были подтверждены в судебном заседании; индивидуальные особенности потерпевшей и её возраст; требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", сам факт совершения ДТП по вине третьих лиц, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку установлено, что в результате ДТП с участием ТС, принадлежащего ответчику - собственнику Ефремову В.В., ответчика - водителя Косарева С.К. и ТС, принадлежащего истцу, истец Глушкова А.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие вред её здоровью, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении её исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением её здоровья в результате ДТП.

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью Глушковой А.Ф. её гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ей выплачена страховая сумма в размере 350 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита ответственности страховщика), суд принимает решение о включении указанной суммы в счёт возмещения расходов на лечение истца.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о компенсации расходов на лечение за период с 05.11.2017г. по 01.06.2019г. в размере 173 974,60 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом и её представителями расчетом и его обоснованием о компенсации утраченного заработка пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в размере 70 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 8359,70 руб. с последующей индексацией соответствующей величины согласно утвержденных изменений, начиная с 28.03.2018 года до снятия инвалидности, либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности и утраченного заработка в размере среднемесячного дохода от предпринимательской деятельности за 18 месяцев в сумме 3 487 271,99 руб. (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 99 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 300 209 (триста тысяч двести девять) рублей 00 копеек подлежит оставлению без удовлетворения, так как законом такие основания не предусмотрены (ст. 1088, 1089 ГК РФ).

Согласно Заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 января 2020 года № 37/04-2 (№) размер материального ущерба, причиненного транспортному средству марки NISSANPATНFINDER, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, имевшего место 05.11.2017 составляет 1 704 800 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, - транспортному средству, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков размер вреда, установленный заключением эксперта № 37/04-2 (№ 2776/04-2), - 1 704 800 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца понесенные расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи в общем размере 60000 рублей и 13 000 рублей - на проведение автотехнической экспертизы.

С ответчиков Косарева С.К. и Ефремова В.В. солидарному взысканию подлежат судебные расходы по производству судебной экспертизы № 37/04-2 (№ 2776/04-2) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 18 200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина с ответчиков Косарева С.К. и Ефремова В.В. солидарно в размере 18 829 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Глушковой А.Ф. к Косареву С.К. и Ефремову В.В. о взыскании солидарно в пользу Глушковой А.Ф. компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ущерба поврежденного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева С.К. и Ефремова В.В. в пользу Глушковой А.Ф. солидарно:

1) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек,

2) компенсацию утраченного заработка пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в размере 70 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 8 359,70 руб. с последующей индексацией соответствующей величины прожиточного минимума, начиная с 28.03.2018 года до снятия инвалидности, либо ее установлению бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности

3) компенсацию утраченного заработка в размере среднемесячного дохода от предпринимательской деятельности за 18 месяцев до 27.05.2019 г. в сумме 3 487 271 руб. (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 99 копеек.

6. в возмещение ущерба поврежденного имущества - транспортного средства 1 704 800 (миллион семьсот четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

7. компенсацию судебных расходов в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, из них 60 000 рублей - оплата услуг представителей, 13 000 рублей - проведение экспертизы.

Взыскать с Косарева С.К. и Ефремова В.В. судебные расходы по производству экспертизы № 37/04-2 ( № 2776/04-2) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Косарева С.К. и Ефремова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.М.Малышев

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2020 года.