Решение по делу № 33-27190/2014 от 26.11.2014

Судья Карабалиева С.В. дело № 33-27190/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Казакова А. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску Казакова А. Н. к ООО «Автоцентр АСЦ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Казакова А.Н., представителя ООО «Автоцентр АСЦ» - Мюттер Г.И.,

установила:

Казаков А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр АСЦ» о защите прав потребителя, просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «Шкода Фабия», заключенный между ним и ответчиком,

- взыскать с ООО «Автоцентр АСЦ» стоимость данной автомашины в размере 434 000 руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.11.2010 по 03.11. 2012 в размере 434 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,

- расходы по оплате услуг специалиста 20 000 руб.,

- расходы по содержанию автомашины: мойка для предоставления транспортного средства на осмотр и ремонт - 4500 руб., заправка для предоставления автомашины на ремонт -1083 руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление претензии - 1500 руб., расходы по составлению иска - 2000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 34 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и понесенные им убытки при использовании транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.06.2010 он приобрел у ответчика автомашину марки «Шкода Фабия», идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>.

30.11. 2010 он обратился в ООО «Автоцентр АСЦ» в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомашины им были обнаружены недостатки машины, а именно: обнаружены следы непрокраса нижней части крыши багажника, наличие посторонних элементов вкрапления (пыли) в лакокрасочное покрытие, перекос крышки багажника и контакт по бамперу с левой стороны по ходу движения.

Указанные недостатки ответчиком в полном объеме не были устранены, в связи с чем, 14.10.2011 он вновь обратился к ответчику, так как из-за не устраненного перекоса кузова, на лобовом стекле (внутреннем слове вверху) появились трещины, а также были выявлены проблемы при закрывании крышки багажника.

По заказ-наряду № АСЦ-Р-22910 от 14.10.2011 ответчиком было произведено необходимое техническое обслуживание, имеющиеся повреждения были признаны гарантийным случаем, произведены гарантийные работы по замене стекла.

Далее, он неоднократно обращался в сервис ООО «Автоцентр АСЦ» для устранения проблем с ЛКП (лакокрасочным покрытием) и необходимостью регулировки зазоров, а также в связи с тем, что на принадлежащем ему транспортном средстве вновь без какого либо механического воздействия со стороны лопнуло лобовое стекло.

Несмотря на проведение ответчиком работ по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, недостатки проявлялись вновь и вновь, и он обратился для обследования технического состояния приобретенной им автомашины в «Автомобильное независимое экспертное бюро».

В результате осмотра автомашины, проведенного 26.02.2012, были выявлены следующие недостатки транспортного средства: потертости на облицовке заднего бампера лакокрасочного покрытия от двери замка длиной 18 см., механические повреждения верхней петли левой передней двери, провис левой передней двери на 2-3 мм относительно задней левой двери, дверь задка относительно заднего бампера и заднего левого и правого фонаря установлена с расхождением зазоров в 2,5 мм, а также относительно боковин. На болте крепления верхней петли задней двери имеются следы сколов лакокрасочного покрытия. На крыше с левой стороны имелись неровности возле центральной стойки.

При этом специалистами было установлено, что выявленные недостатки относятся к производственным, а не к эксплуатационным.

Ответчиком были проведены работы по устранению данных недостатков в период гарантийного срока по заказ-нарядам от 08.10. 2010, от 10.10. 2012, от 15.10. 2012, от 23.10. 2012.

В связи с тем, что указанные выше недостатки, несмотря на его неоднократные обращения к продавцу, не были устранены на протяжении двух лет, Казаков А.Н., 03.12. 2012 обратился к нему с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные несвоевременным устранением недостатков.

12.12.2012 ответчик в удовлетворении данной претензии отказал.

В судебном заседании истец Казаков А.Н. и его представитель исковые требования поддержали.

Дополнительно истец пояснил суду, что при приобретении им автомашины на спидометре был показатель пробега - 9 км. Поскольку после приобретения автомашины, он никогда не участвовал в ДТП, в страховую компанию за возмещением вреда не обращался, с учетом имеющихся у машины дефектов, Казаков А.Н. считает, что ему был продан автомобиль ранее бывший в эксплуатации.

С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Казаков А.Н. не согласен, считает, что данное заключение экспертов является необоснованным и не может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что эксперт ИНАЭ-МАДИ во второй день проведения экспертизы и замеров по геометрии крыши транспортного средства не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что истец уже воспользовался своим правом альтернативного выбора способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков, так как работы по устранению недостатков, подпадающих под гарантийные обязательства, были проведены в сервисных центрах ответчика и в ООО «Богемия Мотор».

Сторона ответчика ссылалась на заключение судебной экспертизы, согласно которому все выявленные в результате экспертизы недостатки приобретенного истцом автомобиля возникли в процессе эксплуатации автомобиля, за исключением ЛКП двери замка. По мнению экспертов, причины недостатков не являются производственными и отнесены либо к эксплуатационным, либо связаны с дорожно-транспортным происшествием, противоправными действиями третьих лиц, несчастным случаем или являются следствием проведенного ремонта.

Также представитель ответчика указал на то, что при подписании акта приема-передачи машины никаких замечаний истцом заявлено не было, что свидетельствует о надлежащем качестве автомобиля и отсутствии на момент передачи недостатков, гарантийный же срок на дефекты лако-красочного покрытия кузова, установленный заводом-изготовителем продолжительностью в три года, истек 09.11.2012.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 10.06.2010 Казаковым А.Н. и ООО «Автоцентром АСЦ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомашины марки «Шкода Фабия», идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 434 000 руб.

30.11.2010, в связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомашины следов непрокраса нижней части крыши багажника, наличием посторонних элементов вкрапления (пыли) в лакокрасочное покрытие, перекоса крышки багажника и контакта по бамперу с левой стороны по ходу движения, Казаков А.Н. обратился в ООО «Автоцентр АСЦ».

Часть указанных выше недостатков ответчиком была устранена.

14.10.2011 истец вновь обратился к ответчику, так как из-за не устраненного перекоса кузова, на лобовом стекле (внутреннем слое вверху) появились трещины, а также были выявлены проблемы при закрывании крышки багажника.

В тот же день ответчиком было произведено необходимое техническое обслуживание, имеющиеся повреждения были признаны гарантийным случаем и ответчиком были произведены гарантийные работы по замене стекла.

Далее, в связи с выявлением в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатков товара, истец еще неоднократно обращался в сервис ООО «Автоцентр АСЦ» для устранения проблем с ЛКП и необходимостью регулировки зазоров, а также, в связи с тем, что на принадлежащем ему транспортном средстве вновь, без какого либо механического воздействия с его стороны, трескалось лобовое стекло, которое регулярно заменялось.

Специалистами АНЭБ «Российское общество оценщиков», куда обратился истец, было установлено, что автомобиль технически исправен, но выявлены следующие недостатки транспортного средства истца: потертости на облицовке заднего бампера лакокрасочного покрытия от двери замка длиной 18 см, механические повреждения верхней петли левой передней; двери, провис левой передней двери на 2-3 мм относительно задней левой двери, дверь задка относительно заднего бампера и заднего левого и правого фонаря установлена с расхождением зазоров в 2,5 мм, а также относительно боковин. На болте крепления верхней петли задней двери имеются следы сколов лакокрасочного покрытия. На крыше с левой стороны имеются неровности возле центральной стойки.

Выявленные недостатки относятся к производственным, а не к эксплуатационным, и истцу было рекомендовано для ликвидации указанных выше дефектов: устранить перекос проема двери задка, перекос левой и правой двери, окрасить облицовку заднего бампера и петли левой передней двери.

Ответчик в период гарантийного срока по заказ-нарядам от 08.10. 2012, от 10.10.2012, от 15.10. 2012 и от 23.10. 2012 провел работы по устранению указанных недостатков.

03.12. 2012 Казаков А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные несвоевременным устранением недостатков.

12.12.2012 ответчик письменно отказал в удовлетворении данной претензии.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ, согласно представленным на экспертизу измерениям из Фольксваген ГРУП РУС, геометрические размеры панели крыши автомашины марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер Е041МВ190, соответствуют контрольным точкам и допускам завода-изготовителя по периметру границ панели крыши (рёбрам жёсткости) и имеют отклонения от допустимых значений в средней части панели крыши.

На левой боковине кузова над левой средней стойкой зафиксирована деформация металла в виде вмятины.

Причиной отклонения геометрических размеров панели крыши в средней части от допустимых значений может быть следствием проведённого кузовного ремонта автомобиля.

Повреждения на данных деталях автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц или несчастного случая.

Недостатков в работе омывателя заднего стекла, а также увода автомобиля вправо от прямолинейного движения не зафиксировано.

Приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия.

Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля, за исключением ЛКП двери задка. Дверь задка подвергалась ремонтному воздействию.

Данные недостатки автомобиля являются устранимыми путём проведения кузовного ремонта и не препятствуют его эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ИНАЭ- МАДИ Кученин И.И. и Рябиков С.В. данное ранее заключение поддержали полностью.

В судебном заседании были также допрошены свидетели Пешков А.С. и Мустафин Р.А., показания которых по сути сводятся к процедуре проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец использовал в качестве способа восстановления своего нарушенного права способ безвозмездного устранения недостатков, которые были устранены ответчиком в период гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки, указанные в исковом заявлении, обнаружены за пределами гарантийного срока и не относятся к существенным, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 23.10.2012 по 03.12.2012, т.е. на момент предъявления требования о расторжении договора и возврата денег, у автомашины истца вновь появился какой-либо недостаток, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, в автомобиле истца существенные недостатки не установлены. Гарантийный срок на автомобиль истек 09.11.2012.

При таких данных, учитывая, что на протяжении всего периода действия гарантийных обязательств ответчик выполнял все требования истца по устранению недостатков в полном объеме и предусмотренные законом сроки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: