Решение по делу № 2-61/2024 (2-2420/2023;) от 27.04.2023

К делу № 2-61/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                       г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

    при секретаре Разумовской Н.Г.,

    с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Муртазаева А.Ю., представителя ответчицы Фоменко В.Ю. по доверенности от 25.05.2023 77 АД 3941075 Филя С.В., третьего лица Турапиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Фоменко В.Ю. об устранении нарушений градостроительных регламентов.

УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО г. Новороссийск обратилась с иском к Фоменко В.Ю. о признании четырехэтажного незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 2, самовольной постройкой, ее сносе; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 90-дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" собственником данного земельного участка является Фоменко В.Ю. расположен в 4-уровнях в стадии строительства (отделочные работы) без оформления соответствующей разрешительной и подлежащей государственной экспертизе проектной документации. В соответствии с данными отдела «Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск за 2006-2022 годы, имеется информация о выдаче разрешения <№> от 25.01.2018 на возведение трехэтажного объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.     Таким образом, в результате проведенного осмотра земельного участка с КН <данные изъяты> в действиях собственника выявлены признаки нарушений требований действующего земельного законодательства, а именно ст. 42 Земельного кодекса РФ, статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Муртазаев А.Ю. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика Фоменко В.Ю. устранить допущенные нарушения градостроительных регламентов в части, размещения жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 2, за границами места размещения объекта индивидуального жилищного строительства на расстоянии: поворотной точке    <№>,50 м, в поворотной точке 12 - 0,11м. указанных в заключении эксперта ООО «Экспертная компания» <№>.23/356 от 04.12.2023г., выполненного в рамках данного гражданского дела (на схеме Исполнительного чертежа <№>), путем приведения в соответствие с требованиями градостроительных регламентов в части отступов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 180 дневный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

        Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Муртазаев А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал в полном объеме, по доводам, указанным в нем.

    В судебном заседании представитель ответчицы - Филь С.В. не согласился с требованиями иска, в части взыскания судебной неустойки просил снизить до разумных пределов. В письменных возражениях указал, что предыдущему собственнику выдано разрешение на строительство для индивидуального жилого дома. Жилой дом возводится в соответствии с целевым использованием земельного участка, выданным разрешением на строительство, а также требованием градостроительных регламентов. Согласно техническому плану здания от 12 апреля 2023 года, возведённое здание имеет три этажа. Кроме того, из фотографий видно, что здание имеет три этажа и плоскую крышу. На крыше имеется надстройка, которая не является этажом, а служит для выхода на плоскую крышу, для её обслуживания. Получено согласование с Управлением объектов культурного наследия по Краснодарскому краю. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствуют какие-либо ограничения обременения для его целевого использования, то есть для индивидуального жилищного строительства. Какие-либо охранные зоны в ЕГРН в отношении данного земельного участка также отсутствуют. Как следует из заявления Турапиной В.А. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило ее обращение в прокуратуру города Новороссийска, которая перенаправила её обращение в Департамент по архитектуре и градостроительства Краснодарского края, а те в свою очередь перенаправили данное обращение в адрес главы муниципального образования город Новороссийск. Таким образом, администрация обратилась в суд с настоящим иском не для защиты неопределённого круга лиц, а фактически интересов третьего лица Турапиной В.А. При этом Турапина В.А. не является смежным с ответчиком землепользователем и непонятно как её права могут быть нарушены строительством данного жилого дома. Полагает, что со стороны Турапиной В.А. имеется злоупотреблением правом, ее земельный участок с КН <данные изъяты> и земельный участок Фоменко В.Ю. с КН <данные изъяты> расположены через три участка друг от друга. Судебной экспертизой не установлены существенные нарушения при возведении спорного объекта капитального строительства. Не нарушены противопожарные нормы. Незначительные нарушения являются устранимыми.

    Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турапина В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, возражала относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что экспертиза содержит много текста об оправдании и якобы о вариантах исправлений допущенных нарушений, что явно указывает на заинтересованность эксперта. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, просила суд не возлагать на нее расходы по проведению повторной экспертизы.

        Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд полагает уточенные иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Фоменко В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 862 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности <ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2014 года.

         Предыдущему собственнику выдано разрешение на строительство от 25 января 2018 года № 23-308000-11068-2018 для индивидуального жилого дома.

        Согласно акту администрации МО г. Новороссийск от 28.03.2023 на земельном участке с КН <данные изъяты> выявлены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части отсутствия необходимых отступов от границ земельного участка, а также с превышением допустимой этажности выполнены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, имеющего четыре надземных этажа.

        Поскольку требования администрации МО г. Новороссийск об устранении нарушения действующего законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

        В судебном заседании 21.08.2023 представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Мурзин В.Ю. и третье лицо Турапина В.А. заявили ходатайство, в котором просили провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

        В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

        Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.08.2023 по ходатайству вышеуказанных лиц назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 04.12.2023 г. № 09.23/356 ООО «Экспертная компания» установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> градостроительному плану №Ru23308000-047-0022-0008768 от 23.11.2017 не соответствует, в части размещения жилого дома за границами места размещения объекта индивидуального жилищного строительства на расстоянии: в поворотной точке <№> – 0,50 м, в поворотной точке 12 – 0,11 м. Приведение жилого дома в соответствие с градостроительным планом №Ru<№>0008768 от 23.11.2017 г. технически представляется возможным. По первому варианту, предложенному экспертом, необходимо либо демонтировать и перенести стену объекта исследования (в точках <№>, <№> на схеме Исполнительного чертежа <№>) в северо-западном направлении в поворотных точках: <№> – на расстоянии 0,5 м., <№> – на расстоянии 0,11 м. Однако, произвести частичный снос (демонтаж) с целью переноса стен жилого дома без причинения несоразмерного ущерба рассматриваемому объекту капитального строительства, технически не представляется возможным. По второму варианту - собственник земельного участка с КН <данные изъяты> вправе обратиться за разрешением на отклонение от параметров предусмотренных градостроительным планом №Ru<№>0008768 от <ДД.ММ.ГГГГ> в администрацию МО <адрес> в части размещения жилого дома за границами места размещения объекта индивидуального жилищного строительства на расстоянии: в поворотной точке <№> – 0,50 м, в поворотной точке 12 – 0,11 м. Кроме того, эксперт приходит к выводу, что жилой дом действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, градостроительным нормам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года № 439, для территориальной зоны Ж-1/А не противоречит. Жилой дом на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка на 3%, на момент осмотра процент застройки земельного участка с КН <данные изъяты> составил 43%.

        Допрошенные в судебном заседании 29.01.2024 в качестве экспертов ООО "Экспертная Компания" <ФИО8 и <ФИО9 на выводах экспертного заключения настаивали, пояснили, что вопрос о реестровой ошибке судом не ставился, в связи с чем, при производстве экспертного исследования исходили из сведений ЕГРН о земельном участке, который поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. На странице 50 экспертного заключению допущена техническая ошибка в адресе, вместо "пер. <данные изъяты>, <адрес>", указано не верно "<адрес>". Высоту строения мерили лазерной рулеткой от поверхности земли до самой высокой точки спорного строения.

        Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Разрешая ходатайство третьего лица Турапиной В.А. о проведении повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд учитывает следующее.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные в ходатайстве доводы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии третьего лица с результатом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

На вопросы суда, участников процесса, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами даны последовательные, исчерпывающие, обоснованные ответы в судебном заседании, в связи с чем, по мнению суда, установленные ст. 87 ГПК РФ основания для ее назначения отсутствуют.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Рассматривая требования уточненного иска об обязании ответчицы Фоменко В.Ю. устранить допущенные нарушения градостроительных регламентов в части, размещения жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> путем приведения в соответствие с требованиями градостроительных регламентов в части отступов, суд учитывает, следующее.

    Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения.

Исследуемый жилой дом градостроительному плану № Ru23308000-047- 0022-0008768 от 23.11.2017г., не соответствует, только в части размещения жилого дома за границами места размещения объекта индивидуального жилищного строительства на расстоянии: поворотной точке № 10 - 0,50 м, в поворотной точке 12 - 0,11 м.

Согласно заключению эксперта объект исследования состоит из трёх этажей, включая цокольный этаж.

Как следует из разъяснений Письма Росреестра от 12.05.2020 N 4200-АБ/20 "О количестве этажей объектов индивидуального жилищного строительства" именно количество надземных этажей здания (объекта индивидуального жилищного строительства), а не общее количество его этажей (с учетом подземных этажей) должно рассматриваться в качестве определяющего при проведении правовой экспертизы государственным регистратором прав на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом при подсчёте количества этажей не должен учитываться подземный этаж. И поскольку принадлежащий ответчику жилой дом имеет три надземных этажа, то он соответствует требованиям территориальной зоны Ж-1/А, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, где указано максимальное количество надземных этажей – 3.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 24 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В п. 29. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков нарушение на 11 сантиметров в точке 12 и на 50 см в точке 10), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения, суд оценивает соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией МО г. Новороссийск способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года разъясняется, что судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51 1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств судом не установлено существенных нарушений градостроительных норм при возведении спорного объекта, при этом выявленные нарушения являются устранимыми, что согласуется с уточнёнными исковыми требованиями администрации МО г. Новороссийск.

Учитывая изложенное уточненные требования иска об обязании ответчицы Фоменко В.Ю. устранить допущенные нарушения градостроительных регламентов в части, размещения жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> путем приведения в соответствие с требованиями градостроительных регламентов в части отступов подлежат удовлетворению по варианту, предложенному в судебной строительно-технической экспертизе.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Фоменко В.Ю. об устранении нарушений градостроительных регламентов, - удовлетворить.

Обязать Фоменко В.Ю. устранить допущенные нарушения градостроительных регламентов в части, размещения жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, 2, за границами места размещения объекта индивидуального жилищного строительства на расстоянии: в поворотной точке № 10 - 0,50 м, в поворотной точке 12 - 0,11м., указанных в заключении эксперта ООО «Экспертная компания» № 09.23/356 от 04.12.2023, выполненного в рамках настоящего гражданского дела (на схеме исполнительного чертежа №1), путем приведения в соответствие с требованиями градостроительных регламентов в части отступов.

    В случае неисполнения ответчицей решения суда в 180 дневный срок, взыскать с Фоменко В.Ю. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока на приведение в соответствие вышеуказанного объекта недвижимости.

    Взыскать с Фоменко В.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                            Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 г.

                                            Судья                        Н.С. Мусиенко

                                            Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2024

23RS0042-01-2023-002308-89