Решение по делу № 22-1306/2024 от 19.02.2024

Судья Батуева Г.Г.

№ 22-1306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Крылова В.С. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года, которым

Крылову Вадиму Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Крылова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.С. осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Заместитель начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Горбунов А.М. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного Крылову В.С. наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов В.С., ссылаясь на вынужденность его выездов за пределы Лысьвенского городского округа по работе, необходимость помощи бабушке, невозможность связаться с инспектором в связи с отсутствием телефона, а также на состояние его здоровья, ставит вопрос о смягчении срока наказания либо его вида на более мягкий.

В возражениях помощник прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Садовская Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Крылова В.С. был постановлен Лысьвенским городским судом Пермского края 18 сентября 2023 года, вступил в законную силу 4 октября 2023 года, а 6 октября 2023 года поступил на исполнение в филиал по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Сотрудниками УИИ были предприняты меры к вызову и постановке на учет осужденного.

Так, 11 октября 2023 года Крылов В.С. был проверен по месту жительства, дома не оказался, по оставленному инспектором уведомлению о явке в инспекцию на 13 октября 2023 года Крылов В.С. не явился для постановки на учет как условно-осужденный, то есть фактически скрылся от контроля инспекции, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в результате проведения которых установить его место нахождение не удалось.

5 декабря 2023 года Крылов В.С. был объявлен в розыск.

13 декабря 2023 года Крылов В.С. задержан сотрудниками Росгвардии по месту жительства по пр. Победы, 21-91 в г. Лысьве и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. В своих объяснениях Крылов В.С. указал, что поскольку ранее состоял на учете, посчитал необязательным вновь являться в инспекцию для постановки на учет, уехал в п. Кын, потом в г. Москва, в конце ноября приехал в г. Лысьву.

13 декабря 2023 года за допущенное нарушение к Крылову В.С. было применено взыскание в виде письменного предупреждения об отмене условного осуждения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что осужденный Крылов В.С. условия испытательного срока, установленного в соответствии со
ст. 73 УК РФ, не соблюдал, в инспекцию не явился, сменил место жительства без уведомления инспекции, продолжительное время скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции (более 30 дней). Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены осужденному Крылову В.С. условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного приговором, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы осужденного о вынужденности его выездов за пределы Лысьвенского городского округа для заработков и помощи бабушке были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения. Такие сведения на законность и обоснованность принятого судом решения об отмене условного осуждения не влияют, основанием для освобождения Крылова В.С. от ответственности за неисполнение приговора суда не являются.

Доводы жалобы о смягчении назначенного приговорами суда наказания при рассмотрении вопроса о замене условного наказания реальным лишением свободы не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Наличие бабушки, нуждающейся в помощи, на что также обращено внимание в жалобе осужденного, его положительное поведение в условиях изоляции в настоящее время не являются основанием для сохранения условного наказания.

Сведений о невозможности содержаться в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья Крылова В.С. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Материалы дела рассмотрены надлежащим судом – по месту нахождения уголовно-исполнительной инспекции, то есть в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. Исходя из представленных материалов дела, осужденный Крылов В.С. не предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 58 УИК РФ, поскольку после постановления в отношении него приговора от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, по указанному им адресу не проживал, сменил место жительства без уведомления инспекции, на связь не выходил, в связи с чем был обоснованно объявлен в розыск и признан лицом, скрывшимся от контроля.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении Крылова В.С. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение об отмене Крылову В.С. условного осуждения суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года в отношении Крылова Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись