Решение по делу № 33-1006/2022 от 07.04.2022

Судья Катбамбетов М.И.                                          дело № 33-1006/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-2984/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года                                                                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

при участии помощника прокурора Республики Адыгея ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО19 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения истца ФИО1, представителя ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» по доверенности, ФИО8, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Приказом №-Л от 15.06.1999 она принята на работу научным сотрудником в Восточное лесничество, которое входит в структуру ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова», а 04.01.2003 переведена на должность старшего научного сотрудника Майкопского отдела.

Приказом директора ФИО9 от 25.07.2019 она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. С указанным увольнением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Основанием для ее увольнения послужило отсутствие на рабочем месте с 02.07.2019 по 18.07.2019. Работодателем составлены соответствующие акты, согласно которым она не находилась на своем рабочем месте в административном здании Восточного участкового лесничества по адресу: <адрес>.

Между тем, указывает, что в период с 02 по 11 июля 2019 года, она находилась на учетном участке №1, а в период с 12 по 18 июля - на полевых работах в долине реки Уруштен.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не доказал законность увольнения ФИО1, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 принята на работу на должность научного сотрудника Восточного лесничества ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» на основании контракта от 15.06.1999, заключенного между ней и ответчиком (т. 1, л.д. 55). 04.01.2003 переведена старшим научным сотрудником Майкопского отдела.

Приказом от 25.07.2019 №-Л истица уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте с 02 июля по 05 июля, с 08 июля по 12 июля, с 12 июля по 18 июля 2019 года без уважительных причин (т. 1, л.д. 59).

Согласно должностной инструкции от 09.02.2017 старший научный сотрудник ФИО1 подчиняется непосредственно заместителю директора по научной работе (п. 1.3); в соответствии с приказами директора участвует в проводимых Учреждением учетах численности животных; в установленном порядке оформляет и сдает соответствующую научную документацию (п. 2.8).

Приказом от 27.06.2019 № 154 «О проведении летнего учета высокогорных копытных» закреплено проведение с 02 июля по 11 июля 2019 года учета численности туров и серн на 16 учетных участках согласно Приложению 1 к настоящему приказу. Согласно пункту 3 Приказа ответственным за методическое обеспечение и координатором проведения учета назначен научный сотрудник ФИО10 Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя директора по научной работе ФИО11 (п. 8) (т. 1, л.д. 16-19).

В соответствии с Приложением 1 к приказу от 27.06.2019 № 154 произведено распределение сотрудников на учетные участки, при этом работодателем представлен экземпляр приложения, согласно которому на учетный участок № 4 горы Абаго, Атамажи (верховья рек Рыбная, Федотова, Чесу) в составе старшего учетной группы ФИО10 направлены учетчики ФИО12 и ФИО1

Работодатель составил акты с 02 июля по 05 июля, с 08 июля по 12 июля, с 12 июля по 18 июля 2019 года, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, установленном трудовым договором и должностной инструкцией, а именно в административном здании восточного участкового лесничества, расположенного по адресу: <адрес>, в течение рабочего дня 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17 и 18 июля 2019 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т. 1, л.д. 64-76).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.07.2019 по 18.07.2019 истица находилась на территории метеостанции «Джуга».

Из радиограммы техника радиосвязи Восточного участкового лесничества со станции «Джуга», переданного 19.07.2019 начальнику отдела кадров ФИО13, следует, что в текущем месяце старший научный сотрудник ФИО1 находилась на станции «Джуга» с 14 по 16 июля 2019 года с сотрудником Северного отдела ФИО21 16 июля 2019 года они ушли в сторону Чертовых ворот.

Приказом №-Л от 25.07.2019 ФИО22. уволена по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ за совершение прогула. В качестве оснований указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснительные, служебная записка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ФИО1 была уволена с работы на законных основаниях с соблюдением установленного нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Дважды отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что, с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление того где находилось рабочее место истца, то есть где она осуществляла возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, допустила ли она прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, и 18 июля 2019 года более четырех часов подряд без уважительных причин, ознакомлена ли истец с приказом ФГБУ «Кавказский государственный заповедник» от 27 июня 2019 года «О проведении летнего учета высокогорных копытных».

Также, вышестоящая судебная инстанция указала, что по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул суду, в соответствии с приведенными выше правоприменительными разъяснениями следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, отношение к труду.

Материалами делам установлено, что, согласно должностной инструкции от 9 февраля 2017 года, рабочее место истца - административное здание Восточного участкового лесничества (<адрес>) (п. 1.6), в соответствии с приказами директора участвует в проводимых Учреждением учетах численности животных; в установленном порядке оформляет и сдает соответствующую научную документацию (п. 2.8).

Истицей представлен и ответчиком не опровергнут приказ от 27 июня 2019 года № 154 «О проведении летнего учета высокогорных копытных», согласно которому с 02 июля по 11 июля 2019 года проводится учет численности туров и серн на 16 учетных участках согласно Приложению 1 к названному приказу. В соответствии с Приложением 1 к приказу №154 от 27 июня 2019 года, фотография которого представлено истицей, на учетный участок №1 в составе учетной группы направлена учетчик ФИО1 Копию приложения №1 к приказу № 154 ФИО1 сфотографировала на телефон в конторе Восточного отдела заповедника, в присутствии ФИО14 ( т. 1, л.д. 79).

Истец пояснил, что ее не ознакомили с приказом ФГБУ «ФГБУ Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» от 27 июня 2019 года №154 «О проведении летнего учета высокогорных копытных» и с приложением 1 к приказу №154 от 27 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 должна была проводить учет численности туров и серн на участке № 4, а не на участке №1.

Ответчик и его работники, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что редакция приказа №154 неоднократно менялась. Вместе с тем, ответчик суду не представил доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца об изменении маршрута, порядка учета животных, изменении состава учетной группы, об исключении истца из состава учетных групп и о необходимости в период с 2 июля по 18 июля 2019 года находиться в течение рабочего дня в помещении участкового лесничества.

С учетом изложенного, рабочее место ФИО1 объективно не могло находиться в здании участкового лесничества, поскольку ФИО1 должна была находиться на учетном участке заповедника для проведении летнего учета высокогорных копытных по приказу № 154 ( №1 или №4), что с учетом особенностей осуществления трудовых обязанностей и конкретного распоряжения о подсчете поголовья диких животных в условиях высокогорья исключает возможность ежедневной явки в административное здание Восточного участкового лесничества.

Между тем, ответчик не представил доказательства отсутствия на учетном участке ФИО1 в период с 2 июля по 18 июля 2019 года.

Акты, которыми зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в административном здании восточного участкового лесничества, устанавливают лишь факт отсутствия ее в здании, но не опровергают доводы истца о том, что она находилась в соответствии с приложением 1 к приказу № 154 от 27 июня 2019 года, предоставленном ей старшим государственным инспектором охраны заповедника Миргородским Н.А., на учетном участке №1 ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» на территории заповедника для проведения летнего учета численности туров и серн.

Нахождение истца на территории ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова», на рабочем месте, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 Свидетели ФИО17 и ФИО10 не опровергли нахождение ФИО1на рабочем месте, но и не подтвердили данные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в период с 12.07.2019 по 18.07.2019 находилась на территории метеостанции «Джуга», на другом маршруте также не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Довод ответчика о том, что ФИО1 ранее допускала недобросовестное отношение к возложенным на нее трудовым обязанностям, является несостоятельным, не отвечает требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, на которых они основаны. Ответчиком не представлено суду сведений о привлечении работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке в течение всего длительного периода ее работы у работодателя.

С учетом вышеизложенного, оценивая доказательства, представленные ответчиком, исходя из распределения между сторонами обязанности по доказыванию, все неустранимые сомнения, имеющиеся при разрешении настоящего спора, в отсутствие со стороны работодателя надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истицы, судебной коллегией толкуются в пользу истицы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установлены эти обстоятельства, не оценены в совокупности с имеющимися по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца 25.07.2019, то в силу статьи 394 ТК РФ она отменят решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым признает приказ незаконным, отменяет его и восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности с 26.07.2019.

В силу статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 26.07.2019 по фактическую дату восстановления на работе, независимо от того, что истцом требования о взыскании заработной платы не заявлялись.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, которым установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 ГПК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2019 отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Признать приказ №-Л от 25.07.2019 об увольнении ФИО1 незаконным и отменить.

        Восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» с 26.07.2019 в должности старшего научного сотрудника ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова».

        Произвести ФИО1 выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула с 26.07.2019 по день восстановления в прежней должности.

        Взыскать с ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

        Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе в должности старшего научного сотрудника в ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» и взыскании среднего заработка за три месяца обратить к немедленному исполнению.

        Взыскать с ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» в размере 300 руб.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.

Председательствующий                                Ж.К. Панеш

Судьи                                            М.Д. Муращенко

                     Р.А. Мерзаканова