Решение по делу № 2-916/2019 от 11.11.2019

Дело №2-916/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск         12 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Папуш И.А. к ответчикам Администрации Пионерского городского округа, Шакировой Л.Н., Новошицкому С.М., Управлению Росреестра по Калининградской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Папуш И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Пионерского городского округа, Шакировой Л.Н., Новошицкому С.М., Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором просит:

-признать недействительным договора купли-продажи земельного участка <№> от <Дата> года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником 47/100 доли жилого дома - кадастровый <№> расположенного по адресу: <Адрес>, доля в котором и право пользования земельным участком к дому в той же доле, что и участок были приобретены на основании договора купли-продажи от <Дата>. На момент покупки недвижимости совладельцем 53/100 доли жилого дома и земельного участка являлась Администрация Пионерского городского округа. Земельный участок в размере 0,47 доли от 2136 кв.м. общего земельного участка, согласно технического паспорта домовладения от <Дата> (инвентарный <№>), находился в фактическом пользовании с 1960 года предыдущими собственниками и перешел в фактическое пользование истцу по договору куп ли-продажи.

Она неоднократно обращалась в Администрацию Пионерского городского округа к специалистам отдела архитектуры, отдела земельного пользования (направляя письма в адрес Главы Администрации), для оформления земли в собственность бесплатно на законных основаниях, однако всегда получала отказы.

В 2015 году ответчик Шакирова Л.Н. предложила совместно подать исковое заявление в суд для оформления долей земельного участка в собственность, а для представления интересов в суде порекомендовала знакомого ей адвоката Власенко П. Адвокат Власенко П. наших интересов в суде не представлял, однако пытался узаконить гаражи и теплицы Шакировой, незаконно построенные на земельном участке, ей не принадлежавшем. Адвокат Власенко П. сказал, что оформить земельные участки в собственность бесплатно не получиться, но есть возможность приобрести 644 кв.м. земельного участка за плату в долевую собственность.

<Дата> она и ответчиками Шакирова Л.Н. и Новошицкий С.М. был заключен договор <№> продажи земельного участка с Ответчиком <№> (Администрация Пионерского городского округа. На момент совершения вышеуказанного договора Главой Администрации Пионерского городского округа о передаче в собственность 644 кв.м. земель населенных пунктов с кадастровым номером <№> гражданам - Папуш И.А., Шакировой Л.Н. и Новошицкому С.М. и была совершена сделка за плату, хотя право на данный участок было приобретено истцом Папуш И.А. в 2000 году на основании договора купли продажи от <Дата>.

Договор <№> продажи земельного участка от <Дата> нарушает интересы истца, так как в корне изменяет действия договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка к нему от <Дата>, который был заключен на 15 лет ранее договора <№> до введения в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчики <№> и <№> (Шакирова Л.Н. и Новошицкий С.М.) осуществили самовольное занятие земельного участка, не имея на земельный участок никакого права (отсутствует право собственности на земельный участок, договор аренды или какие либо другие правоустанавливающие документы на земельный участок) и произвели на нем реконструкцию жилого дома с увеличением площади с 103,9 кв.м до 133,1 кв. м, а также построили два гаража и сарай в 2005 году, что подтверждается техническим паспортом от 2005 года, а также техническим отчетом №ПД<№> от <Дата>, а также они сами этого не отрицают. Право собственности на часть жилого дома по подложным документам было узаконено в январе 2010 года, но в них не учитывалась дополнительная площадь самовольного строительства, а указана площадь строения 103,9 кв.м.

Право собственности на 341 кв.м. земельного участка (0,53x644 кв.м.) было незаконно получено ответчиками Шакирова Л.Н. и Новошицкий С.М. в 53/200 долях каждому только <Дата>, хотя право собственности на часть жилого дома по подложным документам было узаконено еще в январе 2010 года с самостроем и без земельного участка.

Ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.1. Статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В предварительном судебном заседании истец Папуш И.А. иска поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Ответчик в лице представителя по доверенности Фартух Б.П. в предварительном судебном заседании заявил о применении срока исковой давности три года к исковым требованиям истца, в связи с чем просит отказать истцу в иске.

Ответчик Шакирова Л.Н. в предварительном судебном заседании оставила решение вопроса о сроке исковой давности на усмотрение суда.

Ответчик Новошицкий С.М. в предварительное судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Ответчик Управлению Росреестра по Калининградской области в лице представителя по доверенности Кришанс Н.А. в предварительном судебном заседании, оставил решение вопроса о сроке исковой давности на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела <Дата> между Администрацией Пионерского городского круга, с одной стороны, и Папуш И.А., Шакировой Л.Н. Новошицким С.М. с другой стороны, был заключен договор <№> продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома в границах указанных в кадастровой выписке о земельном участке, которая прилагается к договору. Доля в праве собственности на земельный участок Папуш И.А. составляет 47/100, 303 кв.м, доля в праве собственности на земельный участок Шакировой Л.Н. составляет 53/200, 100,5 кв.м., доля в праве собственности на земельный участок Новошицкого С.М. составляет 53/200, 170,5 кв.м.

Право собственности Папуш И.А., Шакировой Л.Н., Новошицкого С.М. было зарегистрировано в ЕГРН <Дата>. Следовательно, был зарегистрирован и договор купли-продажи <№> от <Дата>, заключенный между Администрацией Пионерского городского округа и Папуш И.А., Шакировой Л.Н., Новошицким С.М.

Таким образом, с момента заключения указанного договора от <Дата> и подачи истцом данных исковых требований в суд <Дата> прошло более трех лет, то есть за истечением срока исковой давности три года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу положений части 6 статьи 152 ГПК РФ и положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, так как стороной ответчика - Администрацией Пионерского городского круга (продавцом, одной из сторон договора) заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца. Истцом Папуш И.А. не заявлялось об уважительности причин пропуска срока исковой давности его восстановления.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Папуш И.А. в исковых требованиях к ответчикам Администрации Пионерского городского округа, Шакировой Л.Н., Новошицкому С.М., Управлению Росреестра по Калининградской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ        ГАНИН В.А.