Решение по делу № 8Г-5288/2021 [88-6079/2021] от 08.06.2021

№ 88-6079/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2021 года                                                                город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства материалы гражданского дела по иску Оржеховской Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный округ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года,

установил:

Оржеховская М.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Северный округ» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 11 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Мировым судьей в вынесенном определении расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО УК «Северный округ» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «Северный округ» Попова Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов. В качестве основания для отмены постановленных по делу судебных актов заявитель указывает, что ответчик ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости имущества истца не заявлял, согласие на проведение данной экспертизы не давал, оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, вместе с тем расходы по ее проведению возложены на ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений мирового судьи и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 11 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», расходы по оплате возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

Положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Нормами ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы - данные расходы должны быть оплачены за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 и 11 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении оценочной экспертизы, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Действительно, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вместе с тем из дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, расходы по которой обоснованно возложены судом на ответчика. Однако, суд по собственной инициативе назначил также оценочную экспертизу, т.е. по сути одним судебным определением назначил две экспертизы, поручив их проведение одному экспертному учреждению. При этом, не обсудив со сторонами вопрос о необходимости назначения оценочной экспертизы, круг вопросов по ней, экспертное учреждение, мнение сторон о ее оплате.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи и апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы мировому судье следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска».

         Судья                                                                                   Р.К. Старовойт