Решение по делу № 33-13257/2020 от 20.11.2020

Судья Шматов С.В. Дело №33-13257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Смирновой О.А.

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №2-1907/2019 по частной жалобе Быстровой М. С. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Билько В. Г. к Билько Н. В., Билько М. С. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Билько М. С. к Билько В. Г. о признании договора займа незаключенным,

установил:

вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Билько В.Г., в пользу которого с Билько М.С. взыскана задолженность по договору займа от 16 октября 2018 года в размере 1000 000 рублей.

15 апреля 2020 года Быстрова (ранее Билько) М.С. в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11 июля 2019 года, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 08 февраля 2021 года, ссылаясь на нахождение в отпуске по уходу за ребенком и тяжелое материальное положение.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Быстрова (ранее Билько) М.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что отсутствие дохода является исключительным обстоятельством, дающим основание для отсрочки исполнения судебного решения.

Билько В.Г. в письменных возражениях просит оставить частную жалобу Быстровой М.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Быстровой (ранее Билько) М.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с нее задолженности по договору займа, суд первой инстанции, исходя из доводов, на которые ссылался заявитель, пришел к правильному выводу, о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку само по себе отсутствие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не является препятствием для его исполнения иными способами, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В то же время в полном объеме сведения о доходах (расходах) Быстровой М.С. на момент рассмотрения дела и после вынесения судом решения, а также информация о наличии (отсутствии) зарегистрированного за ней, недвижимого имущества, банковских счетах, вкладах, о составе семьи, суду не представлялись, соответственно, заявителем не доказан факт ее нахождения в тяжелом материальном положении, который бы позволял суду принять решение об отсрочке исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года №13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.9 и ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009 - 2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, предоставление отсрочки исполнения указанного выше решения на заявленный Быстровой М.С. период противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, в значительной степени снижает эффективность принятого судом постановления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, невозможности исполнения решения суда иным способом, а не от дохода, получаемого в результате трудовой деятельности, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств того, что с 08 февраля 2021 года должник сможет приступить к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда на указанных в обращении условиях отсутствуют, поскольку обратное повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденных сумм в разумный срок, не лишая, при этом Быстрову М.С. права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной срок.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

При рассмотрении заявления Быстровой М.С. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Быстровой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий