Решение по делу № 2-2374/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряденской Наталии Александровны к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водоснабжением, восстановлении водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Ряденская Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит обязать ФИО1 не чинить препятствия Ряденской Н.А. в пользовании водоснабжением от центрального водопровода, расположенного в подпольном помещении под помещением с К№ <адрес> в п.им. <адрес>, принадлежащего ФИО1; обязать ФИО1 восстановить водоснабжение от центрального водопровода, расположенного в подпольном помещении под помещением с К№ <адрес> в п.им. <адрес>, принадлежащего ФИО1, обеспечивающее водой помещение с К№, принадлежащее Ряденской Н.А., расположенное по адресу: <адрес>, в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения требования о восстановлении водопровода ФИО1 в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить Ряденской Н.А. право восстановить систему водоснабжения со взысканием расходов с ФИО1 Также истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником помещения с К№, назначение: жилое помещение, площадью 26,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с К№, назначение: жилое помещение, площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные жилые помещения были образованы в результате раздела жилого дома с К№ по определению Воскресенского городского суда Московской области от 29.10.2014 г. по делу №.

Земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, с К№, площадью 1448 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.10.2014 г. между Ряденской Н.А. и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого предусмотрено, что ФИО1 не чинит Ряденской Н.А. препятствий в подключении к ее части жилого дома систем водоснабжения от центрального водопровода, расположенного в подпольном помещении под выделяемой ей в собственность частью жилого дома… ФИО1 обязалась не отключать газовое отопление, водоснабжение до 01 января 2017 года.

Из заключения эксперта по делу № следует, что общие сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации), подведенные к жилому дому, а также несущие конструкции (фундамент, стены, крыша, чердачное помещение, подполье) – общие для выделенных частей дома и являются неделимыми.

Работы по подключению части жилого дома истца к центральной трубе водоснабжения выполнены в ноябре 2014 г. Истец до 04.08.2017 г. пользовалась водоснабжением своей части дома отдельно от ответчика.

06.08.2013 г. между истцом и ЗАО «Аквасток» заключен договор № Д-6/875 об оказании услуг водоснабжения. Задолженности перед ЗАО «Аквасток» истец не имеет.

04.08.2017 г. истец обнаружила отсутствие водоснабжения в своей части дома. после осмотра водопровода в месте соединения центрального водопровода с трубой, ведущей в помещение истицы, было выявлено, что труба истицы отрезана от центрального водопровода. При обращении к ответчице, она пояснила, что отрезала водопроводную трубу на основании определения суда от 29.10.2014 г. по делу № 2-1371/2014.

В судебном заседании истец Ряденская Н.А. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала, просила в иске отказать (л.д. 51). Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ранее, в судебном заседании 09.11.2017 г., ответчик ФИО1 факт того, что она отрезала Ряденскую Н.А. от водопровода не оспаривала. Подтвердила, что спорный водопровод существовал при разделе дома.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные Ряденской Н.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № между Ряденской Н.А. и ФИО1 произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В собственность Ряденской Н.А. была выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, пос.им. Цюрупы, <адрес>, включающую в себя: лит. А помещение № 3 жилую комнату, площадью 12,2 кв.м., лит. А помещение № 7 кухню, площадью 6,0 кв.м., лит. а1 вспомогательное помещение № 2, площадью 8,65 кв.м., лит. а3 помещение № 1, площадью 5,0 кв.м., служебные постройки и сооружения: 1/2 левую по фасаду дома часть сарая лит. Г. 1/2 левую по фасаду дома часть бани лит. Г1, уборную лит. У, уборную лит. У1, колодец лит. К.

В собственность ФИО1 была выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, пос.им. Цюрупы, <адрес>, включающую в себя: лит. А помещение № 6 жилую комнату, площадью 13,0 кв.м., лит. А1 помещение № 5 кухню, площадью 11,4 кв.м., лит. а1 вспомогательное помещение № 2А, площадью 2,45 кв.м., инженерное оборудование дома: печь лит. Аа, АОГВ лит. А1а, установку газовой колонки лит. А1б, служебные постройки и сооружения: 1/2 часть правую часть по фасаду дома часть сарая лит.Г, 1/2 правую по фасаду часть бани лит.Г1.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску Ряденской Н.А. к ФИО1 о реальном разделе жилого дома экспертом при проведении судебной строительно-техничсекой экспертизы было установлено, что общие сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации), подведенные к жилому дому, а также несущие конструкции (фундамент, стены, крыша, чердачное помещение) являются общими для выделенных частей дома и являются неделимыми, сторонами было определено условие мирового соглашения, согласно которому ФИО1 не чинит Ряденской Н.А. препятствий в подключении к ее части жилого дома систем водоснабжения от центрального водопровода, расположенного в подпольном помещении под выделяемой ей в собственность частью жилого дома. При этом, был установлен срок до 01.01.2017 г.

Работы по подключению своей части дома к центральной трубе водоснабжения истицей выполнены в ноябре 2014 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В августе 2017 года истицей было обнаружено, что водопроводная труба, ведущая от центрального водопровода, расположенного под помещением, выделенным в собственность ФИО1, в помещение, выделенное в собственность Ряденской Н.А., отрезана.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.0

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 указанного постановления предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 49 Постановления в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Факт нарушения прав Ряденской Н.А. действиями ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ФИО1 о том, что она отрезала Ряденскую Н.А. от центрального водопровода в связи с тем, что ей необходимо было утеплять дом, не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске, поскольку данные действия ответчика не основаны на законе и нарушают права истца, а также противоречат условиям мирового соглашения, ранее заключенного между Ряденской Н.А. и ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доводы истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 восстановить водоснабжение от центрального водопровода, расположенного в подпольном помещении под помещением с К№ <адрес> в п.им. <адрес>, принадлежащего ФИО1, обеспечивающее водой помещение с К№, принадлежащее Ряденской Н.А., расположенное по адресу: <адрес>. При этом, суд считает возможным установить срок для восстановления водоснабжения и определить его в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование Ряденской Н.А. и взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д. 25-27) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 23-24).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряденской Наталии Александровны к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании водоснабжением, восстановлении водоснабжения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия Ряденской Наталии Александровне в пользовании водоснабжением от центрального водопровода, расположенного в подпольном помещении под помещением с К№ <адрес> в п.им. <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО1 восстановить водоснабжение от центрального водопровода, расположенного в подпольном помещении под помещением с К№ <адрес> в п.им. <адрес>, принадлежащего ФИО1, обеспечивающее водой помещение с К№, принадлежащее Ряденской Наталии Александровне, расположенное по адресу: <адрес>, в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения требования о восстановлении водопровода ФИО1 в срок 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить Ряденской Наталие Александровне право восстановить систему водоснабжения со взысканием расходов с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ряденской Наталии Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>