Решение по делу № 1-45/2024 (1-347/2023;) от 04.12.2023

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена Номер обезличена

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М,

с участием государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Л,

подсудимого П,

защитника-адвоката Т представившей удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П, Дата обезличена г.р., урож. ...... АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего, а также несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, П, находясь возле магазина « расположенного по адресу: Республики Татарстан, ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путём совершения разбойного нападения, подошел к стоящему ТТ, который вышел из помещения данного магазина на улицу и с целью подавления его воли к сопротивлению, внезапно напал на него, нанеся один удар кулаком руки в область лба слева, то есть применил насилие опасное для здоровья потерпевшего. От полученного удара ТТ упал на асфальтное покрытие.

После чего, П, воспользовавшись беспомощным состоянием ТТ, открыто похитил из кармана его куртки портмоне, не представляющей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, П с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ТТ материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а также причинил ТТ телесные повреждения в виде раны, ссадины и кровоподтёка в области лба слева, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью на срок не свыше трёх недель (21 день), ссадину области правого коленного сустава, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

В судебном разбирательстве подсудимый П, вину признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.35-37, 107-108). Из оглашённых показаний следует, что Дата обезличена примерно в Дата обезличена он, находясь в букмекерской конторе « », расположенной по адресу: ......ёжная, ......, проиграл все свои деньги на ставке на спорт. Примерно в Дата обезличена вновь вернулся в данное заведение, и продолжил играть. В зал также зашёл ранее знакомый ему мужчина по имени ТТ, который сел рядом за компьютер играть. ТТ периодически уходил, возвращался с соком и водкой которыми угощал и его, на тот момент у П денег не было. Примерно в Дата обезличена ТТ засобирался домой, вышел из помещения букмекерской конторы, направился в сторону магазина, он шёл вслед за ним. Поскольку у П было желание продолжить играть в букмекерской конторе и распивать спиртное, а на это отсутствовали средства, он решил открыто похитить деньги ТТ, так как видел что он доставал их из чёрного кошелька. Примерно в Дата обезличена он подошёл к ТТ, стоя друг напротив друга, неожиданно нанёс ему удар кулаком правой руки в область лба слева. От удара ТТ упал на асфальт, от боли стал закрывать лицо руками. В этот момент он вытащил из левого наружного кармана куртки ТТ кошелёк чёрного цвета, где лежали денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего направился в магазин домашний. Туда же через некоторое время пришла женщина и начала на него кричать, говорила что он украл у её отца деньги, сообщив что вызвала полицию и он никуда не скрывался. В это время он отрицал данный факт и показал карманы, тогда как кошелёк находился ещё при нём. Он испугавшись вышел на улицу и незаметно выкинул кошелёк с деньгами, при этом 1000 рублей из 8000 оставил себе. Своих денег в этот момент у него не было. Прибывшие сотрудники полиции изъяли выброшенный им кошелёк с деньгами. В тот день был синих штанах, а также красной олимпийке, поверх которой одел синюю куртку. Оглашённые показания П подтвердил.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, выводов экспертных исследований.

В судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, а также его защитника-адвоката, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ТТ (л.д.16-18, 72-73). Из оглашённых показаний следует, что Дата обезличена примерно в Дата обезличена решил поехать в букмекерскую контору « », расположенного по адресу: ......, поиграть на игровых автоматах делая ставки на спорт. В указанном заведении познакомился с парнем по имени П, который также делал ставки на спорт рядом с ним. Они совместно распивали приобретённый ТТ алкоголь, периодически ТТ ходил за водкой и соком в магазин, рассчитывался банковской картой, также при нём были наличные денежные средства в сумме 17000 рублей. После ставок осталось 8000 рублей, которые находились в портмоне, в наружном левом карман куртки. Примерно в Дата обезличена ТТ позвонил дочери, попросил её забрать его домой. Затем выйдя из помещения данной букмекерской конторы, спустился по лестнице и пошёл в магазин. В этот момент к нему подошёл П, с которым он ранее распивал спиртное, и не произнося ни слова, нанёс один удар кулаком в область его лба слева, отчего он упал на асфальт, при этом головой не ударялся. Затем почувствовал как П вытащил из кармана портмоне и убежал. После этого к нему подошла его дочь Ш, он ей сообщил о произошедшем описав обидчика. В портмоне находились денежные средства в сумме 8000 рублей, П денег должен не был.

В судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, а также его защитника-адвоката, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш (л.д.19-20). Из оглашённых показаний следует, что Дата обезличена примерно в Дата обезличена ей позвонил её отец ТТ, попросил забрать его из букмекерской конторы « расположенной по адресу: ......ёжная, ....... Она поехала за отцом, прибыв увидела отца у которого со лба текла кровь. На её вопрос что произошло, ТТ ответил что парень в красной олимпийке ударил его и забрал портмоне с деньгами. Через стеклянную дверь магазина она увидела парня в красной олимпийке, зайдя в магазин обратилась к нему, стала спрашивать почему он забрал кошелёк её отца, на что данный парень выворачивая карманы отрицал это. Она начала искать кошелёк на улице, но ничего не нашла, после чего позвонила мужу, тот вызвал сотрудников полиции. Позже прибывшие сотрудники полиции задержали данного парня.

Аналогичные с Ш показания, даны свидетелем В (л.д.111-112) оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

В судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, а также его защитника-адвоката, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К (л.д.113-114). Из оглашённых показаний следует, что она работает продавцом в магазине « расположенный по адресу: ......ёжная, ......, первый этаж. Дата обезличена она заступила на смену в 08 часов 00 минут. После 18 часов 30 минут в магазин зашёл их постоянный покупатель худощавого телосложения в красной олимпийке по имени П, который начал присматриваться к товару. Спустя некоторое время в магазин зашла девушка, которая просила П вернуть кошелёк, на что тот отвечал что его не брал. Пригрозив что вызовет полицию, девушка вышла из магазина. П походив из стороны в сторону в помещении магазина, вышел на улицу. Она подойдя к месту где стоял П, увидела чёрный кошелёк, поднимать который не стала. По приезду сотрудников полиции она показала им данный кошелёк.

Вина подсудимого П подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ТТ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена, с применением насилия открыто похитило принадлежащее ему имущество - кошелёк с денежными средствами. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому был осмотрен участок местности – прилегающая территория, а также помещение магазина « расположенный по адресу: ......ёжная, ......, обнаружено портмоне, изъяты следы рук, а также денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д.5-10);- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому у подозреваемого П изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей которая осмотрена следователем и признана в качестве вещественного доказательства. (л.д.41-43, 74-76, 77);

- заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому у потерпевшего ТТ обнаружены телесные повреждения в виде: раны, ссадины и кровоподтёка в области лба слева, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью на срок не свыше трёх недель (21 день), ссадину области правого коленного сустава, которая расценивается как не причинившая вред здоровью (л.д.24-26).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина П в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ТТ, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.

Судом установлено, что выемки и осмотры предметов и документов проведены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого П, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого П, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, кладет их в основу выводов о виновности, поскольку даны не только в присутствии защитника, но и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, П разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Номер обезличена от Дата обезличена, П страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения синдромом зависимости от опиоидов, средняя стадия, ремиссия. Однако указанные особенности не сопровождаются выраженными нарушения мышления, интеллекта и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.51-54).

Оценив данное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, суд считает П вменяемым.

Содеянное П суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 162 УК РФ, суд исходит из того, что П действовал при совершении преступления открыто. Из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, путем совершения нападения и применения к потерпевшему насилия опасного для здоровья, незаконным образом завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление П

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, однако медицинское освидетельствование его не проводилось, а потому является недостаточным для такого вывода, ввиду чего суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает при назначении наказания, что П несудим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, (как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал и раскаялся, не препятствовал производству предварительного следствия), наличие малолетнего (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также несовершеннолетнего детей у виновного, служил в Вооружённых Силах Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе бабушки (инвалид I группы) и престарелой матери П за которыми он осуществляет уход, наличие заболеваний, имущественное положение его семьи.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление П и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание П должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что П положительно характеризуется по месту жительства, работы, осуществляет уход за нетрудоспособными лицами, имеет на иждивении малолетнего, а также несовершеннолетнего детей, обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение П после совершения преступления, который вину признал полностью, раскаялся, не препятствовал производству предварительного следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления П и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы П в доход государства.

Оснований, предусмотренных частями 1, 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению П наказания в виде принудительных работ, не установлено, указанное тяжкое преступление им совершено впервые.

Несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное П наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания П следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания осужденного П исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужское портмоне, а также денежную купюру достоинством 1000 рублей – оставить у потерпевшего ТТ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»