Решение по делу № 33-509/2021 от 24.12.2020

УИД 72RS0014-01-2019-008692-47

Дело в суде первой инстанции № 2-186/2020

Дело № 33-509/2021 (33-6552/2020)

    Апелляционное определение

г. Тюмень             25 января 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       судей	Журавлёвой Г.М.,    Плосковой И.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Абасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Топорищевой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 03.03.2017, заключенный между Топорищевой И.А. и Качиной М.А., на автомобиль Форд <.......>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <.......>

В остальной части иска Топорищевой И.А.- отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Топорищеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Топорищева И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМолл» (далее ООО «АвтоМолл») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Форд <.......> 2008 года выпуска <.......> от 03.03.2017 заключенного между Качиной М.А. и Топорищевой И.П., взыскании солидарно с ООО «АвтоМолл», Кичигина М.Ю., Пантелеева Д.А. денежных средств в размере 449 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании с ООО «АвтоМолл» штрафа в размере 224 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года истец совместно со своим мужем, решили приобрести в собственность поддержанное транспортное средство для использования его в личных целях. Желая избежать каких-либо неприятностей при покупке автомобиля, искали предложения только от автосалонов. В процессе поиска подходящего транспортного средства, на сайте drom.ru увидели объявление, размещенное ООО «АвтоМолл» о продаже автомобиля Форд <.......> 2008 года выпуска. При этом рекламная информация гласила, что именно салон реализует автомобили, гарантируя качество товара. В связи с тем, что автомобиль предварительно понравился супругам, 15.09.2018 они приехали в автосалон ответчика, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а/2, где были выставлены б/у автомобили, с указанием их цен и технических характеристик. Никаких сведений о собственниках автомобилей информации не имелось. По поводу продажи автомобиля переговоры с ними вел менеджер автосалона - Михаил. О наличии каких-либо агентских договоров истца не извещали, никаких документов, свидетельствующих о том, что ООО «АвтоМолл» или его сотрудники, в том числе заместитель директора Пантелеев Д.А., действуют по чьему-либо поручению, не передавали. У истца сложилось впечатление, что она приобретает автомобиль именно у автосалона и что сделка, совершенная в организации абсолютно безопасна. Окончательно определившись в выборе транспортного средства, истец оплатила в кассу ОOO «АвтоМолл» денежные средства в размере 449 000 рублей. На момент совершения сделки, договор купли-продажи со стороны продавца был подписан сотрудником ООО «АвтоМолл». Собственник транспортного средства, указанный в ПТС и договоре купли-продажи, при заключении договора не присутствовала. Вместе, с автомобилем, истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. 18.09.2018, в установленный законом срок, истец обратилась в МО ГИБДД ЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако в ответ получила отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. 20.09.2018 в рамках возбужденного уголовного дела, заключением эксперта № <.......> было установлено, что маркировочные обозначения модели и номера двигателя автомобиля были изменены, являются вторичными. Установлено, что первоначальные маркировочные обозначения имели вид: номер двигателя <.......>. После выявления, указанного выше факта, Топорищева И.А., приехала в офис к ответчику попросила руководство объяснить, почему ей был продан автомобиль, который она не имеет возможности поставить на учет и как следствие пользоваться им по его прямому назначению. В устной беседе, заместитель директора автосалона - Пантелеев Д.А., пояснил, что никакой ответственности за качество транспортного средства их организация не несет, поскольку они работают по агентскому договору и порекомендовал позвонить собственнику с просьбой возврата денежных средств. В подтверждение того, что они не несут никакой ответственности, предоставил копию агентского договора, заключенного между Баусовым В.В. и зам. генерального директора Пантелеевым Д.А., копию доверенности от 07.05.2018 и копию расписки Баусова В.В. в том, что он получил от ООО «АвтоМолл» денежные средства, которые истец внесла в этот же день в кассу ответчика. Учитывая, что автомобиль был куплен Топорищевой И.А. именно в автосалоне, а не у Баусова В.В., которого она ни разу не видела, 17.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием устранить недостатки проданного транспортного средства, путем возмещения стоимости двигателя и расходов на его установку в размере 150 000 рублей. Вплоть до настоящего времени, ответа на претензию не получено. В телефонной беседе, состоявшейся между представителем Топорищевой И.А. и Пантелеевым Д.А., последний категорически отказался решать вопрос в досудебном порядке. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АвтоМолл» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Такого вида деятельности как оказание услуг по поиску покупателей и продаже автомобилей от имени собственников организация ответчика не осуществляет. Юридически значимыми обстоятельствами для установления ответственного лица, является то, какие фактические действия осуществляло ООО «АвтоМолл» при заключении договора купли-продажи с Топорищевой И.А. и кто выступал фактическим продавцом. Содержание агентского договора и доверенности, которые были представлены позднее, истцу на момент составления и подписания договора купли-продажи известны не были, поэтому никаких сомнений относительно того, кто является фактическим продавцом автомобиля, у Топорищевой И.А. не возникло. Необходимой и достоверной информации о том, что истец заключает договор купли-продажи с физическим лицом, а не автосалоном, предоставлено не было. Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что ООО «АвтоМолл» при продаже ей автомобиля действовало как комиссионер и возникшие фактические отношения между ООО «АвтоМолл» и Топорищевой И.А. являются правоотношениями, вытекающими из договора комиссии и регулируются ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая на себя обязанность оформления договора купли-продажи в полном объеме ООО «АвтоМолл» фактически принял на себя и обязанность подготовить товар к продаже, а также сообщить полную и достоверную информацию о товаре лицам, желающим приобрести его. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, истец полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. Также полагает, что в случае удовлетворения исковых требования правомерно взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 224 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Топорищева И.А..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа о взыскании денежных средств солидарно с ООО «АвтоМолл», Кичигина М.Ю., Пантелеева Д.А.

Указывает, что суд первой инстанции установив, что Качина М.А. передала по доверенности автомобиль Баусову В.В., который в последствии был передан по агентскому договору ООО «АвтоМолл» посчитал ООО «АвтоМолл» непричастным к нарушению прав истца, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как считает истец, гражданина Баусова В.В. никогда не существовало.

Отмечает, что с учетом показаний Качиной М.А. о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате совершенного в отношении нее преступления, продавцом автомобиля по поддельным документам являлось именно ООО «АвтоМолл», именно сотрудники ООО «АвтоМолл» Кичигин М.Ю. и Пантелеев Д.А. непосредственно получили от истца денежные средства в размере 449 000 рублей и передали истцу негодный товар.

Считает, что денежные средства не могли быть переданы Баусову В.В. по расписке от 15.09.2018, а доказательств того, что денежные средства были переданы Качиной М.А. в материалах дела не содержится, при указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания денежных средств солидарно с ООО «АвтоМолл», Кичигина М.Ю., Пантелеева Д.А. подлежали удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Пантелеева Д.А., Качиной М.А., Кичигина М.Ю., представителя ответчика ООО «АвтоМолл», третьего лица Баусова В.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России). Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В материалах дела имеется доверенность на право управления и распоряжения автомобилем Ford <.......> 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <.......> двигатель <.......> (т.1 л.д.13), выданная Качиной М.А. на имя Баусова В.В..

Также имеется агентский договор транспортного средства (номерного агрегата) от 17.08.2018, заключенный между Баусовым В.В. и ООО «АвтоМолл», в соответствии с которым Баусов В.В. передал в целях реализации автомобиль Ford <.......>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <.......> (т.1 л.д.26).

03.03.2017 между Качиной М.А. и Топорищевой И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Топорищева И.А. приобрела транспортное средство Форд <.......>), 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер <.......> двигатель <.......> за 449 000 рублей. Автомобиль передан Топорищевой И.А. (т.1 л.д.12).

15.09.2018 Баусов В.В. получил денежные средства     в размере 439 000 рублей от автосалона «АвтоМолл» за проданный автомобиль Форд <.......> 2008 года, VIN <.......> (т.1 л.д.27).

Из заключения экспертов №<.......> от 20 сентября 2018 года, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр» следует, что Маркировочное обозначение модели (идентификационный код) и порядкового номера двигателя представленного автомобиля «Ford <.......>» до момента осмотра было уничтожено путем «спиливания» слоя металла с рабочей поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков первичной маркировки абразийным инструментом. Проведенным исследованием однозначно было установлено первичное содержание маркировки двигателя представленного автомобиля, которое до уничтожения имело вид <.......> (т.1 л.д.107-119).

Топорищева И.А 18.09 2018 обратилась в МО ГИБДД ЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, автомобиля Ford <.......>, 2008 года выпуска.

В проведении регистрационного действия истцу было отказано, на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 №129, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортных средств, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, < 1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационными данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных владельцам после хищения, при условиями их идентификации.

Разрешая заявленный спор в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства суд первой инстанции исходил из того, что истцу по договору купли-продажи был предоставлен товар в виде автомашины, который не может быть использован по назначению, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД РФ, имеет уничтожение, путем «спиливания» слоя металла с рабочей поверхности маркируемой площадки с рельефом знаков первичной маркировки обозначения модели (идентификационный код) и порядкового номера двигателя. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что, имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.03.2017, заключенного между Топорищевой И.А. и Качиной М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 449 000 рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования были заявлены истцом солидарно к ООО «АвтоМолл», Кичигину М.Ю., Пантелееву Д.А. При этом денежные средства были получены Баусовым В.В., действующим от имени Качиной М.А., по доверенности от 07.05.2018. Качина М.А. была привлечена судом в качестве ответчика по заявленным истцом исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2017 на автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усмотрел. Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому суд посчитал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца о не соответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда первой инстанции о не причастности к нарушению прав истца ООО «АвтоМолл», поскольку как считает истец, гражданина Баусова В.В. никогда не существовало, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 договор заключен между Качиной М.А. и Топорищевой И.А., в соответствии с которым Топорищева И.А. приобрела транспортное средство Форд <.......> 2008 года выпуска. Это обстоятельства не отрицала истец, указывая и в исковом заявлении, и, давая пояснения суду, что договор заключен от имени собственника, последний собственник Качина М.А., она была указана и в ПТС и в договоре. Подписывая договор, истцу был известен продавец. Действуя с должной степенью осмотрительности, при отсутствии непосредственно продавца и его представителя, истец могла не заключать договор.

Довод истца о том, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан сотрудником ООО «АвтоМолл», является надуманным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Само оформление договора в помещении ООО «АвтоМолл» не свидетельствует, что ответчик является продавцом, при прямом указании в договоре продавца Качиной М.А.

Суд обоснованно принял во внимание имеющийся в деле агентский договор от 17.08.2018, в соответствии с которым Баусов В.В. передал в целях реализации автомобиль Ford <.......>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <.......>

Как правильно указал суд, не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном договоре, не соответствуют действительности, указанный договор признан недействительным по каким либо основаниям.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2019 года, согласно которого в иске ООО «Автомолл» о признании агентского договора, заключенного 17.08.2018 г. Между ООО «Автомолл» и Баусовым В.В. недействительным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автомолл» - без удовлетворения. Топорищева И.А. участвовала в судебном заседании в качестве третьего лица, с требованиями была не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о том, что ООО «Автомолл» фактически выступил продавцом, не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность не заверена в нотариальном порядке, а потому доверять сведениям, указанным в ней, не имеется оснований, что согласно показаниям Качиной М.А. доверенность Баусову В.В. она не выдавала, договоров купли-продажи спорного автомобиля не подписывала, автомобиль не передавала, он выбыл из ее владения незаконно, что Баусов В.В. не существует в реальности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что ни доверенность, ни договор купли-продажи автомобиля в предусмотренном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, сама истец просила расторгнуть договор, полагая его законным, оснований ставит под сомнение доверенность, агентский договор и договор купли-продажи у суда не имелось.

Качина М.А. со встречными требованиями об истребовании автомобиля не обращалась, сведений о том, что она обращалась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий лиц по продаже автомобиля, не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом показаний Качиной М.А. о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате совершенного в отношении нее преступления, продавцом автомобиля по поддельным документам являлось именно ООО «АвтоМолл», именно сотрудники ООО «АвтоМолл» Кичигин М.Ю. и Пантелеев Д.А. непосредственно получили от истца денежные средства в размере 449 000 рублей и передали истцу негодный товар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, что продавцом автомобиля по поддельным документам являлось именно ООО «АвтоМолл», именно сотрудники ООО «АвтоМолл» Кичигин М.Ю. и Пантелеев Д.А. непосредственно получили от истца денежные средства в размере 449 000 рублей и они находятся в их распоряжении.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не могли быть переданы Баусову В.В. по расписке от 15.09.2018, а доказательств того, что денежные средства были переданы Качиной М.А. в материалах дела не содержится, при указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания денежных средств солидарно с ООО «АвтоМолл», Кичигина М.Ю., Пантелеева Д.А. подлежали удовлетворению.

          Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков ООО «АвтоМолл», Пантелеева Д.А., Кичигина М.Ю., по заявленным истцом требованиям, наступить не могла.

          Как следует из искового заявления, истец просит взыскать денежные средства в связи с расторжением договора, а не из причинения вреда. Расторжение договора предусматривает приведение сторон в первоначальное положение. Приняв во внимание, что требования о взыскания денежных средств в размере 449 000 рублей были заявлены истцом солидарно к ООО «АвтоМолл», Кичигину М.Ю., Пантелееву Д.А., а договор заключен с Качиной М.А., при этом имеется расписка, что денежные средства были получены Баусовым В.В., действующим от имени Качиной М.А., по доверенности от 07.05.2018., Качина М.А. была привлечена судом в качестве ответчика по заявленным истцом исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи от 03.03.2017, суд обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований и взысканий с указанных ответчиков денежных сумм.

          Судебная коллегия не нашла оснований для истребования уголовного дела № <.......> по следующим основаниям.

В силу ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

          Согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Заявляя суду ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, истец не указал на наличие таких обстоятельств. Не представлено доказательств невозможности предоставления копий материалов данного уголовного дела самой истицей, при том, что она является потерпевшей по делу. Кроме того, в суде первой инстанции истец в ходе рассмотрения дела по существу в заседании суда первой инстанции такое ходатайство не заявила.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

                Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топорищевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: