Решение от 28.09.2020 по делу № 33-9279/2020 от 04.08.2020

Судья Ядыкин Ю.Н.      дело № 33-9279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.

при секретаре Гречко А.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №21707/2020 по иску Юрковской О.А. к Шермазанашвили Т.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Юрковской О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Юрковская О.А. обратилась в суд с иском к Шермазанашвили Т.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 12.08.2018г. в г.Тбилиси произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил съезд автомобиля с проезжей части в овраг, в результате чего водителю автомобиля и его пассажиру Юрковской О.А. были причинены телесные повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия они были доставлены в «Нью Госпиталь», где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4 умер, а Юрковская О.А. проходила лечение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, допустивший нарушение п.1 ст. 33 закона Грузии «О дорожном движении», что подтверждено постановлением прокурора о прекращении уголовного дела от 15.05.2019г. в связи со смертью виновника.

Вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Юрковская О.А. прошла длительный курс лечения и реабилитации, ею понесены расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, составившие 921 968,88 руб. Кроме того, на перелеты к месту лечения она потратила 183 788 руб., всего сумма материального ущерба составляет 1 104 856,88 руб. Причиненный повреждением здоровья моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец считает, что ответчик Шермазанашвили Т.А., принявшая наследство после смерти ФИО4, в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Юрковской О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Юрковская О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит обстоятельства получения травм при дорожно-транспортном происшествии, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что в соответствии со ст.1175 ГК РФ ответчик, принявшая наследство после смерти ФИО4, виновного в причинении вреда здоровью истца, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В решении указано, что ответчик вину не признает, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия является гражданином Грузии, на автомобиле, зарегистрированном в Грузии, вина ФИО4 установлена в Грузии, кроме того, отсутствует приговор, которым была бы установлена вина ФИО4

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае причинения вреда здоровью человека вина может быть установлена не только с вынесением приговора, но и протоколом компетентной организации, что произошло в данном случае. Документы, подтверждающие вину (протокол, постановление) с переводом представлены в судебном заседании. Апеллянт полагает, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно причиненный здоровью истицы вред, доказаны материалами дела.

ФИО4 являлся не только гражданином Грузии, но и гражданином Российской Федерации, что не нашло отражения в решении суда. Суд не отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела для представления доказательств, а ответчик умолчал о том, что принятое ею наследство находится в Российской Федерации, принимала она его по законам Российской Федерации, что могло быть подтверждено материалами наследственного дела.

Суд ссылается на получение страховки, тогда как в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что вопросы возмещения вреда здоровью истице следует разрешать в соответствии с законодательством Грузии путем обращения в компетентные органы Грузии, так как суд необоснованно отказал гражданке России в защите прав в то время, как в другом государстве, в Грузии вред взыскать невозможно, поскольку наследница является гражданкой России.

В жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в период пандемии, так как дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания, без проведения надлежащей подготовки по делу, без предоставления истцу возможности представить доказательства по делу после получения возражений ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 20.05.2020 г. судом отказано на основании того, что сроки рассмотрения дела истекли. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Шермазанашвили Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Юрковской О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда (т.2, л.д. 74).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрковской О.А., действующая на основании доверенности Погребняк А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Шермазанашвили Т.А. и представитель ответчика по ордеру Захаров А.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2018г. в г.Тбилиси на шоссейной дороге Тбилиси-Коджори произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги в овраг, в результате чего водителю автомобиля и его пассажиру Юрковской О.А. были причинены телесные повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и Юрковская О.А. были доставлены в «Нью Госпиталь», где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4 умер.

Постановлением прокурора отдела процессуального руководства следствия в органах МВД прокуратуры города Тбилиси о прекращении следствия по уголовному делу от 15.05.2019г. на основании подпункта «Г» части второй статьи 105-й и ст. 106-й Уголовного Процессуального Кодекса Грузии прекращено следствие по уголовному делу по факту смерти ФИО4 и повреждения здоровья Юрковской О. в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1, л.д.48-52).

Как следует из содержания постановления, следствием установлено, что ФИО4 нарушил требования пункта 1 ст. 33 закона Грузии «О дорожном движении», согласно которому водителю воспрещается управление транспортным средством с превышением скорости, определенной этим законом об ограничении скорости. Выбранная скорость должна давать водителю возможность постоянно контролировать транспортное средство с тем, чтобы была соблюдена безопасность движения». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение Юрковской О., полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к менее тяжелой степени повреждений, с продолжительным нарушением здоровья. Следствием было установлено, что Юрковская О. получила повреждение менее тяжелой степени в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было вызвано пренебрежением со стороны ФИО4 требованиям закона Грузии «О дорожном движении», что является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 276 Уголовного Кодекса Грузии. Несмотря на указанное, следствие по уголовному делу должно быть прекращено на основании подпункта «Г» части второй статьи 105 Уголовного Процессуального Кодекса Грузии, поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности – ФИО4 умер.

Согласно справке о состоянии здоровья Юрковской О.А., выданной ООО «Нью Госпиталь», истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018г. были получены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме назначения применения лекарственных препаратов сроком до 30 дней в справке указаны рекомендации: нуждается в щадящем режиме и иммобилизации спины корсетом течение 45 дней (т.1, л.д.95).

Принимая решение об отказе Юрковской О.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1064, 1079, 1112, 1175, 418 ГК РФ, исходил из того, что обязательство прекращается со смертью должника, а исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью.

Суд пришел к выводу о том, что правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, поскольку, по смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

При этом суд указал, что истцом избран неверный способ защиты права. Поскольку вред здоровью причинен гражданином Грузии, на территории Грузии и в результате использования источника повышенной опасности, зарегистрированного в Грузии, и наследственного правопреемства в данном случае нет, то вопросы возмещения вреда здоровью истице следует разрешать в соответствии с законодательством Грузии, путем обращения в компетентные организации либо суд Грузии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что они сделаны судом при неправильном применении и толковании норм материального права, неприменении судом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу п.4 ч., ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Грузия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске, вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994г., для Грузии – 11.07.1996г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанной Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны (пункт 2 статьи 42 Конвенции).

Согласно пункту 3 статьи 42 Конвенции по делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства. Установлено также, что потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны, а не право страны, где было совершено противоправное действие или наступил вред. Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны (пункт 2 статьи 1219 ГК РФ). Эти специальные коллизионные нормы применяются при совершении деликта как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Юрковской О.А. причинен вред здоровью, произошло на территории Грузии. Потерпевшая Юрковская О.А. является гражданкой Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, причинитель вреда ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, также являлся гражданином Российской Федерации, что подтверждено копией паспорта гражданина Российской Федерации серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 29.07.2003г. отделом милиции УВД гор.Таганрога Ростовской области (т.2 л.д.25), оригинал которого представлен ответчиком и обозревался судебной коллегией.

Согласно записям домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.18-19) ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был зарегистрирован по месту жительства отделением №4 ОУФМС России по Ростовской области в г.Таганроге 20.11.2007г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, из копии наследственного дела ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного суду апелляционной инстанции нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО12, следует, что у гражданина Российской Федерации ФИО26 на территории Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области имелось недвижимое и движимое имущество, открытые счета в банках, осуществлялась предпринимательская деятельность. Открывшееся после смерти ФИО4 наследство принято наследником Шермазанашвили Т.А., которая является гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, потерпевшая Юрковская О.А. вправе была предъявить требования о возмещении вреда в Таганрогский городской суд Ростовской области, по месту жительства причинителя вреда ФИО4 и его наследника Шермазанашвили Т.А., при этом при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, применимо законодательство Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (ст. 1151 ГК РФ), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016г. № 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего ФИО4, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Обязательство по компенсации морального вреда по своей сути носит имущественный характер, поскольку в силу предписаний ч. 1 ст. 151 ГК РФ, которая определяет исключительно имущественный (денежный) способ компенсации, никак не связывая выплату с лицом, которым она будет осуществлена, поэтому данная обязанность может быть исполнена и наследниками (правопреемниками) причинителя морального вреда. Кроме того, при определении размера компенсации предполагается учитывать личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, глубину его физических и нравственных страданий, в то же время личность причинителя морального вреда не имеет определяющего значения и влиять на возможность правопреемства в обязательстве по компенсации морального вреда.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обязанность компенсировать моральный вред носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого ими наследственного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда потерпевшему в данном случае должна быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из постановления прокурора отдела процессуального руководства следствия в органах МВД Прокуратуры г. Тбилиси от 15.05.2019г., следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12.08.2018г. произошло вследствие нарушения требований п.1 ст. 33 закона Грузии «О дорожном движении» водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Мерседес» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение пассажира Юрковской О., полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к менее тяжелой степени повреждений, с продолжительным нарушением здоровья.

Постановлением прокурора отдела процессуального руководства следствия в органах МВД Прокуратуры г. Тбилиси от 15.05.2019г., следствие по уголовному делу прекращено, по основаниям, предусмотренным пп. «г» ч.2 ст. 105 УПК Грузии, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1, л.д.51-52).

Согласно справке о состоянии здоровья Юрковской О.А., а также другим документам, выданным ООО «Нью Госпиталь», истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018г. были получены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истцу назначено применение лекарственных препаратов сроком до 30 дней: инъекции: диоксофлекс, тезинкам, после завершения инъекций камелот, орамин, грандаксин, атаракс, а также даны рекомендации: нуждается в щадящем режиме и иммобилизации спины корсетом в течение 45 дней (т.1, л.д.89-100).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий ФИО4 был причинен вред здоровью Юрковской О.А. средней тяжести в виде указанных выше телесных повреждений, в связи с чем она вынуждена была проходить длительное лечение.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения Юрковской О.А. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.

Как следует из копии материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленного по запросу суда апелляционной инстанции нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО12, после смерти ФИО4 право на наследство получила его дочь – Шерманазашвили Т.А. Супруга ФИО4 – ФИО14 от принятия наследства отказалась.

Следовательно, обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на Шермазанашвили Т.А., как наследника причинителя вреда, принявшего его наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного дела, рыночная стоимость принадлежавших на дату смерти ФИО4 автомобилей (на 17.08.2018г.) составила 2 603 700 руб. в том числе: 183 000 руб. согласно отчету ООО «Союз-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019г. об определении рыночной стоимости автомобиля Opel Combo-C-VAN, 2 420 700 руб. согласно отчету ООО «Союз-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019г. об определении рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLE 300.

Наследнице имущества ФИО4 – Шермазанашвили Т.А. на указанное имущество 27.02.2019г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 01.04.2019г. Шермазанашвили Т.А. является наследником доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НАНА» в размере 0,6, на 17.08.2018г. стоимость доли в размере 60% в уставном капитале ООО «НАНА» составляет 3 566 732,77 руб. согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019г. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2018г., 0,4 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НАНА» принадлежит Юрковской О.А.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Юрковской О.А., характера причиненных истцу физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести, нахождение на лечении, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Юрковской О.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ указал на то, что ответственность наследника может наступить только по долгам наследодателя в тесно связанных с его личностью правоотношениях, которые были присуждены (определены в денежной форме), но не выплачены на момент открытия наследства. Кроме того, нет оснований относить заявленные истицей расходы к наследству после смерти ФИО4, поскольку эти расходы понесены после его смерти, а в состав наследства входят имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9).

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухо░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░. «░» ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»). ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12.08.2018░. ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15.05.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.08.2018░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ 17-18.08.2018░. (░.1 ░.░.58-60, 63, 64, 66, 68), 28.08.2018░. (░.1 ░.░. 65, 67, 70), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2019░. (░.1, ░.░.809, 61), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 18.08.2018░., ░░ 28.08.2018░., ░░ 17.10.2018░., ░░ 30.10.2018░., ░░ 01.02.2019░. (░.1, ░.░.14-22, 133-162); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18.08.2018░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░.1, ░.░. 69), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.08.2018░. (░.1, ░.░. 10-13, 57), 02.02.2019░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░ 2019░. (░.1 ░.░.30-33).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 12.08.2018░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1, ░.2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2020░.