Решение от 06.02.2020 по делу № 33-583/2020 от 14.01.2020

Председательствующий: Кондратенко Е.В.                 Дело № 33-583/2020

                                         № 2-3542/2019

                                 55RS0003-01-2019-004153-25                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании             6 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Э.Г. в лице представителя по доверенности Цветкова В.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Матвеевой Э.Г. к Сабировой Ю.Н., ООО «Феникс», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», Стасю В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Э.Г. обратилась к Сабировой Ю.Н., ООО «Феникс», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», Стасю В.М. с вышеназванным иском, указав, что 09.10.2018 она и Матвеев А.М., действующий также в интересах несовершеннолетней А., заключили с Сабировой Ю.Н. договор купли-продажи квартиры <...>. Сделка сторонами была исполнена в полном объеме, в день заключения договора был подписан акт приема-передачи квартиры и договор сдан в многофункциональный центр для регистрации перехода права собственности. В настоящее время истец со своей семьей проживает в приобретенной квартире. Однако 07.11.2018 стало известно, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена, так как 01.08.2018 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. При подписании договора купли-продажи Сабирова Ю.Н. гарантировала им, что квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в судебном споре и под арестом не состоит, никаких обременений не имеет. Ранее за защитой нарушенных прав истец и Матвеев А.М. обращались с иском о признании за ними права собственности на квартиру, в чем им было отказано решением Ленинского районного суда города Омска от 14.01.2019 года, так как на момент сделки существовал зарегистрированный в установленном порядке запрет на совершении регистрационных действий в отношении квартиры. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры в отношении Сабировой Ю.Н. было возбуждено несколько исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляла 416 545 рублей, в рамках исполнительного производства наложен арест на движимое имущество должника на сумму 419 000 рублей. Истец полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры является незаконным, поскольку стоимость квартиры значительно превышает сумму долга по исполнительным документам. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЛАО УФССП России по Омской области от 26.07.2018 о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры <...>; а также отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Представитель истца Цветков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стась В.М. вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставил на усмотрение суда.

Истец Матвеева Э.Г., ответчик Сабирова Ю.Н., представители ответчиков ООО «Феникс», ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы», третье лицо Матвеев А.М., представители третьих лиц ОСП по ЛАО в г. Омске, Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цветков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения должны быть соразмерны объему требований взыскателей, в то время как на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в отношении должника Сабировой Ю.М. было возбуждено одно исполнительное производства с суммой задолженности в размере 110 682 рубля
29 копеек, притом что стоимость квартиры составляет 1 420 000 рублей, при этом у должника в собственности имелся автомобиль стоимостью 139 000 рублей, на который судебным приставом-исполнителем также был наложен арест. В тоже время сумма арестованного движимого имущества должника в рамках исполнительного производства позволяет исполнить требования всех взыскателей по исполнительному производству без наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Считает несостоятельными выводы суда о наличии у истца иного способа защиты нарушенного права, посредством расторжения договора купли-продажи, поскольку в настоящее время получить денежные средства от Сабировой Ю.М. не представляется возможным. Судом также не было учтено, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершалась с предварительного согласия органов опеки и попечительства, при сопровождении нотариуса, которые должны были проверить и гарантировать законность совершаемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матвеева Э.Г., ее представитель Цветков В.А., третье лицо Матвеев А.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, Сабирова Ю.М. не возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что на момент продажи квартиры не знала о наличии исполнительных производств, ответчик Стась В.М. вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставил на усмотрение суда, указал, что предлагал истцу погасить хотя бы часть долга Сабировой Ю.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 Матвеева Э.Г., Матвеев А.М. и несовершеннолетняя А. на основании договора купли-продажи приобрели у Сабировой Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 420 000 рублей.

Перед совершением указанной выше сделки купли-продажи Матвеевыми на основании нотариально удостоверенной сделки купли-продажи было отчуждено ранее принадлежавшее им жилое помещение.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Сабировой Ю.Н., 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, сведения о котором были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области 01.08.2018.

В последующем в отношении Сабировой Ю.Н. было возбуждено ряд исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. До настоящего времени требования взыскателей по сводному исполнительному производству не удовлетворены.

Поводом для обращения Матвеевой Э.Г. в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на совершение регистрационных действий послужило приостановление Управлением Росреестра по Омской области 07.11.2018 государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Сабировой Ю.Н. к Матвеевым в связи с зарегистрированными ограничениями в отношении данного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Матвеевой Э.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника Сабировой Ю.Н. нарушений Закона об исполнительном производстве не усматривается, а потому постановление судебного пристава-исполнителя является законным и оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенной истцом квартиры не имеется.

Оценивая приведенные выводы суда применительно к доводам, изложенным в жалобе представителя истца и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия признает их правильными, не усматривая оснований для отмены оспариваемого решения.

По мнению автора жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры является незаконным по тому основанию, что как на момент наложения соответствующих ограничений, так и в настоящее время обеспечить исполнение обязательств Сабировой Ю.Н. по исполнительному производству возможно за счет иного имущества, стоимость которого соразмерна долговым обязательствам должника.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 17 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░