Решение по делу № 33-2775/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-2775/2022 (М-833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрев частную жалобу Колесниковой О.С. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова О.С. обратилась в суд с иском к Старовойтову К.В., ТСН «Тополек» о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений и их представителей МКД, протокола решения общего собрания собственников помещений и их представителей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2022 исковое заявление возвращено, на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Колесникова О.С. не согласившись с определением судьи, просит его отменить, указав, что обстоятельством, которое позволяет истцу предъявить иск к ответчикам является прямое нарушение прав и законных интересов истца. Указывает, что является наследницей имущества умершей матери Лопатиной И.В. Судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что Конституция РФ устанавливает право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объедений и должностных лиц. Суд не обосновано сослался на нарушение истцом требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ. Судом не принято во внимание то, что истец не является членом гражданско-правового сообщества, не принимал участия в заочном голосовании, у истца нет сведений обо всех участниках, принимавших участие в собрании, но данным собранием принято неправомерное решение, не соответствующее закону, которое нарушает права и законные интересы истца. Истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы по заявлениям лица, не обладающего какими-либо правами в отношении ТСН «Тополек».

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи не находит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда искового заявления, суд пришел к выводу, что у Колесниковой О.С. отсутствуют законные основания для обращения в суд с данным иском, поскольку истец не являлся собственником жилого помещения и членом ТСН «Тополек», при этом полномочий на подписание и предъявление в суд указанного иска заявителем не представлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

Доводы частной жалобы Колесниковой О.С. о том, что является наследником умершей Лопатиной И.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни отец Лопатин С.Г., ни ее мама Лопатина И.В. собственниками помещений в ТСН «Тополек» не являлись, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2022 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья