Решение по делу № 1-54/2023 от 22.08.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г.                                                                                                                        с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., с участием государственного обвинителя Козодаева А.Н., защитника Назаркина В.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Соколова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2023 по обвинению

Соколова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соколов А.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 находясь в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак О № регион, ключом запустил двигатель и начал осуществлять движение на автомобиле по направлению в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Соколов А.Д., проезжая в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», выявив у Соколова А.Д. признаки опьянения предложили ему пройти в патрульный автомобиль, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Соколов А.Д. ответил согласием. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования на алкогольное опьянения на месте, было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,577 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколова А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью переночевать, подошел к жилищу Потерпевший №1 - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стал стучать в дверь квартиры. Потерпевший №1 дверь не открывал, у Соколова А.Д. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, реализуя который Соколов Д.А. нанес удары ногой по входной двери квартиры, выбил фрагмент двери, открыл запорное устройство двери и умышленно, незаконно проник в <адрес>, нарушив право на неприкосновенность жилища. Из-за проникновения Соколова А.Д. в квартиру у Соколова Д.А. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Соколов Д.А., из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 руками телесные повреждения по лицу и телу. После причинения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений, собираясь уходить, Соколов А.Д. увидел на столе сотовый телефон, и у него возник умысел на хищение телефона. Действуя из корыстных побуждений, с кухонного стола он открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> на две СИМ-карты, имей №, имей №, стоимостью 5000 рублей, с чехлом – бампером, не представляющим какой-либо материальной ценности, в котором были установлены две СИМ-карты компании «Мегафон», не представляющие какой-либо материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1 увидел, что Соколов А.Д. берет телефон, попросил его вернуть. Соколов А.Д., понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.Д. от дачи показаний по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отказался. Из показаний Соколова А.Д., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Разумовым находился около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел незнакомый, молодой человек и попросил их съездить в <адрес> за спиртным. Они втроем поехали в <адрес>. В <адрес> магазин был закрыт и они решили поехать за спиртным в <адрес>, с ними поехал еще один парень. В <адрес> они заехали на АЗС, для того, чтобы заправить бензин, увидев сотрудников ГИБДД, разбежались в стороны. Вернувшись, не нашли владельца машины, сели в автомобиль и поехали его искать. Они были задержаны сотрудниками полиции на <адрес>. Он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что давал их в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Правильность признательных показаний относительно совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, подсудимый Соколов А.Д. в судебном заседании дал следующие показания.

Он признает свою вину в том, что незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 без его согласия и, в том, что несмотря на просьбу Потерпевший №1 вернуть телефон, он забрал телефон Потерпевший №1 и ушел с ним. Он не признает вину в совершении разбоя, умысла на хищение телефона у него не было, табуреткой Потерпевший №1 он не бил. Он приехал из <адрес> в п.<адрес> на сессию. С мамой и бабушкой у него был конфликт и он попросился пожить у Потерпевший №1 Они с Потерпевший №1 близкие друзья, он жил у него 2,3 дня. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил Потерпевший №1 сказал, что сейчас приедет к нему ночевать. Было очень холодно, он замерз, устал, хотел спать, приехал, стал стучать в дверь, Потерпевший №1 не открывал. Он знал, что Потерпевший №1 находится дома, стал стучать сильнее и пинать по двери. От ударов ногой у двери повредилась панель, он засунул руку и открыл дверь. Потерпевший №1 стал на него ругаться, возмущаться, что он сломал ему дверь. У них из-за этого возник конфликт. Ему было обидно, что Потерпевший №1 так с ним поступил, не открывал ему дверь и не пускал его переночевать. Он нанес руками несколько ударов Потерпевший №1 в <данные изъяты>, они упали на пол, потом он за шиворот оттащил его на кухню. Табуреткой он не бил Потерпевший №1 Когда он собрался уходить, на кухонном столе он увидел телефон Потерпевший №1 и решил его забрать себе, вспомнил, что Потерпевший №1 ему должен 1000р. Когда он брал телефон, слышал, как Потерпевший №1 ему говорил вернуть телефон, но проигнорировал просьбу Потерпевший №1, забрал телефон и ушел ночевать к бабушке, он был обижен и зол на Потерпевший №1 Ночью к нему приезжала полиция, телефон он отдал. Утром он все осознал, пошел к Потерпевший №1 извинился перед ним, он был не прав. Он вспомнил, что Потерпевший №1 ему ничего не должен, Потерпевший №1 днем вернул ему 1000 <адрес> похищенного телефона, указанную в обвинении, не оспаривает. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается, вину признает. Он находится в изоляторе, поэтому сам не мог заменить дверь в квартире Потерпевший №1, он попросил об этом свою маму, дверь в квартире Потерпевший №1 заменили на новую.

Кроме признания своей вины по существу подсудимым Соколовым А.Д. его вина в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>

сообщением о происшествии в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» <данные изъяты>

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

актом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

чеком АЛКОТЕКТОР <данные изъяты>

протоколом № <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

справкой ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

оглашенными показаниями Потерпевший №1 <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО13, <данные изъяты>

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

справкой о стоимости из комиссионного магазина «Победа», <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, указанная в обвинении, сторонами, в том числе подсудимым, не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной товароведческой, оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО17 (мама подсудимого) и ФИО18 (бабушка подсудимого) очевидцами произошедших событий не являются, по обстоятельствам дела пояснить ничего не могут. Вместе с тем, охарактеризовали Соколова А.Д. с положительной стороны, как заботливого и внимательного внука и сына, который им во всем помогает, заботится о них.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела считает вину Соколова А.Д. в объеме устанавливающей части приговора доказанной. Совокупность приведенных выше доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как установлено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Соколов А.Д. в период, когда в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ он являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанным выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил описанное выше деяние.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Д. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение Соколова А.Д. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования и подсудимым не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия Соколова А.Д. по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, просил переквалифицировать действия Соколова А.Д. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и п.г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного следствия не было получено доказательств, свидетельствующих о наличии у Соколова А.Д. умысла на совершение хищения до момента проникновения в жилище Потерпевший №1, также не было получено доказательств того, что телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены предметом, используемым в качестве оружия (табуреткой).

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда. Таким образом, Соколов А.Д. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и в совершении грабежа открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

    По смыслу закона, грабеж имеет место, если насилие, не опасное для жизни и здоровья применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Однако, как установлено судом, Соколов А.В., нанося Потерпевший №1 телесные повреждения, действовал не из корыстных побуждений, с целью завладения его имуществом, а руководствовался личными неприязненными взаимоотношениями, вызванными происшедшей между ними ссорой из-за поврежденной входной двери и его незаконного проникновения в квартиру, что также подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО20, из показаний которого следует, что он не открывал дверь Соколову А.Д., когда Соколов А.Д. сломал дверь и зашел в квартиру у них с Соколовым А.Д. произошёл словесный конфликт из-за сломанной двери, до нанесения ему Соколовым А.Д. ударов, во время нанесения и после нанесения ударов, подсудимый никаких требований ему не выдвигал и никакими предметами ему не угрожал.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не было связано с целью открытого хищения имущества, а было совершено на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и Соколовым А.Д. Последующие действия Соколова А.Д., связанные с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1 не были связаны с ранее примененным в отношении потерпевшего насилием и были совершены после нанесения ударов.

Наличие у Соколова А.Д. в ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 корыстной цели, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Соколов А.Д. наносил телесные повреждения Потерпевший №1 с целью изъятия его имущества, нанесение телесных повреждений потерпевшему, оно было окончено до возникновения у подсудимого умысла на завладение его имуществом и не может расцениваться, как средство похищения чужого имущества или его удержания. Если бы у Соколова А.Д. изначально был сформирован умысел на хищение телефона у него не было препятствий забрать телефон у Потерпевший №1 в <данные изъяты>, поднять телефон с пола, когда он выпал из рук у Потерпевший №1 Собираясь уходить, Соколов А.Д. увидел телефон, взял его со стола на кухне, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть телефон, удерживая при себе похищенное, ушел из квартиры Потерпевший №1 Судом установлено, что у Соколова А.Д. возник умысел на хищение телефона, после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1

Показания Соколова А.Д. о том, что он забрал телефон в счет долга ФИО20 не нашли своего подтверждения, суд считает их несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности доказательств по делу и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии каких-либо долгов или обязательств перед Соколовым А.Д. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено. По мнению суда, указанные доводы Соколовым А.Д. были приведены в качестве избранного способа защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Соколова А.Д. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Соколова А.Д. в совершенных преступлениях.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что действия Соколова А.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Оснований для освобождения Соколова А.Д. от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также от наказания за описанные выше деяния судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категориям преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ ) и средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим; в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся; на учете у нарколога, в УИИ и профучете в полиции не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения, матерью, бабушкой, <данные изъяты> и соседями положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям не имеется.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат, а сам Соколов А.Д. это отрицает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям    суд признает и учитывает <данные изъяты>; ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> положительные характеристики; оказание помощи своей матери и бабушке, состояние их <данные изъяты>. Также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ в силу ч.2 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по просьбе Соколова А.Д. замена родственниками подсудимого входной двери в квартире Потерпевший №1). Также судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (<данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за все преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 по всем преступлениям, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) в отношении наказания - исправительных работ, суд не усматривает.

Назначая Соколову А.Д. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанные выше способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности указанного преступления, в связи с чем оснований для изменения их категории на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо засчитать в срок наказания время содержания Соколова А.Д. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соколову А.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Соколова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 280 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Соколову А.Д. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Соколова А.Д. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать назначенное ему наказание в виде исправительных работ отбытым.

Меру пресечения Соколову А.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить Соколова А.Д. из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1; <данные изъяты> – уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                                                                                                      Блинкова О.В.