Решение по делу № 12-27/2018 от 08.02.2018

Судья: Райкова И.В. дело № (5-2-764/17)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 февраля 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

лица административного органа, которым составлен протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Спирина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноваловой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, юридическому лицу Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее по тексту – Учреждение) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

В жалобе законный представитель (защитник) названного юридического лица просит вынесенное судебное решения отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. О рассмотрении дела суд поставил в известность Учреждение за один день до судебного заседания, что не позволило данному лицу реализовать права по предоставлению доказательств. Наличие заключенного с иным лицом государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

К жалобе представлены копии документов, подтверждающие обоснование изложенных доводов.

Лицо, подавшее жалобу, а равно Учреждение, будучи уведомлены о времени, дате и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. Причин своей неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованных лиц.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Спирин И.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу, участвуя в судебном заседании, пояснил, что нарушение, допущенное Учреждением, установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами. Существенных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, а потому оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорожных сооружений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Шира – Черное Озеро» <адрес> Республики Хакасия: 1+396м, 1+601м – 1+720м, 1+587м – 1+979м, 22+414м – 22+528м, 32+545м – 32+875м, были выявлены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения: отсутствие на барьерном ограждении светоотражающих элементов (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила Применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»)

Автомобильная дорога общего пользования «Шира – Черное Озеро» передана в оперативное управление ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); фотоснимками (л.д. 34-36); Уставом ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (л.д. 20-25); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18); дислокацией дорожных знаков автомобильной дороги «Шира – Черное Озеро» (л.д. 28).

Исходя из содержания вышеназванных документов, следует, что предметом деятельности ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» является осуществление мероприятий, связанным с оперативными управлениями дорогами общего пользования Республики Хакасия, организация дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах; целями деятельности учреждения – поддержание дорог общего пользования в надлежащем эксплуатационном состоянии; Учреждение обязано обеспечивать выполнение государственных функций в сфере дорожной деятельности.

ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» является субъектом постоянного (бессрочного) пользования автомобильной дороги «Шира – Черное Озеро».

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-3), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что названным Учреждением были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией, представленного в обоснование жалобы, не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судьей в протоколе судебного заседания, а потому не требует вынесение отдельного определения и не является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано. При этом полагаю, что отказ в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при первоначальном рассмотрении дела в Ширинском районном суде Республики Хакасия, представитель юридического лица не явился и не представил сведений в обосновании своих доводов. Последующее ходатайство об отложении судебного заседании, которое могло быть проведено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о злоупотреблении данного лица своими процессуальными правами и стремлением, тем самым, избежать ответственности за содеянное.

Наличие заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела само по себе не является основанием для неявки в судебное заседание лица, своевременно извещенного о времени и месте его проведения.

Тот факт, что судьёй не было разрешено ранее заявленное ходатайство о передачи дела по территориальной подсудности по месту нахождения Учреждения, также не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения, не установлено. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу жизни и здоровью для участников дорожного движения, граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как указано выше и следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленный ч. 1ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление, то есть в полном объеме, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме.

Таким образом, в нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Хакасия рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав виновным Учреждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в том числе ст. 24.5 данного Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.