Решение по делу № 33-3200/2020 от 27.02.2020

Судья Шакирзянова Е.А.

дело № 33-3200-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

с участием прокурора Королевой М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Нестеровой Ольги Ивановны, индивидуального предпринимателя Становкина Василия Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Становкина Василия Николаевича в счёт возмещения морального вреда в пользу Нестеровой Ольги Ивановны 200 000 руб., в пользу Нестеровой Елены Ивановны, Нестерова Владислава Дмитриевича, Нестерова Кирилла Дмитриевича по 100 000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Ольги Ивановны к ИП Становкину Василию Николаевичу о взыскании материального вреда в размере 5 000 руб. ежемесячно отказать.

Взыскать с ИП Становкина Василия Николаевича в бюджет Чусовского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

13.04.2019 Нестерова О.И., Нестерова Е.И., Нестеров В.Д., Нестеров К.Д. обратились в суд с иском к ИП Становкину В.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного смертью работника Н1., мотивируя тем, что последний работал у ИП Становкина В.Н. и приходился сыном Нестеровой О.И., братом Нестеровой Е.И., отцом Нестерова В.Д. и Нестерова К.Д.

06.02.2019 произошёл несчастный случай на производстве, в результате полученных травм Н1. умер. Согласно акту о несчастном случае было выявлено грубое нарушение техники безопасности, работники с ней не были ознакомлены, не проводилась стажировка, они не были ознакомлены с охраной труда. Становкин В.Н. является собственником транспортного средства экскаватора VOLVO PRIMA ЕС210BLS, который явился причиной смерти Н1.

Нестеров В.Д., Нестеров К.Д., Нестерова Е.И., просят взыскать в свою пользу по 1000000 руб. компенсации морального вреда, Нестерова О.И. просит взыскать 2000000 руб. и ежемесячно по 5000 руб.

Судебное заседание Нестерова Е.И., Нестеров К.Д. просили провести в их отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Нестерова Е.И. пояснила, что с братом были очень дружны, все праздники проводили вместе, он помогал в строительстве. Нестеров К.Д. давал пояснения, что отец ушел из семьи, когда ему было примерно 11-12 лет, но общение с отцом не прекращал, отец интересовался его учебой, помогал на даче, платил алименты, материальную помощь оказывал, выплачивал алименты, давал деньги на карманные расходы.

Истцы Нестерова О.И., Нестеров В.Д. и представитель истцов Кислицын А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ИП Становкин В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представляла адвокат Шимлых В.Н. Исковые требования представитель ответчика не признала в полном объеме.

Третье лицо С1. просила судебное заседание провести в её отсутствие. Ранее в судебном заседании дала пояснения, что с Н1. проживали совместно с 2012 г., есть общий ребенок **-летнего возраста. Старшие сыновья мужа приходили общались с отцом, Н1. всегда к матери ходил, с сестрой общался, семьями общались. Становкин В.Н. перевел после смерти Н1. 270 000 руб., из которых 100 000 руб. заработная плата, 50 000 руб. - расходы на погребение, 50 000 руб. материальная помощь, 20 000 руб. - на сороковой день. Переводы по 50 000 руб. были три раза. Становкин В.И. оплатил ритуальные услуги, доставку тела.

Истец Нестерова О.И. не отрицала в судебном заседании, что Становкин В.Н. перечислил ей 20.02.2019 денежную сумму в размере 50 000 руб.

Третье лицо С2. о времени и месте судебного заседания извещён, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил, мнение на иск суду не представил.

Третье лицо Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Нестерова О.И., повторяя основания иска настаивает, что суд необоснованно и незаконно применил ст.1083 ГК РФ, установив в действиях погибшего грубую неосторожность. Факт грубой неосторожности не установлен. Установлено, что Н1. работал по трудовому договору и его смерть связана с несчастным случаем. Нарушение правил безопасности нельзя вменить Н1. как грубую неосторожность, т.к. фактически он с этими правилами не был ознакомлен. Судом не соразмерно занижен размер компенсации морального вреда, не приняты во внимания показания свидетелей. Вопреки выводам суда Нестерова О.И. имеет право в соответствии со ст.1088 ГК РФ на возмещение вреда связи со смертью кормильца, поскольку вред возмещается собственником источника повышенной опасности, а не Фондом социального страхования. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда, повторяя основания возражений, настаивает, что в нарушение требований ст.ст.21, 214 ТК РФ, работниками С2., Н1. допущено недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором, не соблюдены требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В день несчастного случая 06.02.2019 года ИП Становкин В.Н., не отправлял работников для выполнения ремонтных работ, у них был день простоя. Поскольку истцы обосновали свои требования к Становкину В.Н. как владельцу источника повышенной опасности, то Чусовской городской суд Пермского края необоснованно и незаконно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя, выйдя за пределы заявленных и обоснованных требований истцов.

Суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе перечисление в адрес Сосниной Н.С., Нестеровой О.И. денежных средств. Просит решение изменить, отказать в удовлетворении иска.

В возражениях прокурор, представитель фонда социального страхования с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст. 220 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Нестерова О.И. приходится матерью погибшего Н1., Нестеров В.Д., Нестеров К.Д. приходятся сыновьями Н1., Нестерова Е.И. сестрой погибшего.

Н1. с 01.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ИП Становкиным В.Н., работая в должности машиниста экскаватора (л.д. 91-95 копия трудового договора, л.д. 96 копия приказа о приеме на работу № ** от 01.12.2018, л.д. 99-101 копия трудовой книжки). 06.02.2019 при выполнении служебных обязанностей, при проведении работы по восстановлению работоспособности экскаватора, Н1. получил травмы, не совместимые с жизнью.

Согласно акту № ** о несчастном случае на производстве Форма Н-1, утвержденному ИП Становкиным В.Н. 07.03.2019, основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса. В нарушение требований статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работниками С2. и Н1. допущено недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором, не соблюдены требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В нарушение требований пункта 2 раздела "Положение при обслуживании - правил безопасности при обслуживании" Руководства по технической эксплуатации экскаватора гусеничного марки VOLVO PRIMA ЕС210BLS, работниками С2. и Н1., перед началом работ по обслуживанию машины не опущено навесное устройство (ковш экскаватора) на землю; в нарушение требований п. 1 раздела "Гидравлическая система, сброс давления - уход и обслуживание" Руководства по технической эксплуатации экскаватора гусеничного марки VOLVO PRIMA ЕС210BLS, работниками С2. и Н1., при работе с гидравлической системой не ослаблено давление в системе и баке, не опущено навесное устройство (ковш экскаватора) на землю; в нарушение требований пункта 3.4.1 Инструкции по охране труда машиниста экскаватора, утвержденной ИП Становкиным В.Н. 20.02.2018, при работе с экскаватором Н1. допущено нахождение под ковшом экскаватора.

Сопутствующими причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил работников С2. и Н1. под роспись с принимаемыми локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в т.ч. с инструкциями по охране труда для машиниста экскаватора; в нарушение требований части 2 пункта 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил обучение С2. и Н1. безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда (в частности, вводного инструктажа по охране труда), стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; в нарушение требований части 2 пункта 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель допустил к работе лиц (а именно, С2. и Н1.), не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работнику Н1. не проведен вводный инструктаж при приеме на работу с 01.12.2018; в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работнику Н1. не организовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ как поступающему на работу лицу; в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работнику Н1. не проведена проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы.

Работники С2. и Н1., работодатель ИП Становкин В.Н. признаны лицами, допустившими нарушение требований охраны труда.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 29.07.2019, вступившим в законную силу 15.11.2019, С2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей). Из приговора следует, что 06.02.2019 в период времени с 14:00 час. до 15:50 час С2., находясь на территории вахтового поселка ***, при исполнении своих профессиональных обязанностей машиниста экскаватора у ИП Становкина В.Н., осуществлял замену гидравлического шланга гидравлического цилиндра подъема стрелы на экскаваторе марки VOLVO, государственный регистрационный знак **, при этом С2. заведомо зная о том, что в целях безопасности производить работы по замене гидравлического шланга гидравлического цилиндра возможно только исключительно с опущенным на грунт ковшом экскаватора и предварительно спустив давление в гидравлической системе, в нарушение п. 2 раздела "Положение для обслуживания - правил безопасности при обслуживании", п. 1 раздела "Гидравлическая система, сброс давления - уход и обслуживание" руководства оператора машины VOLVO ЕС210B PRIMЕ осуществлял замену гидравлического шланга гидравлического цилиндра подъема стрелы указанного экскаватора с приподнятым над землей ковшом без спуска давления. В указанное выше время в указанном выше месте, С2., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти Н1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, однако пренебрегая этим и действуя в нарушение правил безопасности при проведении ремонтных работ гидравлической системы, не опустив перед началом проведения ремонтных работ гидравлической системы ковш экскаватора на грунт и, не сбросив давление в гидравлической системе, приступил к откручиванию гидравлического шланга гидравлического цилиндра подъема стрелы, вследствие чего из открученного конца шланга произошел выброс гидравлической жидкости и опускание ковша экскаватора, под которым на этот момент находился Н1., в результате чего последнему была причинена тяжелая сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета и травматическими разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока, квалифицируемая по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, и явившаяся причиной смерти Н1. 06.02.2019 в 16:15 час.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку учел обстоятельства, при которых погиб Н1., степень перенесенных истцами переживаний, степень вины ответчика, должным образом не обеспечившего безопасные условия труда, установление вины С2. в неосторожном причинении смерти Н1., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и определил к возмещению компенсацию морального вреда в пользу Нестеровой О.И. 200000 руб., Нестеровой Е.И., Нестерова В.Д. и Нестерова К.Д. по 100 000 руб. в пользу каждого.

Доводы апеллятора были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что мать, сестра и дети погибшего в результате утраты близкого человека, безусловно, претерпели нравственные страдания, вызванные самой утратой возможности общения с отцом сыном и братом.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание обстоятельства и характер происшествия на производстве, родственные связи потерпевших с умершим вследствие этого происшествия, поведение работодателя после происшествия соразмерность компенсации причиненным членам семьи погибшего нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины работодателя.

Вопреки доводам апелляторов, суд при определении компенсации морального вреда, обоснованно учел нарушения и в действиях Н1.

Поскольку право членов семьи и иных лиц, потерявших близкого человека, кормильца, на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства из причинения вреда, том числе и норма статьи 1083 ГК РФ.

В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ.

Так, согласно п. 2 данной статьи право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (подп. 1); ребенок умершего, родившийся после его смерти (подп. 2); один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (подп. 3); лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (подп. 4).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

При указанном нормативном регулировании правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответственность работодателя застрахована, несчастный случаи признан страховым, что влечёт возникновение правоотношений в рамках социального страхования, поэтому в отсутствие соответствующих требований суд не разрешил вопрос о правах Нестеровой О.И. по вопросу обеспечения по страхованию.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что суд вышел за пределы требований, поскольку в качестве оснований вина работодателя истцами не указывалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Вина работодателя установлена и фактически не оспаривается ответчиком, в качестве оснований для возмещения вреда судом определены нормы трудового законодательства, что является законным и обоснованным.

Доказательств иных обстоятельств, произошедшего несчастного случая материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестеровой Ольги Ивановны, индивидуального предпринимателя Становкина Василия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: