Решение от 10.07.2024 по делу № 33-2489/2024 от 11.06.2024

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Клименко А.А., Мысина И.В.

при секретаре Монгуш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-71/2024 по иску Нановской Ольги Прокофьевны, Бесарабовой Софьи Олеговны, Нановского Кирилла Олеговича к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» Токаревой Лины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2024,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ООО «Спецстрой-Сервис» Токаревой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Нановской О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Нановская О.П., Бесарабова С.О., Нановский К.О. обратились в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 907220 руб., судебные расходы, понесенные в результате составления экспертного заключения № 194-07-23, в сумме 27000 руб., экспертного заключения № 011-24-ТПП от 12.03.2024 в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12272,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/. Управление многоквартирным домом № /__/ осуществляет ТСЖ «ДОМ №/__/». Между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой заключен договор о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022 № 26/22-ю. Администрация городского округа Стрежевой, выполняющая функции технического заказчика в соответствии с вышеуказанным договором, заключила с ООО «Спецстрой-Сервис» договор подряда от 07.10.2022 № 0165300003122001440001 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: /__/. С осени 2022 года по июнь 2023 года в доме № /__/ проводился капитальный ремонт крыши силами подрядчика ООО «Спецстрой-Сервис», в результате которого по причине таяния снега и нарушения гидроизоляции чердачного перекрытия причинен ущерб квартире № /__/.

В судебном заседании истец Нановская О.П., действующая также в интересах Бесарабовой С.О., Нановского К.О., поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева Т.В. против исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой-Сервис» Токарева Л.М. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Бесарабовой С.О., Нановского К.О., представителей третьих лиц МКУ Администрация городского округа Стрежевой, ТСЖ «ДОМ № /__/», СРО «Союз Строителей Республики Башкортостан».

Обжалуемым решением исковые требования Нановской О.П., Бесарабовой С.О., Нановского К.О. удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Нановской О.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 302406,67 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Бесарабовой С.О. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 302406,67 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Нановского К.О. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 302406, 66 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Нановской О.П. судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 27000 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12272,20 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Спец-Строй» Токарева Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что систематические протечки от дождя и снега возникали в квартире № /__/ до начала капитального ремонта, в связи с чем ремонт в квартире был необходим ранее. Акт осмотра помещений, на основании которого строится позиции истца, составлен с нарушениями, а именно в отсутствие представителя ООО «Спецстрой-Сервис». Считает необходимым исключить из стоимости отделочно-восстановительных работ стоимость работ, необходимых для устранения повреждений движимого имущества, поскольку истцы длительное время не предпринимали мер по защите имущества, доказательств обратного истцами не представлено. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры, должно нести ТСЖ «Дом /__/», которое осуществляет управление многоквартирным домом. Обращает внимание на то, что суд не учел заключение по проверке локального сметного расчета, в котором отражены многочисленные ошибки, допущенные в заключении судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в экспертное учреждение, которое допустило ошибки. Выражает несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов, полагает их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Нановская О.П., Нановский К.О., Бесарабова С.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3-4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации одними из функций регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нановский К.О., Бесарабова С.О., Нановская О.П. являются собственниками жилого помещения по адресу: /__/.

Управление указанным многоквартирным домомосуществляется ТСЖ «Дом № /__/».

Согласно договору о передаче функций технического заказчика от 01.04.2022 № 26/22-ло, заключенному между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и Муниципальным образованием городского округа Стрежевой, Региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Стрежевой Томской области. Указанный договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2022 (возможна пролонгация договора).

Согласно п.5.1, 5.6 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае взыскания с регионального оператора денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного третьим лицам в ходе выполнения работ по договорам, заключенным техническим заказчиком с подрядными организациями, технический заказчик несет ответственность перед региональным оператором в размере суммы причиненного ущерба.

07.10.2022 между Муниципальным образованием городского округа Стрежевой (заказчиком) и ООО «Спецстрой – Сервис» заключен договор подряда № 0165300003122001440001 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и из своих материалов, с использованием собственного(ой) / арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши- переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу), расположенном по адресу:/__/, срок выполнения работ в части капитального ремонта крыши - не позднее 09.04.2023.

Согласно п. 28.1 договора подрядчик обязан до начала производства работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Подрядчик обязан перед началом работ произвести осмотр и фотофиксацию квартир верхних этажей с составлением акта (на предмет затопления).

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/ следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, подрядчик обязан при выполнении работ по капитальному ремонту обеспечить обязательное выполнение требований строительных норм и правил (п. 6.2, 6.3).

Как следует из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № /__/, согласно сведениям о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства подготовительные работы начаты 19.10.2022.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 01.11.2022, составленным с участием представителя ТСЖ «ДОМ № /__/», представителя подрядчика ООО «Спецстрой – Сервис», произведен прием-передача объекта крыши многоквартирного дома № /__/ в капитальный ремонт: кровли, согласно которому ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности на объекте, за восстановление повреждённых конструкций здания и целостность инженерного оборудования несет подрядчик до момента сдачи выполненных работ на объекте, начало работ - 01.11.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.10.2022 начальником отдела строительства и капитального ремонта УГХ и БП Администрации городского округа Стрежевой, председателем ТСЖ «Дом № /__/» составлен акт об осмотре фактического состояния квартиры № /__/ в многоквартирном доме № /__/, согласно которому на момент осмотра в квартире осуществлялся ремонт, последний год течи не было. Подпись представителя ООО «Спецстрой - Сервис» в акте отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., проводивший осмотр квартиры №/__/, показал, что не помнит наличие потеков в квартире, видел, что в жилом помещении отсутствовали обои из-за ремонта, на потолке была снята штукатурка, фото- и видеосъемку при обходе он не делал, акт в присутствии собственников не подписывал, он был представлен только в декабре 2022 года.

Актами визуального осмотра от 27.12.2022, 17.01.2023, 30.01.2023, от 27.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, от 06.04.2023, от 12.05.2023 подтверждены затопления квартиры № /__/ многоквартирного дома /__/ в процессе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № /__/ после выпадения атмосферных осадков, таяния снега, вследствие протечки с крыши, описаны причиненные квартире, имуществу в ней повреждения.

В соответствии с актом № 1 от 23.11.2023 рабочей комиссией приняты в эксплуатацию работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши- переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу), расположенном по адресу:/__/.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 149-01-00627/СТЭ от 14.12.2023, выполненной Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», затопление квартиры № /__/, расположенной по адресу /__/, происходило по причине выполнения ремонтных работ на крыше и чердаке данного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № /__/ составляет 801659,29 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 011-24-ТПП от 12.03.2024, выполненной Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», окончательная рыночная стоимость отделочно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования, необходимых для устранения повреждений отделки недвижимого и движимого имущества в жилом помещении по адресу: /__/, составляет 907220 руб.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять данным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, заключения согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы, выводы по существу исследования категорчины.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, явилось несоблюдение подрядчиком условий выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» как регионального оператора, привлекшего подрядную организацию к выполнению соответствующих работ.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание акты визуального осмотра квартиры от 27.12.2022, 17.01.2023, 30.01.2023, 27.02.2023, 16.03.2023,06.04.2023, 12.05.2023, акт экспертизы № 149-01-00627/СТЭ от 13.12.2023, учитывая, что квартира истцов расположена на верхнем этаже, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо инженерных коммуникаций, расположенных непосредственно над жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения имущества, зафиксированные в актах визуального осмотра, имеют непосредственную взаимосвязь с проведением подрядчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за имущественный вред, причиненный собственнику квартиры № /__/, должна быть возложена на управляющую организацию, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора. При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о причине затоплений квартиры истца.

Дав надлежащую правую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованно выводу о размере причиненного истцу ущерба.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений, размер причиненного ущерба не опровергнуты апеллянтом иными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с определенными экспертами размером ущерба подлежат отклонению.

Заключение специалиста Е. по проверке локального сметного счета № 1 не может быть принято во внимание, поскольку содержит критику заключения эксперта № 149-01-00627/СТЭ от 14.12.2023, однако не содержит иного вывода относительно предмета исследования. Рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является. Судом первой инстанции верно указано, что специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие истцов по неприменению мер, направленных на сохранение собственного имущества, повлекло увеличение размера причиненного ущерба, при рассмотрении дела судом первой инстанции своего подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отклонены. Суд первой инстанции верно указал, что представленными суду фотографиями подтверждается тот факт, что истцами предпринимались меры по сохранению собственного имущества и предотвращению большего вреда.

Доказательств того, что в результате залива квартира истцов получила повреждения в меньшем размере, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в ООО «Лана», вызове эксперта в суд, отклоняются как не влекущие отмену оспариваемого решения, поскольку заявленные третьим лицом ходатайства судом первой инстанции разрешены и мотивировано отклонены в судебных заседаниях 03.04.2024 и 12.04.2024. Несогласие с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав третьего лица.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что акт осмотра фактического состояния кв. /__/ от 18.10.2022 составлен в отсутствие представителя ООО «Спецстрой-Сервис» С., не свидетельствует о его недостоверности. Более того, оценивая данное доказательство, суд первой инстанции верно указал, что нарушение порядка и срока составления акта обследования квартиры подрядчиком в соответствии с вышеуказанными условиями договора не влияет на право истца на возмещение причиненного ущерба, так как данное право не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 27000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 руб., уплате государственной пошлины в размере 12272, 20 руб. не могут являться основанием для изменения судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на представленных в дело документах, подтверждающих несение их истцом. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, их размер определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Апеллянтом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности, неразумности взыскиваемых судом судебных расходов, не представлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» Токаревой Лины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи