Решение по делу № 33-2150/2021 от 03.03.2021

Судья Дружинин И.А. № 2-6334/2014 стр. 203

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-2150/2021 20 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу Михеева С.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № к нему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Михеевым С.А. Просили произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ-Банк» к Михееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.07.2018 определено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества «МДМ Банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус»».

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе Михеев С.А. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, данное заявление также не было направлено в его адрес.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.12.2014 по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Михееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Центр Инкасо Рус» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Центр Инкасо Рус» принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда, не противоречит закону, в связи, с чем имеются основания для замены стороны взыскателя.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его ошибочным по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, копия заявления о процессуальном правопреемстве и извещение о времени и месте его рассмотрения направлены в адрес Михеева С.А. и возвращены в суд в связи с истечение срока хранения (л.д. 120).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Принимая во внимание тот факт, что судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, прихожу к выводу об отсутствии ограничения в осуществлении Михеевым С.А. процессуальных прав, и не усматриваю нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева С.А. – без удовлетворения.

Судья                                        Т.Н. Рудь