Решение по делу № 22-1368/2017 от 18.05.2017

Судья Дяченко В.Н. Дело № 22-1368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе        

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Боброва В.Г. и Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Журбенко Я.Е.,

осужденного Пиксаева С.В.,

защитника – адвоката Потапова В.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пиксаева С.В. и его защитника Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2017 года, которым

Пиксаев С.В., ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере ... рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ст.104.1 и ч.2 ст.104.2 УК РФ конфисковано принадлежащее Пиксаеву С.В. иное имущество стоимостью ....

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена на содержание под стражу, Пиксаев С.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств и приняты меры в отношении имущества Пиксаева С.В. для исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., выступления осужденного Пиксаева С.В., защитника Потапова В.Д., поддержавших доводы жалоб, прокурора Журбенко Я.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пиксаев С.В. признан виновным в том, что являясь ..., получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере (...), за незаконные действия и бездействия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин А.В. в интересах осужденного просит отменить приговор и оправдать Пиксаева С.В., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что Пиксаев С.В. ДД.ММ.ГГ. находился в учебном отпуске и по этой причине не мог использовать свое должностное положение. Считает, что информация о неработающем пункте дорожного контроля являлась общедоступной, а не служебной, поскольку грузовые весы, с помощью которых сотрудники дорожного контроля осуществляли взвешивание транспортных средств, ДД.ММ.ГГ. находились в нерабочем состоянии, в связи с чем, въезд на территорию поста ... был огорожен путем установления специальных конусов, о чем было известно всем проезжающим водителям. Г. лично видел, что пункт дорожного контроля в этот день не работал, после чего позвонил Пиксаеву С.В., сообщив ему эту информацию, а осужденный только подтвердил сведения, которые были уже известны заинтересованным лицам. Обращает внимание на отсутствие нормативных ограничений в должностной инструкции на передачу общедоступной информации.

Находит неподтвержденным материалами уголовного дела факт передачи денег Пиксаеву С.В., что имеет значение для правильной квалификации его действий, поскольку свидетель Д. пояснила о получении ... от Е. для их передачи осужденному, но фактически их не передала, оставив себе для поездки в отпуск, что подтверждается показаниями свидетеля Г. и осужденного.

В приговоре суд указал о получении Пиксаевым С.В. взятки в размере ..., однако из показаний осужденного, свидетелей Г., Д., Е. и записей телефонных переговоров следует о получении Д. денег в размере ... для последующей передачи их осужденному. По этим основаниям предлагает вернуть дело прокурору для устранения недостатков и установления фактического размера вознаграждения.

В апелляционной жалобе осужденный Пиксаев С.В., согласившись с доводами, приведенными в жалобе защитником, в дополнение обращает внимание, что судом необоснованно завышена сумма, предназначенная для его вознаграждения. В обосновании этого ссылается на запись телефонного разговора с Г. из содержания, которого следует о передаче ему через Д. ..., из которых ... долг его матери, ... для третьего лица и ... вознаграждение.

Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено заболевание ..., наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, влияние наказания на условия жизни его семьи, ....

В возражениях государственный обвинитель Фёдоров Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Пиксаев С.В. не отрицал, что передал Г. информацию о неработающем ДД.ММ.ГГ. посту весового контроля, за что ему передано вознаграждение. Однако не считает эти действия взяткой, поскольку находился в учебном отпуске, информация была общедоступной, при этом фактически деньги не получил, а из переданных ему ..., вознаграждением было только ..., а оставшаяся сумма - долговые обязательства Г.

Несмотря на занятую Пиксаевым С.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что он, являясь ..., по просьбе Г., действующего в интересах Е. и Ж., незаконно, используя свое служебное положение, получил информацию о неработающем ДД.ММ.ГГ. стационарном посту весового контроля на ... автодороги ... которую передал заинтересованным лицам, что позволило транспортным средствам ... и ... ДД.ММ.ГГ. осуществить бесконтрольный проезд через данный пункт, с превышением допустимых нагрузок на ось, за что Пиксаев С.В. ДД.ММ.ГГ. при посредничестве Д. получил ....

Приведённые в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями ... ... Ж., сообщившего, что ДД.ММ.ГГ. обратился к ... Е. с просьбой организовать бесконтрольный проезд пяти единиц спецтехники с базы ... на ..., в тот период, когда автомобильные дороги для проезда большегрузных транспортных средств были закрыты. Проезд был организован ДД.ММ.ГГ., за что он передал Е. ..., из расчета ... за каждую единицу спецтехники.

Показаниями Е., который подтвердил показания Ж. и сообщил, что по просьбе последнего организовал ДД.ММ.ГГ. бесконтрольный проезд спецтехники через пункт весового контроля через бывшего сотрудника этого пункта Г., который в настоящее время работал у него стропольщиком, передав ему за услуги ... через супругу последнего, а ... оставил себе.

Свидетель И., супруга Е., пояснила, что муж рассказывал ей о получении ... за незаконный проезд большегрузной техники по автодорогам.

Г. также подтвердил эти обстоятельства, указав, что для организации проезда по просьбе Е. обратился к своему знакомому ... ... Пиксаеву С.В., который согласился за денежное вознаграждение предоставить информацию, когда можно будет беспрепятственно проехать пункт весового контроля. ДД.ММ.ГГ. осужденный по телефону сообщил ему эту информацию, с использованием которой был организован проезд 5 единиц спецтехники через пункт весового контроля без взвешивания. После этого ДД.ММ.ГГ. он созвонился с Пиксаевым С.В. и сообщил, что вознаграждение в размере ... он может забрать у его супруги Д.

Г. в судебном заседании заявил, что из ..., предназначавшихся для передачи осужденному, ... составляло вознаграждение за информацию, а остальные ... были его долговые обязательства перед матерью осужденного.

Данная версия осужденного, основанная на показаниях свидетеля Г., в том числе и доводы апелляционных жалоб о том, что взятка фактически Пиксаевым С.В. не была получена, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, Д. в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, что по просьбе мужа приняла от Е. ..., из которых ... или ... нужно было отдать Пиксаеву. Последний ДД.ММ.ГГ. приехал к ней в офис за деньгами, и она попросила у осужденного занять ей ... на поездку в отпуск. Пиксаев С.В. согласился дать ей в долг эти деньги, при этом она их оставила себе сразу не отдавая осужденному. При этом Д. указала, что муж не сообщал ей, в связи с чем передавались деньги осужденному. ... до сих пор не вернула осужденному.

В то же время свидетель К. в судебном заседании заявила, что Г. действительно брал у нее в долг денежные средства, но вернул их ДД.ММ.ГГ. через сына.

О том, что деньги, передаваемые осужденному являлись вознаграждением за предоставленную служебную информацию и об отсутствии сведений о каких-либо долговых обязательств, следует из содержании записи телефонных переговоров между Г. и Пиксаевым С.В. ДД.ММ.ГГ., полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом Г. в переговорах сообщил Пиксаеву С.В., что получит сумму ..., из которой только ... необходимо будет отдать неизвестному лицу.

Утверждение осужденного в жалобе на содержание этого телефонного разговора, где упомянут долг Г. перед его матерью в размере ..., надумано, поскольку указанных сведений этот и другие телефонные переговоры не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что сумма взятки, предназначавшаяся для осужденного составила ... и инкриминируемое ему деяние является оконченным, поскольку Пиксаев С.В. хоть и не забрал у Д., причитающееся ему вознаграждение, но фактически располагал возможностью ими распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем оставил их у Д. в качестве ее долговых обязательств перед ним.

Доводы жалоб об отсутствии уголовно наказуемого деяния ввиду общедоступности информации о неработающем ДД.ММ.ГГ. пункте весового контроля, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Так, Л. ... действительно показал, что ДД.ММ.ГГ. весы сломались, в связи с чем, он выставил конусы на пункте весового контроля.

Вместе с тем, для осуществления проезда спецтехники заинтересованным лицам была необходима служебная, то есть актуальная информация, позволяющая осуществить трудоемкий процесс транспортировки крупногабаритной техники до железнодорожной станции. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заинтересованные лица готовы были платить денежные средства в значительном размере именно за служебную, а не за общедоступную информацию о работе пункта весового контроля.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Г., пытался эту информацию получить у сотрудников поста весового контроля, о чем сообщил ... М., который отказал в этой просьбе Г.

Осужденный также понимал о необходимости предоставления именно служебной информации, в связи с чем, несмотря на то, что находился в учебном отпуске, используя свое должностное положение, приехал ДД.ММ.ГГ. на пост весового контроля, где от ... В., получил информацию о том, что пост в этот день работать не будет, в связи с чем на нем отсутствуют сотрудники ГИБДД, о чем сообщил этот эксперт, будучи допрошенный в качестве свидетеля.

О том, что информация, предоставленная осужденным, являлась служебной, актуальной, и позволила 5 единицам большегрузной технике (автомобиль ... принадлежащий - ИП З., автомобиль «..., автомобиль ..., автомобиль ... – принадлежащие ООО ...), перевозившие ..., беспрепятственно проехать пункт весового контроля подтверждается показаниями: ИП З., водителей Н., О., П., Р., С. и сотрудников ГИБДД Т., У., Ф., А., Б., дежурившими в этот день, но не находящимися на посту весового контроля.

Изложенное также объективно подтверждается и другими доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы телефонные переговоры в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. между Г., Пиксаевым С.В., Ж., Е., неустановленным лицом, в которых обсуждался вопрос о бесконтрольном проезде спецтехники через пункт весового контроля за денежное вознаграждение; протоколами осмотров данных телефонных переговоров; проколами обысков пункта весового контроля, офиса, протоколами изъятия и осмотров журналов регистрации актов контроля, сотовых телефонов ... В., Пиксаева С.В.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995. Их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Пиксаева С.В., не имеется.

Доводы жалоб, что Пиксаев С.В. не являлся должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку как следует из исследованных судом приказов о назначении на должность и должностных обязанностей, осужденный на момент инкриминируемого деяния являлся ..., а результаты весового и габаритного контроля, который осуществлял Пиксаев С.В. как сотрудник государственного казенного учреждения, могли являться основанием для привлечения участников дорожного движения к административной ответственности. То есть, в полномочия Пиксаева С.В. входило принятие решений, влекущих юридические последствия, а именно решений о соответствии транспортных средств существующим нормативам.

Таким образом, учитывая, что Пиксаев С.В. являлся сотрудником государственного учреждения и выполнял организационно-распорядительные функции, он обладал необходимыми признаками должностного лица, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

При этом Пиксаеву С.В. как ... было очевидно выполнение этих должностных обязанностей и другими ... казенного учреждения, а учитывая, что осужденному в соответствии с должностными обязанностями было запрещено разглашать информацию для внутреннего пользования в учреждении, то запрет на предоставление информации о неработоспособности пункта весового контроля ДД.ММ.ГГ. заинтересованным лицам, был непосредственно связан с осуществлением его служебных полномочий.

Доводы жалобы об отсутствии нормативного определения понятия служебной информации, сами по себе на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку информация, позволяющая беспрепятственно проехать пункт весового контроля, без какого-либо нормативного закрепления, не подлежит передаче заинтересованным лицам.

Учитывая данные обстоятельства, Пиксаев С.В. в момент совершения преступления являлся должностным лицом, а его нахождение в учебном отпуске не влияет на уголовно-правовую оценку совершенного им преступления, квалифицируемого как получение взятки за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя.

О том, что вышеуказанная спецтехника в инкриминируемый период не имела права без специального разрешения передвигаться по автомобильным дорогам ..., следует из приказа №171-ОД от 29.03.16 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми», согласно которому с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на автомобильных дорогах ... предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не должна превышать 6 тонн.

При таких обстоятельствах действиям Пиксаева С.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были судом разрешены надлежащим образом, в т.ч. с приведением мотивированных обоснований.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновного, так и оправдывающих его доказательств.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты активно пользовалась.

Вопреки доводам жалоб, наказание Пиксаеву С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельства (...), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учтено, что Пиксаев С.В. ранее не судим, по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства - удовлетворительно, сведения о его состоянии здоровья, согласно которым он на учете у психиатра не состоял, ... в то же время является трудоспособным.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом должным образом мотивированы, и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Новых обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведены.

Несмотря на то, что Пиксаев С.В. проходит лечение в период апелляционного обжалования, с учетом характера совершенного преступления, назначенное ему наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2017 года в отношении Пиксаева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -