Решение по делу № 33-8571/2023 от 07.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8571/2023

№ 2-72/2023

город Уфа                                                                 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

    судей    Калимуллиной Л.Р.

        Науширбановой З.А.

    при секретаре     Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепаева В.М. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года и дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка, указывая, что ответчик Лепаев В.М. на территории земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3 184 кв. м., относящейся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для многоквартирной застройки, самовольно установил металлический гараж, который используется для хранения автомобиля и личных вещей. Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража на территории не проводилось, решение о даче согласия на установку гаража отсутствует. Советом сельского поселения Николо-Березовкский сельсовет за №... от дата с целью улучшения благоустройства, санитарного состояния территории сельского поселения утверждены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах сельского поселения, согласно которым запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (в том числе гаражей) без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования. В связи с осуществлением комплексной программы благоустройства села и связанного с этим сносом строений, решением совета Сельского поселения Николо-Березовский сельсовет №... от дата выделен на территории сельского поселения земельный участок для размещения металлических гаражей по адресу: РБ, адрес, с. Н.-Березовка, территория лесхоза. дата Лепаеву В.М. вручено уведомление о сносе (переносе) гаража в срок до дата Отказ от выполнения предписания установлен актом дата Обязательная нуждаемость Лепаева В.М. в личном транспорте медицинскими показаниями не установлена.

    Истец просит признать металлический гараж Лепаева В.М., расположенный на придомовой территории адрес с. Н-адрес РБ самовольно установленным, обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок расположенный по адресу: с. Н-адрес РБ, адрес путем демонтажа установленного на нем металлического гаража в 30 дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Лепаева В.М. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка, удовлетворено.

Металлический гараж Лепаева В.М., расположенный на придомовой территории адрес РБ, признан самовольно установленным.

Суд обязал Лепаева В.М. освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ к Лепаеву В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С Лепаева В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лепаев В.М. просит решение суда отменить, указывает, что гараж был установлен законно, имеется решение общего собрания собственников, данное решение не признано недействительным. Истец в свою очередь не доказал, что демонтаж является единственным способом восстановления нарушенных прав истца, и обстоятельства нарушения прав истца также не установлены. Ссылка на решение по гражданскому делу 2А-875/2020 не является преюдициальным для настоящего дела, так как по рассматриваемому спору суд должен установить существенные обстоятельства. Ссылки на правила по благоустройству прямо не запрещают установление гаражей, к тому же земельный участок принадлежит Лепаеву В.М. на праве общей долевой собственности. Металлический гараж не является капитальным строением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Лепаева В.М. – Яндубаева В.Ю. – без удовлетворения. С Лепаева В.М. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взыскано 28 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышестоящим судом обращено внимание на то, что в нарушение положений статей 2 и 57 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие выделение ему земельного участка под размещение гаража, вопрос об истребовании документов, на основании которых принято решение о разрешении ответчику размещения гаража, условиях такого размещения и срока, а также акта от дата, на обсуждение не поставил. Вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером №... с разрешенным использованием - размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома, является ранее учтенным и Лепаеву В М., как и другим собственникам квартир принадлежит земельный участок на праве общей долевой собственности. Суду необходимо установить основания выдачи ответчику администрацией Николо-Березовского поселкового совета адрес Республики Башкортостан разрешения размещения гаража на придомовой территории в соответствии со справкой от дата, сформирован или нет земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого адрес по адресу: адрес; учитывалось ли местоположение спорного гаража при формировании земельного участка; нарушаются ли права и законные интересы истца размещением спорного гаража на земельном участке и дать оценку представленному согласию собственников помещений в многоквартирном доме относительно размещения спорного гаража на земельном участке, выданной ответчику дата Администрацией СП Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан по справке за №....

При повторном рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир многоквартирного дома по адресу: адрес.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка, удовлетворено. Металлический гараж, принадлежащий Лепаеву В.М., расположенный на придомовой территории адрес РБ, признан самовольно установленным. Суд обязал Лепаева В.М. освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем демонтажа, установленного на нем металлического гаража в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. С Лепаева В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Лепаева В.М. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лепаев В.М. просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные, указывая что гараж был установлен законно, с разрешения истца, кроме того, имеется решение общего собрания собственников, данное решение не признано недействительным. Истец в свою очередь не доказал обстоятельства нарушения своих прав, так как земельный участок под многоквартирным домом находится в долевой собственности жильцов дома. Ссылки на правила по благоустройству прямо не запрещают установление гаражей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав главу сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ Султанова М.М., который участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 263, 264, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 39.20, 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен металлический гараж ответчика, кадастровый учет был произведен дата, с указанием категории земли: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. На момент выдачи разрешения на временную установку металлического гаража от 07 июля 2003 года земельный участок не был сформирован и находился в собственности публично-правового образования. При этом Лепаев В.М. в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором находится гараж, не получал, договор краткосрочной аренды земельного участка по названному адресу не оформлял, в связи с чем оснований считать, что Лепаев В.М. на законных основаниях пользуется земельным участком под установку гаражного объекта по указанному адресу, не имеется. После установки земельного участка на кадастровый учет, то есть на момент формирования земельного участка, расположение спорного гаража не учитывалось, доказательств обратному суду не представлено. Размещение металлических гаражей в данной зоне не относится к видам разрешенного использования, доказательств проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт ж пункта 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лепаев В. М. является собственником жилого помещения по адресу: РБ, адрес.

Также установлено, что 22-квартирный (многоквартирный) двухэтажный жилой дом по адресу: адрес, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02№...№.... Сведения о земельном участке в Единый государственный реестр прав недвижимости (ЕГРН) не внесены, площадь участка 3184 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома. Здание расположено в границах территориальной зоны Ж-2, жилая зона (зона размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов с ограниченной этажностью). Как основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - размещение металлических гаражей в данной зоне не относится к видам разрешенного использования (л.д. 3-13 т.2).

По мнению истца, на придомовой территории указанного земельного участка установлен металлический гараж, принадлежащий Лепаеву В.М. При этом, по уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №....

дата администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Лепаеву В.М. вручено уведомление о необходимости убрать металлический гараж с прилегающей территории многоквартирного адрес в связи с тем, что согласно правил благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет №... от дата запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятин, теплиц и т. д.) (л.д. 5 т.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата 92,1% голосами принято решение о разрешении собственникам помещений в многоквартирном доме об установке гаражей на придомовой территории МКД, являющейся общей долевой собственностью МКД (л.д. 99-104 т.1).

Актом об обнаружении административного правонарушения от дата выявлено, что металлический гараж не вывезен Лепаевым В.М. с прилегающей территории многоквартирного дома согласно ранее полученному уведомлению от дата об уборке данного гаража до дата К акту приложена фотоиллюстрация указанного гаража (л.д. 6-7 т.1).

дата комиссией в составе специалиста по благоустройству Администрации СП Николо-Березовский сельсовет ФИО6, специалиста по делам Молодежи и спорту Администрации СП Николо-Березовский сельсовет ФИО7, техником-программистом Администрации СП Николо-Березовский сельсовет ФИО8 с выездом на место составлен акт осмотра, согласно которого выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по адрес №... адрес РБ, установлен металлический гараж размерами 6,06 х 3 м, принадлежащий Лепаеву В.М., а также составлена схема расположения металлического гаража, из которой следует, что спорный гараж расположен на расстоянии 2,27 м. от стены жилого дома по адрес №... адрес РБ (л.д. 72-73 т.1).

Решением сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР адрес РБ №... от дата собственникам дома по адресу: адрес выделен земельный участок под временное размещение металлических гаражей по адресу: РБ, адрес территория лесхоза (вдоль задней стены гаражей) (л.д. 16 т.1).

дата Лепаеву В. М. было направлено предписание №... с требованием освободить металлический гараж с прилегающей территории многоквартирного адрес РБ (л.д. 74 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, Лепаев В.М. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата по делу 2а-875/2020 в удовлетворении административного искового заявления Лепаева В.М. к главе сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ Султанову М.М., администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ о признании незаконным предписания главы сельского поселения №... от дата об освобождении земельного участка от металлического гаража отказано (л.д.32-34 т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Краснокамского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепаева В.М. без удовлетворения (л.д. 27-30 т.1).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Краснокамского межрайонного суда РБ от дата, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепаева В.М. без удовлетворения (л.д. 22-25 т.1).

Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Оспариваемое предписание принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, поскольку гараж находится на земельном участке с основным видом разрешенного использования «зона размещения среднеэтажных многоквартирных домов с ограниченной этажностью», публичные слушания (общественные обсуждения) по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, не проводилось, земельный участок для целей размещения гаража компетентным органом административному истцу, в том числе как инвалиду, не предоставлялся, в связи с чем, отсутствовали основания для законного нахождения гаража на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с настоящим иском должен подтвердить, что спорное имущество принадлежит ответчику, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск, а также указать, нарушаются ли права и законные интересы истца размещением спорного гаража на земельном участке.

В суде апелляционной инстанции дата, поддерживая свои доводы в обоснование иска, представитель истца ФИО9 пояснил, что права истца затрагиваются тем, что гараж ответчика размещен на территории МКД в нарушение п.8.6.4 Правил благоустройства, который запрещает размещение на территории МКД гаражей, сараев. Это единственное основание иска, Правила не оспорены и недействительными не признаны, подтвердил, что по результатам экспертизы, гараж не несет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 24-25 т.4).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что при этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный адрес находится на обслуживании содержания жилья в управляющей компании ООО «КомЖилСервис», что следует из справки №... от дата Управляющей компанией также предоставлены актуальные сведения о собственниках 22 квартир (л.д. 190 т.2).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата было принято решение о том, что собственникам разрешено устанавливать гаражи на придомовой территории МКД, являющейся общей долевой собственностью МКД, за данное решение проголосовали 100% граждан. На собрании присутствовали 47 человек – собственники жилых помещений МКД, что составляет 100% явку, председателем выбран ФИО10 (адрес), ведение протокола поручено ФИО11 (адрес). Местом хранения настоящего протокола определена адрес, имеются итоги голосования собственников в МКД в виде листа голосования. Наличие решения общего собрания истцом не оспаривалось (л.д. 191 т.2).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата, присутствовали 38 человек – собственники жилых помещений МКД, что составляет 100% явку, Председателем выбрана ФИО21 (адрес). Ведение протокола поручено ФИО11 (адрес). Собственникам разрешено устанавливать гаражи на придомовой территории МКД, являющейся общей долевой собственностью, «За» проголосовали 92,1%, воздержались 7,9%. Местом хранения настоящего протокола определена адрес, имеются итоги голосования собственников в МКД в виде листа голосования. От голосования воздержались собственники адрес ФИО20, ФИО12 Наличие решения общего собрания истцом также не оспаривалось (л.д. 192 т.2).

Как следует и заключения ООО «Вита-кардио» от дата, Лепаев В.М. с №... года наблюдается у кардиолога с диагнозом №... №..., по состоянию здоровья ограничен в передвижениях самостоятельно, для преодоления расстояния нуждается в нахождении автотранспорта в придомовой территории (л.д. 193 т.2).

Ответчик в обоснование доводов о законности размещения гаража предоставил суду справку №... от дата, выданную главой администрации Николо-Березовского поселкового совета адрес РБ, согласно которой ответчику, проживающему по адрес, разрешается временно установить гараж во дворе между адрес, и адрес, согласно акта от дата отдела архитектуры адрес (л.д.57 т.1).

Как следует из представленных ответов на запросы суда архивного отдела и отдела архитектуры администрации муниципального района Краснокамский район РБ, акт от дата отдела архитектуры Краснокамского района (документ, на основании которого выдана вышеуказанная справка ответчику) отсутствует (л.д.64 т.3).

Из справки от дата следует, что Лепаеву В.М. выдано разрешение на временную установку металлического гаража, без указания срока и площади выделяемого участка и конкретное место установки гаража (л.д. 57 т.1).

В ходе судебного заседания дата в суде первой инстанции был опрошен бывший глава сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР адрес РБ ФИО13, который подтвердил, что в 2003 году по заявлению Лепаева В.М. была выдана справка, разрешающая временное размещение гаража на земле сельского поселения. Данная справка выдавалась по заявлению Лепаева В.М., в справке указано конкретное место, где находится акт обследования не знает, гараж расположен на придомовой территории (л.д.58-59 т.3).

Таким образом, в 2003 году размещение металлического гаража Лепаевым В.М. было осуществлено с согласия Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес площадь участка 3184 кв.м., разрешенное использование - размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – дата, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтвердил эксперт ФИО14 (л.д.24 т.2).

При этом, сторонами не оспаривалось, что спорный металлический гараж расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №....

Как усматривается из адресованного суду первой инстанции коллективного заявления граждан от дата, удостоверенного управляющей компанией ООО «КомЖилСервис», все собственники 22 квартир расписались в заявлении на судебное заседание от дата, где также просили отказать в удовлетворении иска, поскольку металлический гараж Лепаева В.М. не нарушает их права (л.д. 63 т.3).

Из рапорта начальника Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО15 от дата, составленного для ГУ МЧС России по РБ, усматривается, что с торца многоквартирного двухэтажного дома по адресу: адрес на расстоянии 2,27 и 4 м. располагаются металлические гаражи. Проезд пожарной техники к указанному зданию имеется. Гаражи являются временными (некапитальными) строениями, не имеют коммуникации и фундамента, соответствуют IV степени огнестойкости (л.д.96 т.2).

В ходе рассмотрения гражданского дела, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет выяснения соответствия металлического гаража санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям правил землепользования и застройки сельского поселения Николо-Березовский сельсовет адрес РБ, на каком земельном участке находится металлический гараж.

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата, металлический гараж Лепаева. В.М. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Гараж расположен на расстоянии 2.28 метра от стены жилого дома по адресу: адрес, с. Н-Березовка, адрес.

Объект исследования – установленное Лепаевым В.М. некапитальное нежилое строение металлического гаража на территории общего пользования для обслуживания населения во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, с. Н-Березовка, адрес соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительно-технических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также требованиям правил землепользования и застройки сельского поселения Николо-Березовский сельсовет адрес Республики Башкортостан.

Эксперты указали, что установленное Лепаевым В.М. некапитальное нежилое строение металлического гаража не создаёт препятствие в эксплуатации и обслуживании линий подачи тепла и воды в многоквартирном доме по адресу: адрес, с. Н-Березовка, адрес.

Экспертное заключение принято в качестве доказательства и приобщено к материалам дела.

Эксперт Юсупов Р.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что гараж находится на расстоянии 2,28 м от жилого дома. Эксперт осмотрел территорию, вскрыл тепловые колодцы, увидел, что соединяющая 2 тепловых колодца теплотрасса проходит вне гаража. Тепловые сети находятся вне расположения гаража. Ввод водопровода в дом находится со стороны улицы и не влияет на водопроводные сети. Обслуживающая техника подъезжает без проблем, нормативы соблюдаются.

Эксперт Гатауллин Р.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что металлический гараж находится в пределах земельного участка дома, границы определены по кадастровому плану территории в ЕГРН, но не по факту, замеры проводились с помощью геодезического оборудования, но в то же время эксперт отметил, что контуры гаража были отсняты с погрешностью в пределах 10 см, физических границ земельного участка с номером 12 по южной стороне не существует, для них установлены координатные описания. Есть деревянный забор только с западной стороны.

Указанное заключение судом принято как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, которые являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес указаны в итогах голосования на общем собрании от дата (л.д. 104 т.1), которые пояснили, что возражали против разрешения установки гаражей, так как они портят внешний вид, находятся близко к окнам, не все принимали участие в голосовании.

Судебной коллегией истребованы выписки из ЕГРН на 22 квартиры спорного многоквартирного дома. И из выписки из ЕГРН на 17 квартиру следует, что ФИО20 являлась собственником ? доли квартиры с дата по дата, то есть на момент проведения общего собрания и на сегодняшний день она не является собственником квартиры.

Между тем, как следует из заявления привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир МКД от дата, направленного в суд первой инстанции на судебное заседание от дата, все третьи лица извещены о дате судебного заседания (дата) и просят отказать в удовлетворении иска, в том числе данное заявление подписано старшей по дому ФИО21 (л.д.82-83 т.4).

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска администрации, кроме того, сведений о том, что кто-либо из собственников МКД по адресу: адрес обращался с аналогичным иском, не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что протоколы общего собрания от дата и дата ни одним из заинтересованных лиц не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Более того, к участию в деле привлечены все участники долевой собственности МКД, в ходе рассмотрения дела ни один из них не заявил каких-либо возражении по поводу размещения гаража, равно как и не заявлено соответствующих самостоятельных исковых требований.

Судебной коллегий не установлено, а истцом не доказано, что расположение металлического гаража ответчика на территории МКД по адресу: адрес каким-либо образом нарушает права истца, а также собственников иных квартир в многоквартирном доме, напротив, все граждане извещались о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, подписали заявление, где просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления (л.д.82-83 т.4).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дата и дата для проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон были приняты следующие документы: правила благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в полном объеме, рапорт начальника Нефтекамского межрайонного РНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №..., заключение специалиста «Краснокамстройзаказчик», кадастровый паспорт земельного участка, письмо ООО «Тепловые сети», письмо МУП «Нефтекамскводоканал» от дата, программа реабилитации Лепаева В.М., заявление от жителей адрес, справка ООО «КомЖилСервис» от дата, заключение врача Лепаеву В.М., обращение руководителя ООО «Комжилсервич» от дата.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №..., размещение некапитальных нестационарных сооружений на территориях муниципального образования не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территорий и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройства территории и застройки. Не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений ближе 20 метров от окон жилых помещений.

В соответствии Правилами землепользования и застройки (далее Правила) сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ, утвержденные решением Совета муниципального района адрес №... от дата (с изменениями, внесенными решением Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет №... от дата) (178-227 т.2).

Правила устанавливают порядок землепользования и застройки территории муниципального образования. Правила обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими деятельность по землепользованию и застройке на территории села.

Правилами установлен Градостроительный регламент - устанавливаемый правовой режим земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны и определяющий виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных проектами водоохранных, санитарно-защитных зон, проектом зон охраны памятников и иными зонами с особыми условиями использования территорий.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гараж ответчика находится в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, указанный земельный участок принадлежит собственникам квартир указанного дома на праве общей долевой собственности; при этом, материалами дела не подтверждается, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников МКД, в том числе и истца, в соответствующей доле соответственно, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Кроме того, правила благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан прямо не запрещает размещение гаражей в жилой зоне Ж-2, поскольку помимо основного вида разрешенного использования земельного участка, таковой имеет также и условно-разрешенный вид, который разрешает размещение металлического гаража на придомовой территорий, при том, что в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ Лепаеву В.М. является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен спорный гараж.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права путем демонтажа металлического гаража несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его устранения, так как отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом градостроительных норм на спорном земельном участке, находящемся в границах территориальной зоны Ж-2, допускается условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, порядок предоставления которого определен статьей 39 ГрК РФ, предполагающий процедуру обсуждения проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, по результатам которого готовится рекомендация, направляемая главе местной администрации, который принимает решение о предоставлении разрешения на словно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Между тем, истец при направлении предписания не разъяснил Лепаеву В.М. о необходимости обращения с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и необходимости проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ. Согласно статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вопросы беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной транспортной инфраструктур обеспечивают федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм. В силу положений статьи 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования или главы местной администрации.

В целях обеспечения социальных гарантий инвалида, администрация вправе была самостоятельно организовать и провести публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и последующего предоставления земельного участка под размещение гаража.

По смыслу ст. ст. 1, 10,12,304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В то же время демонтаж спорного объекта приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца, а также нарушит неимущественное право, в той связи, что ответчик является инвалидом, размещение гаража на придомовой территории является необходимостью по состоянию здоровья и его нормальной жизнедеятельности (данный факт подтвержден ответчиком в виде заключения врача о нуждаемости в транспортном средстве, об удаленности территории, на которой истец предлагает ответчику разместить гараж).

Выводы суда первой инстанции относительного того, что представленный в материалы дела протокол собрания жильцов однозначно не разрешает ответчику разместить гараж, противоречив, поскольку из заявлений третьих лиц собственников всех квартир усматривается их одобрение в части расположения гаража ответчика на территории МКД (л.д.89-90 т.2, л.д.82-83 т.4).

    В связи с вышеизложенным, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. (п. 46).

На основании изложенного, дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенных экспертиз в суде апелляционной инстанции фактическим затратам сторонами не представлено. Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица. Кроме того, стороны не были лишены возможности получить сведения о сумме расходов за проведение экспертиз в экспертных учреждениях, поскольку присутствовали на судебных заседаниях при их назначении.

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертами были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключениях.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения содержат выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не приведено.

Согласно заявлению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», за подготовку судебного заключения №... от дата расходы на проведение экспертизы составили в размере 28 000 рублей, указанную сумму просят взыскать эксперты.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в отношении Лепаева В.М. отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость проведенных экспертиз с Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка отказать.

    Взыскать с Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 0231001185) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по проведению судебной экспертизы 28 000 рублей.

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                             Л.Р. Калимуллина

                                З.А. Науширбанова