Решение по делу № 33-4392/2023 от 11.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 года по делу № 33-4392/2023 (2-1513/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2023-000697-07

Судья в 1-й инстанции В.В. Крапко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Ивановой М. И. к ООО «Группа компаний «Владоград» о взыскании сумм неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой М. И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Владоград» о взыскании сумм неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве № в строящемся многоквартирном доме. ООО «Группа компаний «Владоград» обязалось выделить истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 42,13 кв.м. на 4 этаже дома под строительным номером №. Срок передачи объекта долевого участия потребителю, с учетом соглашения о продлении срока исполнения обязательств застройщика – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены в установленные сроки. На направленную претензию об оплате неустойки и компенсации морального вреда, застройщик положительного ответа не предоставил. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика причинены неимущественные страдания. На основании изложенного, Иванова М.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 173996 рублей, моральный вред – 10000 рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Группа компаний «Владоград» в пользу Ивановой М.И. взыскано неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 94000 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве № в строящемся многоквартирном доме.

В соответствии с данным договором ООО «Группа компаний «Владоград» обязалось выделить истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 42,13 кв.м. на 4 этаже дома под строительным номером №.

Срок передачи объекта долевого участия потребителю, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения обязательств застройщика – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела оплату по договору в полном объеме в сумме 2 949 100,00 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением.

Объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, что также не опровергалось.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ООО «ГК «Владоград» условий заключенного между сторонами договора по передаче истцу Ивановой М.И. объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания установленной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ неустойки, денежной компенсации морального вреда и предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО «ГК «Владоград» в пользу Ивановой М.И. неустойку в размере 94 000 рублей, уменьшив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, руководствуясь положениями статей 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер неустойки счел необходимым уменьшить по ходатайству представителя ответчика, приняв во внимание срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, степень вины застройщика в неисполнении обязательств, не предоставление со стороны истца доказательств о наличии тяжких имущественных последствий для нее, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, процесс возведения многоквартирного жилого дома с последующим вводом в эксплуатацию, а также обстоятельство того, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласится судебная коллегия, тогда как доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При этом, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчик решение суда в указанной части не обжалует, а апелляционная жалоба истца не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со статьей 12 указанного выше Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. N 6-0 и N 7-0 не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установлено, что ответчик объект долевого строительства в установленный п. 6.1 договора срок с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.И. не передан, что в силу закона дает ей право требовать уплаты предусмотренной законом неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173 996,90 руб.

Проведенный истцом расчет соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и"№ 7-0 не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком указывалось на нормативно-правовые ограничения в виде приостановления работ, которые принимались государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции, а также на обстоятельства перезаключения договора аренды земельного участка повлекшего необходимость подготовки градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в 2022 году.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства не является исключительными, дающими основания для снижения неустойки, предусмотренной законом.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №    1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор № 1), нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ООО «ГК «Владоград» о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, поскольку период начисления неустойки, предъявленный Ивановой М.И. ко взысканию, не входит в периоды ограничений в виде приостановления работ, установленные вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства перезаключения договора аренды земельного участка повлекшего необходимость подготовки градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в 2022 году, что освобождает ответчика от ответственности перед участником за нарушение срока передачи объекта, несостоятельна, поскольку согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства перед участником по осуществлению строительства объекта недвижимости в срок - ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше указанного периода.

При этом, судебная коллегия находит недостаточной и формальной ссылку суда первой инстанции на не предоставление истцом доказательств о наличии для него тяжких имущественных последствий, вопреки бремени доказывания, установленного для такой категории споров.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения относительно их применения, учитывая не предоставление ответчиком вопреки возложенной на него процессуальной обязанности доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ООО «ГК «Владоград» в пользу Ивановой М.И. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 173 996 рублей, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Принимая во внимание вывод судебной коллегии о необоснованном снижении размера неустойка, изменения решения суда в данной части, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисляемого пропорционально присужденным суммам, в данном случае составит 89 998 рублей (173 996+6000) * 50%).

Равным образом подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины в доход бюджета в силу стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил неверное применений норм материального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2023 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Группа компаний «Владоград» в пользу Ивановой М. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 173 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 рублей, штраф в сумме 89 998 рубля

Взыскать с ООО «Группа компаний «Владоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей».

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. ГоцкалюкП.Е. Панина