Решение от 10.08.2020 по делу № 8Г-10409/2020 [88-11771/2020] от 11.06.2020

88-11771/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   10 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-3014/2014 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Юрченко Татьяне Геннадьевне, Юрченко Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Юрченко Максима Валерьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2014 года, исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №104421, заключенный 07 марта 2012 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Юрченко Т.Г., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Юрченко М.В. по договору № <данные изъяты> от 07 марта 2012 года, с Юрченко Т.Г. и Юрченко М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76758,78 рублей, судебные расходы.

Юрченко М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области дела №2-1257/2019 по иску Юрченко М.В. к Юрченко Т.Г., ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, ему стало известно, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2014 года о разделе имущества, долгов супругов Юрченко М.В. к Юрченко Т.Г. и решение суда от 01 августа 2014 года являются взаимоисключающими, так как дважды решался вопрос между одними и теми же лицами, в отношении одного и того же предмета спора, по одним и тем же основаниям, в одном суде, что привело к двойной переплате названного выше обязательства со стороны Юрченко М.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2019 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко М.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Юрченко М.В., суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2014 года и от 20 августа 2014 года решался вопрос между одними и теми же лицами, в отношении одного и того же предмета спора, а сами решения противоречат друг другу, являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство основанием к отмене судебных постановлений быть не может, поскольку вывод судебного решения от 20 августа 2014 года о разделе между супругами долга по кредитному договору с банком на права и обязанности Юрченко М.В. как поручителя по кредитному договору не влияет, объема прав и обязанностей не изменяет, банк не привлекался к участию в деле о разделе имущества супругов Юрченко, в договор кредита или поручительства изменений в связи с разделом имущества супругов не вносилось, обязательства заемщика и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности и процентов не отменены, не изменены.

Вопреки доводам жалобы исполнение Юрченко М.В. обязательств как поручителем не является двойным и соответствует ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что последовавший за вынесением решения по настоящему делу раздел имущества супругов и принятие соответствующего судебного акта не являются основаниями для пересмотра указанного решения. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными судом при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судом исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Доводы заявителя о рассмотрении искового заявления судом в незаконном составе в связи с нарушением правил подсудности, несоблюдении при рассмотрении дела досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, ранее являвшихся предметом судебного рассмотрения и оценки, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства. Обращение заявителя с вопросом о пересмотре судебного акта фактически направлено на его обжалование, поскольку в заявлении приведены доводы в поддержку утверждений истца, которые проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. Судебная коллегия правомерно исходила из того, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, предусмотренные законом основания для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░