Решение по делу № 33-870/2022 от 08.04.2022

Судья Кечкина Н.В.     №13-192/2022

Дело №33-870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по частной жалобе заинтересованного лица Бутузова В.И. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2022 г.,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Бутузову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Бутузову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Бутузова В.И. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от 23 августа 2014 г. № 625/0818-0007655 по состоянию на 15 марта 2017 г. в общей сумме 534 322 руб. 93 коп., из которых 389 583 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 113 944 руб. 64 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 17 546 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 31 октября 2015 г. по 9 марта 2017 г.), 13 248 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 543 руб. На основании договора об уступке прав (требований) от 22 сентября 2021 г. ПАО Банк ВТБ уступило НАО «Первое клиентское бюро» право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

По данным основаниям НАО «Первое клиентское бюро» просило суд произвести по гражданскому делу замену стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ на НАО «Первое клиентское бюро».

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2022 г. заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено.

Допущена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ по гражданскому делу по иску Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Бутузову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по исполнительному документу, выданному по указанному гражданскому делу, его правопреемником НАО «Первое клиентское бюро».

В частной жалобе заинтересованное лицо Бутузов В.И. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что полномочия представителя НАО «Первое клиентское бюро» Кострыкина В.В. не подтверждены надлежащим образом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о выданных доверенностях от юридического лица к кому-либо после 11 января 2020 г. не содержит. Обращает внимание на то, что в копии доверенности представителя, содержащаяся в материалах дела, отсутствует отметка о нахождении ее подлинника в указанном обществе. В этой связи полагает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20 июля 2017 г. решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Бутузову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Бутузова В.И. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от 23 августа 2014 г. № 625/0818-0007655 по состоянию на 15 марта 2017 г. в общей сумме 534 322 руб. 93 коп., из которых 389 583 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 113 944 руб. 64 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 17 546 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 31 октября 2015 г. по 9 марта 2017 г.), 13 248 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 543 руб.

На основании данного судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 011962755.

25 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отношении Бутузова В.И. возбуждено исполнительное производство №60874/17/13017-ИП.

Из указанного исполнительного производства следует, что на момент рассмотрения заявления решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 мая 2017 г. не исполнено, задолженность Бутузовым В.И. не погашена.

22 сентября 2021 г. ПАО Банк ВТБ уступило НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по договору, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки права (требования) №408/2021/ДРВ от 22 сентября 2021 г., значится Бутузов В.И., общая его задолженность составляет 352 299 руб. 01 коп. Указанная выписка удостоверяет наличие, размер и структуру задолженности на момент переуступки права требования.

Данный договор подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

6 ноября 2021 года в адрес Бутузова В.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований на основании договора №408/2021/ДРВ от 22 сентября 2021 г., что подтверждается соответствующим уведомлением и выпиской из реестра отправлений по Заказу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, указав, что Бутузов В.И. со встречным иском об оспаривании кредитного договора на предмет его недействительности, в том числе об оспаривании отдельных условий договора, в рамках настоящего гражданского дела не обращался, в отдельном исковом производстве условия договора не оспаривал, решения суда о признании пункта о выражении согласия Банку уступить права (требования) третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не представил.

Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не представлены оригиналы документов, представленные заявителем документы, в том числе, доверенность на лицо, заверявшее документы, надлежащим образом не заверены, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком. Данный порядок заверения копий документов является альтернативой нотариальному удостоверению копий.

Исходя из вышеуказанных положений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Согласно представленным материалам дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве Кострыкиным В.В. приложен оригинал доверенности выданная на его имя, подписанная Генеральным директором НАО «Первое клиентское бюро» Клековкиным Н.И.

Следовательно, оснований считать, что у представителя Кострыкина В.В. отсутствовали полномочия на подачу заявления в интересах НАО «Первое клиентское бюро», у судьи не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки мнению Бутузова В.И., представленные НАО «Первое клиентское бюро» в суд документы заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется оригинал доверенности №7-ПКБ от 17 ноября 2021 г. от имени Генерального директора НАО «Первое клиентское бюро» Клековкина Н.И. на имя Кострыкина В.В., уполномоченного на предоставление интересов общества в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе, заявления о замене правопреемником стороны в судебном производстве, заверении документов от имени общества.

При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями части 4 статьи 185.1 ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя НАО «Первое клиентское бюро» Кострыкина В.В. у суда также не имелось.

НАО «Первое клиентское бюро» в обоснование заявленных требований представил надлежащим образом заверенные копии документов. Доказательства, представленные НАО «Первое клиентское бюро», ответчиком не оспорены. Какие-либо противоречия в представленных суду письменных документах отсутствуют. При таких обстоятельствах установленных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для возложения на истца обязанности представить подлинники документов не имеется.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Бутузова В.И. - без удовлетворения.

Судья                                 Н.П. Ерина