Решение по делу № 33-3305/2020 от 21.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Севастьянова Р•. Р’.     Дело в„– 33-3305/2020

50RS0003-01-2019-002364-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Михайлове А. В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу Фролова С. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1924/2019 по иску Фролова С. А. к Поромонову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Фролова С.А., Поромонова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к Поромонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.10.2012 года ответчик Поромонов В.В. взял в долг у Фролова С.А. 400 000 рублей согласно договору займа № <данные изъяты>4, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Теребковым А. В.. Согласно условиям договора, сумма в размере 400 000 рублей должна быть возвращена до <данные изъяты> года, однако ответчик не вернул и скрывается от истца.

В ходе рассмотрения дела истцом Фроловым С.А. исковые требования дополнены, просил также взыскать с Поромонова В.В. в его пользу предусмотренные договором займа проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 9 860 000 рублей за 2465 дней, исходя из одного процента от суммы займа, поскольку срок действия и возврата суммы займа установлен в п. 13 договора займа, который действует до полного погашения заемщиком обязательств перед заимодавцем. Договор нотариально удостоверен, в связи с чем, данное обстоятельство не требует доказывания.

В судебном заседании истец Фролов С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что поскольку сумма займа 400 000 рублей ответчиком ему не возвращена, действует п. 13 договора. Поскольку договор действует до его исполнения, договор не исполнен, оснований к применению срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по мнению истца, не имеется.

Ответчик Поромонов В.В. и его представитель Голованов Р.П. иск не признали, подтвердив возражения на исковые требования в письменном виде, что ответчик не признает как свою надпись «Поромонов В. В. и роспись» в договоре займа, на который ссылается истец.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, начинается с <данные изъяты>. Считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек <данные изъяты>. Кроме того, ссылаются на безденежность договора, так как никаких денежных средств они от истца не получали, претензию истца ответчик также не получал. Доказательств в обоснование безденежности договора не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании суммы займа просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер удовлетворяемых требований, поскольку у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он уплачивает алименты.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Фролова С.А. к Поромонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 400 000 рублей и задолженности по уплате процентов по договору займа в размере 986 0000 рублей отказано.

С вынесенным решением Фролов С.А. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, из содержания представленного суду нотариально удостоверенного договора займа от <данные изъяты> (л.д. 10) (далее – Договор) усматривается, что ответчик Поромонов В.В. получил от Фролова С.А. деньги в сумме 400 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до <данные изъяты>.

Согласно п.3 Договора, Поромонов В.В. обязался <данные изъяты> возвратить Фролову С.А. деньги в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.6 Договора, Договор займа заключен без выплаты Поромоновым В.В. Фролову С.А. процентов на сумму займа.

Исходя из содержания п.8 Договора, если Поромонов В.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Фролов С.А. вправе предъявить договор ко взысканию, и, согласно п.9 Договора, в случае просрочки возврата займа, Поромонов В.В. обязался выплачивать Фролову С.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 1 процента ежедневно на сумму займа.

Согласно п. 13 Договора, договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного погашения Заемщиком своих обязательств.

В целях проверки доводов ответчика Поромонова В.В. о том, что подпись в договоре займа ему не принадлежит, по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» Чадковым Н.В. По выводам заключения эксперта (л.д.32-45) рукописная запись «Поромонов В. В.» и подпись от имени Поромонова В.В. в нотариально удостоверенном договоре займа от <данные изъяты> выполнены самим Поромоновым В.В.

Суд принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно сторонами не оспорено и не опровергнуто, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, специальные познания и стаж работы в области криминалистики более 38 лет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный договор займа действительно подписан ответчиком Поромоновым В.В.

По условиям договора Поромонов В.В. принял от Фролова С.А. деньги в сумме 400 000 рублей- п.1 Договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств доводов о безденежности договора не ответчик представил, и суд, исходя из содержания п.1 Договора займа, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по <данные изъяты> ответчик Поромонов В.В. от истца Фролова С.А. получил.

То обстоятельство, что занятые по указанному договору денежные средства в сумме 400 000 рублей ответчиком Поромоновым В.В. истцу Фролову С.А. не возвращены, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного не представлено, и суд первой инстанции посчитал установленным, что деньги в сумме 400 000 рублей, полученные ответчиком у Фролова С.А. в долг на срок по <данные изъяты> истцу не возвращены.

Вместе с тем, в возражениях на заявленные исковые требования (л.д. 12-13) ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, начинается с <данные изъяты>.

Ответчик посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек <данные изъяты>.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 25.10.2012 года истцу стало известно о нарушении его права неисполнением обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика, поскольку срок возврата денежных средств по рассматриваемому договору займа между истцом Фроловым С.А. и ответчиком Поромоновым В.В. определен <данные изъяты>, в указанную дату денежные средства ответчиком Поромоновым В.В. истцу Фролову С.А. не возвращены, в связи с чем, началом течения срока исковой давности является <данные изъяты>, таким образом, трехлетний срок исковой давности с указанной даты истек <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым исковым заявлением истец Фролов С.А. обратился в суд первой инстанции <данные изъяты>, то есть спустя более трех лет со дня истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по данному требованию, а ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в своих возражениях на заявленные исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от
01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Сергея Адольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё