Решение по делу № 1-4/2011 от 18.02.2011

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года                                                                 г. Йошкар-Ола<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №12 г. Йошкар-Олы Орлова С.Г.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой <ФИО1>,

защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение №237, ордер №120,

частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой <ФИО2>,

защитника - адвоката Осокина С.В., представившего удостоверение № 261, ордер № 000747,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. <АДРЕС>, 11-7, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проспект, 41-188, работающей директором у ИП Мешалкина, ИП <ФИО3>, гражданки России, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ,

<ФИО1>, родившееся <ДАТА3> в <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС>, 59-101, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, 17-16, гражданки России, с незаконченным высшим образованием, в браке не состоящей, работающей редактором в ЗАО «Пульс-Радио <АДРЕС>, не военнообязанной, не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья,  а также унизила честь и достоинство другого лица в неприличной форме при следующих обстоятельствах.

<ФИО4> 01 октября 2010 года около 22 часов 30 минут, находясь на танцполе караоке-бара развлекательного клуба «Стоун», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 109,  из личных неприязненных отношений высказала в адрес <ФИО1> оскорбления, назвав её «мразью», «гадиной», унизив честь и достоинство <ФИО1>

<ФИО4> 01 октября 2010 года около 23 часов, находясь в комнате для курения караоке-бара развлекательного клуба «Стоун», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 109, умышленно  из личных неприязненных отношений  ударила <ФИО1> кулаком в область носа, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека лица, ссадины на коже области спинки носа, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью.

<ФИО1> частным обвинителем <ФИО4> предъявлено обвинение в том, что 01 октября 2010 года около 23 часов в караоке-баре развлекательного клуба «Стоун», расположенного по адресу: <АДРЕС>, 109, <ФИО1>, находясь на танцополе, ударила <ФИО4> по голове, и с применением ненормативной лексики потребовала, чтобы <ФИО4> перешла на другую сторону танцпола. Во время следующего танца  <ФИО2> почувствовала очень сильный удар в верхнюю часть спины, от которого <ФИО2>чуть не упала и ощутила сильную физическую боль. Обернувшись она увидела <ФИО1> На предложение выйти и поговорить в фойе она услышала  от <ФИО1> нецензурную брань и угрозы. Оскорбления, высказанные <ФИО1> дважды в присутствии  друзей <ФИО4> унизили честь и достоинство последней, причинив нравственные и моральные страдания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой <ФИО4> вину не признала, пояснила, что 01 октября 2010 года она с 20 часов с друзьями находилась в караоке-баре развлекательного клуба «Стоун». <ФИО1> на танцполе она видела, однако её не оскорбляла и не толкала. Каких-либо поводов для конфликта, произошедшего между ними, с её (<ФИО2> стороны не имелось. В комнате для курения к ней подошла <ФИО1> и, выражаясь нецензурно, начала размахивать руками. Она (<ФИО2>, защищая свою жизнь и закрыв голову, отмахнулась от <ФИО1> левой рукой и возможно случайно попала ей часами в нос, которые находились у неё на левой руке, когда ставила блок. Умысла на причинение телесных повреждений <ФИО1> у неё не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой <ФИО1> вину не признала, пояснила, что, находясь на танцполе караоке-бара в клубе «Стоун» 01 октября 2010 года она в адрес <ФИО2> какие-либо оскорбления не высказывала, нецензурно не выражалась. <ФИО2> она не толкала.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 01 октября 2010 года она находилась в развлекательном клубе «Стоун», где проходил финал городского турнира конкурса караоке. Она сидела за спонсорским столом. Около 22 часов 30 минут она с <ФИО7> вышла танцевать на танцпол. Места на танцполе было немного, люди танцевали  друг к другу очень близко фактически плечом к плечу. Рядом с ними танцевала <ФИО2>, которая неожиданно оскорбила её (<ФИО1>, сказав: «Мразь, гадина, я тебя из-под земли достану», затем <ФИО2> толкнула её в грудь. Ей <ФИО1> от этих оскорблений и толчка было неприятно и унизительно, и они с <ФИО7> сразу же ушли за свой столик. В связи с этим инцидентом она (<ФИО1> решила покинуть данное заведение, но предварительно ей было необходимо предупредить об уходе руководителя <ФИО9>, которая находилась в жюри. Когда закончилось выступление конкурсантов и обсуждение жюри, они с <ФИО9> вышли в комнату для курения. Она (<ФИО1> в комнате для курения, сидя на диване, достаточно громко начала рассказывать <ФИО9> о случившемся на танцполе инциденте, и в это время заметила <ФИО4>, сидевшую на противоположном от них диване, которая начала кричать. Она (<ФИО1> предложила <ФИО2> поговорить и обсудить причину такого поведения последней. В ответ <ФИО2> неожиданно вскочила с дивана и нанесла кулаком левой руки ей (<ФИО1>, сидевшей на диване,  удар в область носа. От удара она испытала сильную физическую боль, в глазах потемнело, из носа потекла кровь. <ФИО9> встала между ней и <ФИО2>, чтобы предотвратить последующие удары.  Рядом с ней (<ФИО1> на диван села <ФИО7>, которая зашла в комнату для курения, и тоже была свидетелем удара, как выяснилось позже. Затем в комнату подошла <ФИО11> Р. <ФИО9> вызвала сотрудников милиции и «скорую помощь».  Её (<ФИО1> отвезли в травмпункт, где оказали медицинскую помощь, затем в наркологию и в Центральный  отдел милиции, где она написала заявление на <ФИО2>. Находясь в клубе «Стоун» в тот вечер она выпивала пиво, однако была в адекватном состоянии, все понимала. <ФИО2> желает привлечь к ответственности за высказанные оскорбления и удар по носу. Полагает, что причиной конфликта, произошедшего с <ФИО2>, стало то, что к ней (<ФИО1> несколько раз подходил незнакомый мужчина, которого впоследствии она видела в компании с <ФИО2> Каких-либо поводов для конфликта она (<ФИО1> не давала.

<ФИО2>, допрошенная в качестве потерпевшей пояснила, что во время перерывов между выступления конкурсантов, она с друзьями выходила танцевать на танцпол караоке-бара. Во время одного из танцев она почувствовала шлепки по голове. Увидела двух девушек, одна из которых была <ФИО1> Подумала, что девушкам мало места, отошла от них примерно на метр. Спустя несколько секунд, почувствовала еще один удар по голове. <ФИО1> начала наматывать шарф своей подруге и при этом задевала её (<ФИО2> рукой. Она отодвинулась от девушек второй раз, но вновь почувствовала шлепки по голове, спросила почему они её задевают, в ответ от <ФИО1> услышала: «радуйся, что мы тебя трогаем, и вообще ты мне не нравишься, иди в другой конец зала». Она (<ФИО2> ушла за свой столик. Как выяснилось, никто из сидевших за её столом <ФИО1> не знал.  Потом она (<ФИО2> снова вышла на танцпол со своими подругами <ФИО12> и <ФИО13> танцевать. Во время танца почувствовала удар в спину двумя руками, от которого чуть не упала, возможно сделала два небольших  шага вперед, нагнулась вперед, руками задержалась об пол, что предотвратило падение.  Начала вставать, повернулась, увидела <ФИО1>, которая отходила от неё. Поняла, что толкнула её именно <ФИО1>. Во время толчка она (<ФИО2> была в расслабленном состоянии, очень сильно дернула шеей, отчего испытала боль, боль также испытала и от самого толчка <ФИО1>. Она подошла к <ФИО1> и спросила в чем причина её поведения, предложила ей выйти в фойе и поговорить. В ответ от <ФИО1> услышала, что если они выйдут, то подъедут серьезные люди и ей (<ФИО2> будет плохо, а также нецензурную брань, что её (<ФИО2> оскорбило.  В это время к ней подошел её мужчина, спросил, что случилось, так как был свидетелем этого толчка. Они вернулись за столик, так как с <ФИО1> разговаривать было бесполезно, поскольку она была пьяна.  Затем они с <ФИО12> пошли в комнату для курения. Следом за ними в комнату зашла <ФИО1> и с криками, размахивая руками, начала выражаться в её (<ФИО2> адрес в нецензурной форме, говоря, что ей (<ФИО2> будет конец, что её также оскорбило.

В судебном заседании выслушаны свидетелей сторон защиты и обвинения.

Свидетель <ФИО7> М.Е. суду показала, что 01 октября 2010 года она около 22 часов 30 минут с <ФИО1> вышла на танцпол караоке-бара клуба «Стоун». Людей на танцполе было много, танцевали они фактически плечом к плечу. Во время танца  она (<ФИО7> внезапно получила  удар в правый бок локтем. Обернувшись, увидела, что ударила её <ФИО2>. Она подумала, что <ФИО2> мало место и отодвинулась от неё ближе к <ФИО1>, продолжила танцевать, но удар повторился, и от <ФИО2> в свой адрес она услышала слова: «овца», «гадина» Она (<ФИО7> подумала, что <ФИО2> пьяна и перепутала её с кем-то, отошла от неё подальше.  Но <ФИО2> встала перед ней и <ФИО1> и начала оскорблять <ФИО1>, называя <ФИО1> словами «гадина», «мразь», «я тебя из-под земли достану», потом толкнула <ФИО1> в грудь руками. Она (<ФИО7> и <ФИО1> сразу же покинули танцпол и сели за спонсорский столик. <ФИО1> пояснила ей, что <ФИО2> не знает и не понимает причины её нападок. <ФИО1> сказала, что хочет покинуть это заведение, но ей нужно было предупредить об этом своего руководителя <ФИО9>, которая находилась в составе жюри. Когда закончилось выступление конкурсантов и обсуждение жюри, <ФИО1> пошла за <ФИО9>.  Она (<ФИО7> примерно через минуту вышла за <ФИО1> и застала <ФИО9> с <ФИО1> в комнате для курения. Они сидели на диване. В это время с противоположного от них дивана вскочила <ФИО2>  и с размаху целенаправленно ударила сидевшую на диване <ФИО1> в лицо кулаком левой руки. <ФИО9> встала между <ФИО2> и <ФИО1>, так как <ФИО2> еще раз пыталась ударить <ФИО1>. <ФИО2> от <ФИО1> оттащили находившиеся в комнате для курения мужчины. <ФИО9>  ушла вызывать администратора. Она (<ФИО7> осталась с <ФИО1>, у которой из носа текла кровь. В комнату для курения также подошла <ФИО11>, которая находилась с ними в караоке-баре. Затем приехали сотрудники милиции и «скорая помощь». <ФИО2> нашли на втором этаже в бильярдной. Свидетель <ФИО7> М.Е. также пояснила, что не видела, чтобы <ФИО1> толкала <ФИО2>, наносила ей удары, не слышала со стороны <ФИО1> в адрес <ФИО2> каких-либо оскорблений. После инцидента произошедшего на танцполе между <ФИО2> и <ФИО1> и до того момента, когда <ФИО1> ушла с <ФИО9> в комнату для курения, она (<ФИО7> все время находилась вместе с <ФИО1>.

Свидетель <ФИО15> пояснила, что 01 октября 2010 года около 22 часов она по приглашению <ФИО9>, являвшейся членом жюри, пришла в караоке-бар клуба «Стоун», где проходил конкурс караоке. Она села за спонсорский стол, где также находились <ФИО1> и <ФИО7>, который располагался рядом с танцполом недалеко от барной стойки.  Она заметила, что к <ФИО1> неоднократно подходил мужчина, которого впоследствии видела в компании с <ФИО2> у барной стойки, когда делала заказ. Когда она (<ФИО11> села за стол, <ФИО1> и <ФИО7> пошли танцевать. Она видела. что во время танца <ФИО2>  толкнула <ФИО7> в бок, они танцевали рядом. <ФИО7> обошла <ФИО1> и проложила танец. <ФИО2> оказалась рядом с <ФИО1>. <ФИО2> встала напротив <ФИО1> и что-то ей эмоционально сказала, затем кистью руки оттолкнула <ФИО1> от себя. По мимике и жестам <ФИО2> она (<ФИО11> поняла, что <ФИО2> сказала <ФИО1> что-то неприятное. После этого инцидента <ФИО1> и <ФИО7> сразу же вернулись за их столик. Она (<ФИО11> спросила, что случилось. <ФИО1> сказала, что <ФИО2> не знает и собирается уходить. Каких-либо других конфликтов на танцполе между <ФИО1> и <ФИО2> она не видела. Она не слышала со стороны <ФИО1> оскорблений в адрес <ФИО2>, не видела, чтобы <ФИО1> толкала <ФИО2>. Во время музыкальной паузы она (<ФИО11> вышла танцевать на танцпол. Танцевала она ближе к бару, каких-либо инцидентов в это время на танцполе не было. Она заметила, что среди вернувшегося с обсуждения жюри не оказалось <ФИО9>. <ФИО1> и <ФИО7> за столом также не было. Она предположила, что все они находятся в комнате для курения и прошла туда. Из комнаты для курения выбежала <ФИО9> и просила вызвать администратора, охрану и милицию. Она (<ФИО11> зашла в комнату для курения, увидела на диване <ФИО1>, которая прижимала к лицу платок, платок был в крови. Ей сказали, что <ФИО1> разбили нос. Затем приехали сотрудники милиции, скорая помощь. <ФИО2> нашли на втором этаже в бильярдной. <ФИО1> увезли в травмпункт, потом в наркологию и милицию.

Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что  01 октября 2010 года пришла в караоке-бар  клуба «Стоун» на конкурс караоке.  Во время одного из танцев на танцполе она увидела, как <ФИО2> толкнула двумя руками в спину проходившая мимо <ФИО1>. От толчка <ФИО2> дернулась в центр круга, вылетела вперед, почти упала, но на пол не падала, наклонилась вперед возможно задела пол руками. После этого толчка <ФИО2> села за стол. <ФИО2> ей (<ФИО12> сказала, что девушка  её постоянно задирает. Затем она с <ФИО2> пошла в комнату для курения. Сразу же за ними в комнату для курения зашла <ФИО1> с приятельницей. Они начали подходить к <ФИО2> с криками «вот она», указывая на <ФИО2>. При этом <ФИО1> жестикулировала руками. В ответ <ФИО2> махнула левой рукой, а у <ФИО1> из носа сразу пошла кровь. Каких-либо оскорблений со стороны <ФИО1> в адрес <ФИО2> во время танца на танцполе и в комнате для курения она не слышала. Также она (<ФИО12> не слышала, чтобы <ФИО2>  высказывала в адрес <ФИО1> оскорбления.

Свидетель  <ФИО16> суду показал, что  01 октября 2010 года около 19 часов пришел с компанией в караоке-бар клуба «Стоун», где проходил финал конкурса караоке.  Они сидели за столиком, в перерывах между конкурсом люди танцевали. В какой-то промежуток времени к ним подошла <ФИО2>, которая, указав на <ФИО1>, спросила, не знают ли они эту девушку. Ему и остальным, находившимся за их столом, <ФИО1> была не знакома.  <ФИО2> сообщила, что <ФИО1> ведет себя неадекватно и агрессивно, грубит и хамит ей, находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в один из танцев на танцполе он увидел, что <ФИО1> ударила двумя руками <ФИО2> в спину с такой силой, что <ФИО2> прогнулась вперед, но на пол не упала, задержалась об пол руками. Было видно, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, поэтому с ней  разбираться не стали. Он и <ФИО2> вернулись за свой столик. Затем <ФИО2> с <ФИО12> пошли в комнату для курения. Сразу же за ними туда прошла <ФИО1>. Спустя  несколько секунд <ФИО2> вышла из комнаты для курения. Он увидел, что там сидит <ФИО1> и у неё из носа течет кровь. Они с <ФИО2> в бильярдной дождались сотрудников милиции, проехали в наркологию, а затем в отделение милиции. <ФИО2> жаловалась на головную боль. На следующий день <ФИО2> обратилась в травмпункт, затем находилась на амбулаторном лечении.

Свидетель <ФИО13> пояснила, что 01 октября 2010 года в вечернее время находилась в караоке-баре клуба «Стоун» вместе с <ФИО2>, которая её туда пригласила на конкурс караоке. Песни конкурсантов чередовалась танцами. <ФИО2> практически была трезва. Она (<ФИО13> сидела за столиком, который находился ближе к комнате для курения, она танцевала мало, наблюдала за происходящим в зале и на танцполе, обзор с её места был хороший. В какой-то момент к ней подошла <ФИО2> и пожаловалась на то, что одна девушка её то по уху стукает, то по голове шлепает, показала на <ФИО1>. Было видно, что <ФИО1> и девушка, находившаяся рядом с ней и чем-то похожая на неё, пьяны. При этом <ФИО2> сказала, что <ФИО1> ей не знакома. Она (<ФИО13> также видела <ФИО1> впервые. После того как <ФИО2> обратила её внимание на <ФИО1>, она (<ФИО13> наблюдала за ней (<ФИО1> и видела, что <ФИО1> постоянно целенаправленно задирала <ФИО2>, стукала её по различным частям тела - по уху, по боку, то бедром, то плечом. Резких толчков со стороны <ФИО1> она не видела, очевидного конфликта между <ФИО2> и <ФИО1> она также не наблюдала. <ФИО2> в тот вечер была ярко одета, выделялась из толпы, на ней были яркие розовые колготки, возможно это, а также состояние опьянения <ФИО1> стало причиной неадекватного поведения последней. Свидетелем инцидента, произошедшего в комнате для курения между <ФИО2> и <ФИО1>, она (<ФИО13> не являлась.

Свидетель <ФИО18> показал, что 01 октября 2010 года  с 19 часов находился на дежурстве в караоке-баре развлекательного клуба  «Стоун» в качестве инспектора охраны.  Его пост был около барной стойки рядом со спонсорским столиком. Он и другие инспектора охраны следили за порядком в зале караоке-бара во время конкурса караоке и танцев, которые были в перерывах между конкурсными выступлениями. Около 23 часов напарник <ФИО19> попросил подменить его на посту, который находился ближе к комнате для курения. <ФИО19> спустился в комнату для курения, а когда вернулся оттуда, сказал, что комната вся в крови. Затем от других охранников он узнал об инциденте, произошедшем в этой комнате.  Он (<ФИО18> в период времени с 19 до 23 часов находился на своем посту, не покидал его, каких-либо инцидентов на танцполе не наблюдал, при этом танцпол был в его поле зрения. Обстановка в зале была спокойная. <ФИО2>, находившуюся в тот вечер в караоке-баре, он  запомнил хорошо, так как она была ярко одета, на ней были яркие розовые колготки. Он не видел, чтобы <ФИО2> кто-то толкал и она падала. Не видел, чтобы <ФИО2> кого-нибудь толкала. Если бы такое произошло, то охранники среагировали на подобный конфликт. Также не видел чтобы кто-нибудь кого-нибудь из присутствующих в зале и на танцполе стукал, в том числе по голове.

Свидетель <ФИО21> пояснил, что 01 октября 2010 года с 19 часов находился в клубе «Стоун» в караоке-барке на конкурсе караоке в качестве охранника. Их с напарником <ФИО18> посты находились на расстоянии 2-3 метра от танцпола. <ФИО18> находился у барной стойки, а он (<ФИО19> у комнаты для курения. Весь танцпол был в его поле зрения. Около 23 часов из комнаты для курения выбежал официант и попросил пригласить администратора. Он (<ФИО19> спустился в комнату для курения и увидел там <ФИО1> с платком у лица. В комнате достаточно было много крови. В период времени с 19 до 23 часов он (<ФИО19> все время находился на своем посту, каких-либо конфликтов на танцполе  в зале не наблюдал. Танцующие люди друг друга не толкали, не стукали, никто из присутствующих не падал. Возможно, он мог не увидеть незаметный толчок во время танца, когда кто-то кого-то из танцующих случайно задел. Целенаправленные толчки не остались бы им незамеченными. <ФИО2>, находившуюся в тот вечер в караоке-баре, он запомнил хорошо, она выделялась среди толпы - высокая блондинка, одета ярко, на ногах у неё были яркие розовые колготки. За <ФИО2> он наблюдал, не видел, чтобы она падала, чтобы её кто-нибудь толкал.

Свидетель <ФИО22> пояснила, что 01 октября 2010 года находилась в составе жюри на конкурсе караоке, который проходил к караоке-баре развлекательного клуба «Стоун». В клуб она пришла около 19 часов, конкурс начался с опозданием около 20 часов 30 минут. Когда начинался третий этап конкурса около 23 часов, она заметила, что в составе жюри не хватает <ФИО9>, поэтому пошла её искать. Она (<ФИО22> зашла в комнату для курения, увидела там <ФИО9>, которая сидела на диване рядом с <ФИО1>. До этого <ФИО1> она видела в караоке-баре. <ФИО1> находилась там за спонсорским столом. <ФИО1> была в крови, на полу в комнате для курения была кровь. Она (<ФИО22> вернулась в жюри, так как конкурс продолжался и его нужно было закончить. Позже <ФИО9> сообщила, ей, что девушку, которая разбила нос <ФИО1>, нашли. В период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов она все время находилась в зале караоке-бара, отлучалась только в совещательную комнату с членами жюри.  В то время, когда она находилась в зале, она видела и <ФИО1>, и <ФИО2>, каких-либо конфликтов между ними не наблюдала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения: перелом костей носа, кровоподтек лица, ссадины на коже области спинки носа, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак руки человека, в срок, указанный в постановлении, то есть 1 октября 2010 года. Данные повреждения  повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения  травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в заявлении <ФИО1> и от удара кулаком в область носа.

Согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы у <ФИО2> каких-либо повреждений по представленной в распоряжение эксперта медицинской документации не обнаружено. Диагноз растяжение мышц шейного отдела позвоночника с болевым синдромом, выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений пострадавшей, не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Исследовав  представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой <ФИО2> в предъявленном ей обвинении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания <ФИО1> об обстоятельствах совершения в отношении неё <ФИО2> преступлений подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО24> заключением  судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что оснований оговаривать <ФИО2> у свидетелей <ФИО7> и <ФИО15> не имеется. Ранее <ФИО2> они не знали, неприязни к ней не испытывают.

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО15> являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания, данные <ФИО1> в качестве потерпевшей, свидетеля <ФИО7>, о механизме, локализации и давности причинения телесного повреждения.

Кроме того, и сама <ФИО2> в судебном заседании не отрицала, что отмахнулась от <ФИО1> левой рукой и возможно попала часами, находившимися на руке, по носу <ФИО1>

О факте нанесения <ФИО2> телесного повреждения <ФИО1> в комнате для курения пояснила в судебном заседании и свидетель <ФИО12>.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы <ФИО2> об отсутствии у неё умысла на причинение легкого вреда здоровью, о её невиновности и непричастности к совершению вменяемых ей частным обвинителем <ФИО1> преступлений.

К показаниям <ФИО4> о том, что умысла на причинение телесного повреждения <ФИО1> у неё не имелось, оскорблений в адрес <ФИО1> она не высказывала, суд относится критически, оценивая как способ защиты с целью ухода от ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО2> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд установил, что вышеуказанные действия <ФИО2> носят умышленный, противоправный характер, совершены подсудимой из личных неприязненных отношений к <ФИО1>

В судебном заседании установлено, что выражения «мразь», «гадина», высказанные <ФИО2> в адрес <ФИО1>, свидетелем которых также была <ФИО7>, были оскорбительными для потерпевшей, несмотря на то, что не являются нецензурными, на что в своей речи обратила внимание сторона защиты <ФИО2>.

Суд приходит к выводу, что оскорбления <ФИО2> были высказаны в адрес потерпевшей <ФИО1> в неприличной форме, то есть противоречащей  принятой в обществе манере обращения между людьми, унизившей честь и  достоинство <ФИО1>

Вместе с тем достоверные доказательства высказываний <ФИО1> в адрес <ФИО2> оскорблений и совершение <ФИО1> в отношении <ФИО2> насильственных действий, причинивших физическую боль, суду не представлены.

Показания <ФИО2> в части причинения ей <ФИО1> насильственных действий - толчка руками в спину на танцполе, от которого <ФИО2> испытала физическую боль,  в суде подтвердили свидетели <ФИО12> и <ФИО16>.

Однако показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО16> в данной части  опровергаются показаниями свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, пояснивших, что каких-либо толчков и падений на танцполе они не видели, при этом находились в зале постоянно в период времени с 19 до 23 часов, наблюдали за посетителями караоке-бара. Если бы кто-либо толкнул <ФИО2>, они бы заметили, поскольку наблюдали за ней в течение вечера, запомнили её по яркой одежде.

Свидетель <ФИО13> суду также показала, что резких толчков <ФИО2> со стороны <ФИО1> она не видела. Видела только толчки плечом либо бедром по боку, по уху <ФИО2>.

К показаниям свидетеля <ФИО12>, находящейся в дружеских отношениях с <ФИО2>, свидетеля <ФИО16>, являющегося в настоящее время супругом <ФИО2>, суд относится критически, расценивая их фактически как способ защиты <ФИО2> с целью умаления вины последней.

Показания частного обвинителя <ФИО2> в части высказывания в её адрес <ФИО1> оскорблений являются противоречивыми и непоследовательными. Данные показания <ФИО2> не подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, присутствовавшие как на танцполе, так и в комнате для курения караоке-бара не слышали оскорблений со стороны <ФИО1> в адрес <ФИО2>.

В заявлении частным обвинителем <ФИО2> вменены <ФИО1>  оскорбления, высказанные в нецензурной форме дважды, а именно на танцполе - после удара по голове, а затем после толчка в спину.

При даче же показаний <ФИО2> пояснила, что <ФИО1> выражалась в нецензурной форме в её адрес на танцполе после толчка в спину, а затем в комнате для курения. После удара по голове <ФИО1> только сказала ей: «радуйся, что мы тебя трогаем, иди танцуй с другой стороны танцпола».

При этом частный обвинитель <ФИО2> путалась в показаниях в данной части, не смогла пояснить, как именно оскорбляла её <ФИО1>, выразить смысл этих оскорблений, указала только на то, что <ФИО1> выражалась нецензурно.

На основании изложенного, принципа, закрепленного в ч.3 ст.49 Конституции РФ, а также принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, в связи с чем подсудимая <ФИО1> подлежит оправданию.

При назначении наказания <ФИО2> суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья.

Деяния, совершенные <ФИО2> в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

<ФИО2> не судима,  характеризуется положительно, на учете в Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, является инвалидом третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступлений впервые, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимой наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.ст.115 ч.1, 130 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Требование гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей является обоснованным, соответствующим нормам статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Потерпевшей <ФИО1> заявлено требование о взыскании с <ФИО2> в счет компенсации морального вреда 20 тыс.руб. Однако с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины <ФИО2>, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда мировой судья определяет в пять тысяч рублей.

Доказательств расходов на покупку лекарственных средств в размере 366 руб. 90 коп., которые предъявлены <ФИО1> ко взысканию <ФИО2>, а также, что данные расходы понесены <ФИО1> в результате противоправных действий <ФИО2>, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья оставляет гражданский иск в данной части  в рамках настоящего дела без рассмотрения.

Кроме того, <ФИО26>заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей, связанных с составлением заявления частного обвинителя и искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией. Указанное требование в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере трех тысяч рублей,

по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Взыскать с <ФИО2>  в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек - 3000 (три тысячи) рублей.

<ФИО1> по ст.ст.116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ оправдать.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> Эл в течение 10 суток со дня провозглашения  через судебный участок.

Мировой судья                                                                              С.Г.Орлова