Решение по делу № 12-639/2024 от 29.08.2024

Дело № 12-639/2024

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 24 сентября 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя Колина С.В. – Братухина Д.В.,

специалиста Кряжевских Ж.А.,

рассмотрев жалобу ИП Колина С.В. на постановление № 05399 государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН от 12 августа 2024 года, которым

индивидуальный предприниматель Колин С.В., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 05399 государственного инспектора территориального автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 августа 2024 года ИП Колин С.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Колин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Поскольку в судебное заседание ИП Колин С.В., потерпевшие потерпевашя и потерпевшая 2 и их законный представитель потерпевшая , прокурор Медведского района Республики Марий Эл, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Братухин Д.В. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, так же дополнил, что постановление административным органом вынесено за пределами срока давности.

Выслушав защитника Братухина Д.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения специалиста Кряжевских Ж.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ, принудительная высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, следующего без сопровождения совершеннолетнего лица, инвалида I группы, следующего без сопровождающего лица, не подтвердивших оплату проезда, если их проезд подлежит оплате, либо право на бесплатный или льготный проезд, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктами 21, 22 статьи 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» лицо, указанное в части 17 настоящей статьи, отказавшееся от оплаты проезда, и (или) от оплаты перевозки следующих вместе с ним детей, и (или) от оплаты перевозки багажа и (или) провоза ручной клади, обязано покинуть транспортное средство в ближайшем остановочном пункте с детьми, следующими вместе с ним.

Требование, указанное в части 21 настоящей статьи, не распространяется на лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, следующее без сопровождения совершеннолетнего лица, а также на инвалида I группы, следующего без сопровождающего лица.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в <иные данные>, по адресу: <иные данные>, участок железнодорожного переезда за <адрес>, водитель транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный номер №, используемое для регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту <адрес>, осуществил принудительную высадку из автобуса <иные данные>, не достигших возраста шестнадцати лет, в связи с неудачным списанием денежных средств с банковской карты из-за неработающего терминала безналичной оплаты. Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок (серии <иные данные>, №), перевозчиком на данном маршруте является индивидуальный предприниматель Колин С.В..

Из письменных объяснений потерпевшая следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ две ее <иные данные> (<иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <иные данные> (<иные данные>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., собрались уехать из поселка <адрес> (где в тот день <иные данные>) в <адрес>. На остановочном пункте <адрес> примерно в районе <иные данные> <иные данные> сели в автобус, перевозящий пассажиров по маршруту «<адрес>». Этот маршрут следования транспортного средства был указан на лобовом стекле. У <иные данные> была банковская карта для оплаты проезда безналичным способом. При попытке <иные данные> оплатить свой проезд с помощью банковской карты водитель автобуса неправомерно отказал им в приеме оплаты за проезд безналичным способом, сказав при этом, что у него якобы не работает терминал безналичной оплаты. Далее водитель потребовал от ее <иные данные> оплатить проезд исключительно наличными деньгами. Наличных денег у <иные данные> с собой не было. Не получив наличных денег, водитель автобуса остановил автобус в районе железнодорожного переезда не доезжая его за границей населенного пункта у таблички <адрес> (не на остановочном павильоне, а просто на трассе) и потребовал от <иные данные>, чтобы они немедленно вышли из автобуса. <иные данные> были вынуждены подчиниться неправомерному требованию взрослого человека - водителя и вышли из автобуса.

Как следует из письменных объяснений потерпевашя, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее <иные данные> собрались уехать из поселка <адрес> в <адрес>. В указанный день они гостили у <иные данные>. На остановочном пункте <адрес> примерно в районе <иные данные> они <иные данные> сели в автобус, перевозящий пассажиров по маршруту «<адрес>». Этот маршрут следования транспортного средства был указан на лобовом стекле, поэтому она это запомнила. У них <иные данные> с собой была ее банковская карта для оплаты проезда безналичным способом, которую <иные данные>. При ее попытке оплатить за проезд с помощью банковской карты водитель автобуса отказал им в приеме оплаты за проезд безналичным способом, не объясняя причину отказа. Далее водитель потребовал от <иные данные> оплатить проезд исключительно наличными деньгами, которых у них с собой не было. Не получив наличных денег, водитель автобуса остановил автобус у таблички <адрес>, не доезжая железнодорожного переезда (не на остановочном павильоне, а просто на трассе) и потребовал от нее и <иные данные>, чтобы они немедленно вышли из автобуса. Они <иные данные> были вынуждены подчиниться требованию взрослого человека - водителя и вышли из автобуса. Аналогично объяснениям потерпевашя по существу следует из письменных объяснении потерпевшая 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о рождении потерпевашя ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшая 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ИП Колина С.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что остановки «<адрес>» в составе маршрута не имеется, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям, обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Так согласно исследованным в судебном заседании карты движения названного автобуса, по маршруту № автобус с <иные данные> перед железнодорожным переездом <адрес> снизил скорость до 7 км/ч.

При этом, системой ГЛОНАСС в местах остановки автобуса «<иные данные>» зафиксирована скорость <иные данные>, т.е. где автобус производил фактически остановку.

Из объяснении специалиста Кряжевских Ж.А., начальника диспетчерской службы ГКУ РМЭ «Управление транспортом», следует, что факт остановки транспортного средства (далее по тексту – т/с) будет зафиксирован системой в случае остановки т/с более 30 секунд.

Таким образом, анализ скоростного режима автобуса позволяет прийти выводу, что названный автобус производил остановку так же перед железнодорожным переездом <адрес>.

Между тем с актом должностного лица согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Так в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако вопреки этому требованию (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2024 года, дело возбуждено по факту выявленного административного правонарушения по части 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ без указание о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановления прокурора, составленное с нарушением требований статей 28.2 и 28.4 названного кодекса, подлежало возвращению составившему его прокурору для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение постановления прокурора для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Довод заявителя, что он не был извещен о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку последний был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимание, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Так заявителем к жалобе приложен почтовый конверт (отчет с почтовым идентификатором № - ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом) с извещением Колина С.В., где указано, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к <иные данные> для рассмотрения дела, предусмотренном частью 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ.

При этом, материалы дела содержат второе извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ТО МУГАДН РМЭ ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Колина С.В., с отметкой «<иные данные>» извещение на постановление, «<иные данные>.».

Из письма должностного лица, рассмотревшего дело – Волкова А.Г. следует, что, используемая программа по отправке электронных писем не позволяет отследить получение адресатом письма.

Предоставленная защитникам скриншот свидетельствует, что извещение на электронную почту Колина С.В. поступило от ТО МУГАДН РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, что та же подтверждается отметкой вышеуказанного - <иные данные>.

Таким образом, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Колина С.В. виновным по части 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ, без надлежащего его уведомления.

Согласно части 1, 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 11.33 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о Колине С.В., как об индивидуальном предпринимателе.

В соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией части 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ ответственность юридически лиц не предусмотрена.

Однако, вопреки указанному требованию ИП Колин С.В. привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, как должностное лицо.

Следовательно ИП Колин С.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ и изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 05399 государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН от 12 августа 2024 года, которым должностное лицо индивидуальный предприниматель Колин С.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Колин С.В. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов