Решение по делу № 33-3921/2021 от 26.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2020-004201-27 Председательствующий судья первой инстанции Стародуб П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2021 года    г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Шевченко <данные изъяты> на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Шевченко <данные изъяты> на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Петренко <данные изъяты> к Шевченко <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года приняты меры по обеспечению иска Петренко С.Ф. к Шевченко Р.Ю., в виде запрета Госкомрегистру РК осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес>.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, которая определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021г. оставлена без движения.

На определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021г. ответчиком в лице представителя Соболь Д.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

По частной жалобе на определение от 11 февраля 2021г. сформирован отдельный материал, частная жалоба на определение от 26 января 2021 года и указанное определение представлены в заверенных копиях.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив выделенные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Оставляя частную жалобу Шевченко Р.Ю. на определение от 26 января 2021 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко Р.Ю. в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не представлены доказательства направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Данная норма является специальной и регламентирует действия суда при поступлении именно частной жалобы, обязывая суд направить её копии лицам, участвующим в деле, в отличии от п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, возлагающей соответствующую процессуальную обязанность на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Поскольку требования процессуальной нормы ч. 2 ст. 333 ГПК РФ являются специальными, положения п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, регламентирующие требования к апелляционной жалобе (представлению) и предписывающей ею подателю представлять доказательства, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле, не подлежат применению к частной жалобе, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение, как постановленное с нарушением ч. 2 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года – отменить.

    Судья:                                                                        Т.С. Аврамиди