Решение по делу № 2-455/2021 от 13.01.2021

№ 50RS0046-01-2021-000078-40

ДЕЛО № 2-455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 апреля 2021 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 апреля 2021 года

г. Ступино Московской области                                               14 апреля 2021 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при помощнике судьи Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Конакова Сергея Григорьевича к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Конаков С.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

           Свои требования истец обосновывает тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ситне-Щелкановского с/с, ему на праве собственности был предоставлен спорный земельный участок. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер. Он обратился в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что в архивном отделе администрации городского округа Московской области отсутствует свидетельство о праве собственности на землю, выданное Конакову С.Г.

           Истец Конаков С.Г. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на основании свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, однако помимо этого земельного участка ему еще был предоставлен земельный участок под огород 0,14 га по адресу: <адрес>, являющийся предметом настоящего спора.

           Представитель ответчика - администрации городского округа Ступино Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств выделения истцу спорного земельного участка. Указала также на то, что даже если спорный земельный участок и выделялся истцу приказом директора совхоза «Жилевский», то он был предоставлен под огород, что не влечет возникновение права собственности на данный земельный участок.

           Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

           Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

           Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

           В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставляться в частную собственность.

           В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено свидетельство о праве собственности на землю №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Конакова Сергея Григорьевича, согласно которому последнему в <адрес>, решением администрации Ситне-Щелкановского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года № № для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,14 га (л.д.11), а также представлена архивная выписка из приказа по основной деятельности директора совхоза «Жилевский» Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о закреплении за Конаковым С.Г. земельного участка под огород площадью 0,14 га в <адрес> (л.д.12).

           Исходя из представленной кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учёт; земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь 1699 кв.м., при этом категория земель не установлена (л.д.14-18).

           На основании уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Конакову С.Г. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в архиве имеются сведения о свидетельстве о праве собственности на землю № № на имя ФИО6., а на имя Конакова С.Г. имеется свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

           На запрос суда архивным отделом администрации городского округа Ступино Московской области был предоставлен ответ о том, что свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на Конакова С.Г. не обнаружено, в свидетельствах о праве собственности на землю за ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на Конакова С.Г. не обнаружено, при этом имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № № в <адрес>, выданное на имя ФИО7 Кроме этого, в похозяйственной книге № № <адрес> значится хозяйство Конакова С.Г. – жилой дом и всего земли 0,15 га (свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также представлено свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Конакова Сергея Григорьевича, согласно которому последнему в <адрес>, решением администрации Ситне-Щелкановского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № для индивидуального жилищного строительства и индивидуального подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га (л.д. 39, 41, 54, 56, 57).

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления ему спорного земельного участка и законность пользования данным земельным участком, в связи с чем у истца бы возникло право претендовать на передачу спорного участка в собственность в порядке приватизации.

           Необходимо отметить, что в соответствии с действующим Земельным кодексом РСФСР на момент издания вышеназванного приказа (№№ от ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки предоставлялись гражданам во временное и постоянное (бессрочное) пользование. Последнее осуществлялось не совхозами, а по решению исполнительных органов власти, и только земельные участки, предоставленные по решению исполнительных органов власти, впоследствии могли являться предметом бесплатной приватизации.

           Колхозы, совхозы и другие предприятия были вправе предоставлять своим работникам земельные участки под огороды только во временное, вторичное пользование, в связи с чем приказ директора совхоза «Жилевский» Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о закреплении за Конаковым С.Г. земельного участка под огород площадью 0,14 га в <адрес>, не может служить основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования или права собственности на спорный земельный участок.

           При этом суд отмечает, что истцом реализовано право на бесплатную передачу в собственность земельного участка в <адрес> площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер земельного участка №), что подтверждено сведениями архивного отдела и не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

           При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Конакова Сергея Григорьевича к администрации городского округа Ступино Московской области о признании в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                  Австриевских А.И.