Решение по делу № 11-23/2016 от 29.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2016 г. по делу N 11-23/2016

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Нигматуллиной Л.Р. сумму незаконно удержанных средств (неустойку за нарушение очередного погашения кредитной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Нигматуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на то, что 17.02.2012 г. между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В заявлении на получение кредита предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3% от просроченной задолженности, но не менее 400 руб.

Фактически за период с 24.07.2014г. по 24.11.2014г. с нее удержаны штрафы за нарушение даты очередного платежа по кредиту три раза: в июле 2014г.- <данные изъяты>., в сентябре 2014г. - в размере <данные изъяты>., в ноябре 2014г. - в размере <данные изъяты>. Размер излишне полученного штрафа составил <данные изъяты>.: <данные изъяты>.

Излишне удержанные банком суммы штрафных санкций нарушают права Нигматуллиной Л.Р., как потребителя, в связи с чем, она просила суд возместить ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных штрафов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнения ее требования по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом. На претензии истца ответчик не реагирует.

Судом принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Банка «Восточный экспресс банк» А.Ф. Ахтямова обратилась в суд апелляционной инстанции и с жалобой, просила решение суда отменить, указав в обоснование доводов на то, что судом неправильно применена ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются Гражданским кодексом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 17.02.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор. ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 17.02.2012г. по 13.07.2015г.

Нигматуллина JI.P. обязательства, предусмотренные договором и графиком погашения кредита (ежемесячные взносы в даты гашения с 17 по 19 числа в размере <данные изъяты>.), надлежащим образом не исполняла: (18 июля с опозданием на 1 день внесено <данные изъяты>., 22 июля- с опозданием на 5 дней-        <данные изъяты> руб., 24 июля 2014г. с опозданием на 7 дней - <данные изъяты> руб., 18 сентября - с опозданием на 1 день - <данные изъяты>.; 18 ноября- с опозданием на 1 день <данные изъяты>.) за что 24 июля, в сентябре и в ноябре 2014г. с нее Банк удержал штрафы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности (неустойка, штраф), предусмотренная в заявлении на получение кредита, составляет 3% от просроченной кредитной задолженности <данные изъяты>. 3% от суммы ежемесячного взноса - <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.37коп.

Суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, а также ст. ст. 309, 310, п.1 ст.819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер штрафов, удержанных ответчиком за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, превышает меру ответственности, предусмотренную договором, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи на основании следующего.

К спорным правоотношениям подлежат положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учел, что, направляя ответчику претензию о возврате незаконной удержанной комиссии, Нигматуллина Л.Р. фактически заявила требование об устранении недостатков услуги, как условия договора займа, заключенного между сторонами и устанавливающего обязанность истца, как заемщика, уплатить комиссию за просрочку платежа. Данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным в силу своей ничтожности.

Вместе с этим, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость отдельного вида услуги (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в пользу Нигматуллиной Л.Р. с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная неустойка.

Доводы заявителя о том, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяются, судом не принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренная указанной нормой неустойка подлежит взиманию с исполнителя, при условии нарушения им сроков выполнения работы и к данным правоотношениям не применима, не являются основанием к отмене решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что требования истца основываются на признании условий кредитного договора недействительными, что регулируется в соответствии со п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Гражданским кодексом РФ, а не указанным законом, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в резолютивной части решения об удовлетворении требования о признании договора недействительным, не содержится.

Иные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Нигматуллиной Л.Р. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка «Восточный экспресс банк» Ахтямовой А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.41, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                Е.М.Каримова