Решение по делу № 33-25377/2023 от 12.07.2023

Судья Волкова А.В.                           Дело № 33-25377/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-000528-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной Е.М.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 г. апелляционные жалобы Бордик Л. В., АО «СОГАЗ», Шестернина Р. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Бордик Л. В. к АО «СОГАЗ», Шестернину Р. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика                  АО «СОГАЗ»,

помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бордик Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ»,         Шестернину Р.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств, в результате которого, истцу причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель Шестернин Р.А., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. по делу № 5-505/2019 Шестернин Р.А. привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Первоначально страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме. После направленной претензии АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 45 250 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021г. требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 13 172 руб. 63 коп. В результате ДТП истцом получены следующие травмы: <данные изъяты> До настоящего времени истец испытывает трудности в дыхании, что отражается на качестве ее повседневной жизни. Согласно расчету стоимости необходимого ей оперативного лечения, подготовленному ФГБУ НКЦО ФМБА России, без необходимости проведения иных процедур или повторных оперативных вмешательств, составит 240 900 руб. Полагает, что указанные расходы должны быть выплачены ей за счет страхового возмещения, а размер страхового возмещения должен быть максимальным – 500 000 руб. С учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 58 422 руб. 63 коп., оставшаяся сумма составляет 441 577 руб. 37 коп. (500 000 –(45 250 + 13 172,63). Кроме того, страховой компанией неверно рассчитан и удержан НДФЛ при выплате ей неустойки, сумма в размере 3 540 руб. подлежит возврату. Действиями Шестернин Р.А. истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она испытывала сильный стресс, болевой шок от полученных травм. На протяжении длительного времени находится на лечении, ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 441 577 руб. 37 коп.; неустойку в размере 371 971 руб. за период с 11.08.2021г. по 31.10.2021г., а также по дату фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы недоплаченной части страхового возмещения; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп.; с Шестернина Р.А. – денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и ущерба от ДТП в размере 167 582 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере                  1 000 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 372 руб.           64 коп.; пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере               125 000 руб., по подготовке рецензии в размере 38 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от                 26 января 2023 г. иск Бордик Л.В. удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Бордик Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 620 руб., неустойка в размере 72 731 руб. за период с 11.08.2021г. по 26.01.2023г., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% в день на сумму 13 620 руб., но не более 500 000 руб., денежные средства в размере 3 540 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по составлению рецензии 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; с Шестернина Р.А. пользу Бордик Л.В. взысканы денежные средства в размере 7 157 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по составлению рецензии 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска Бордик Л.В. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Бордик Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда в части удовлетворенных требований к данному ответчику отменить.

В апелляционной жалобе Шестернин Р.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований к данному ответчику отменить.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 08.12.2018 г. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 192, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель Шестернин Р.А., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. по делу № 5-505/2019 Шестернин Р.А. привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Как следует из постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. по делу № 5-505/2019, в результате указанного ДТП пассажиру Бордик Л.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом костей носа, перелом переднего края хрящевого отдела носовой перегородки; ушибленная рана лобной области справа, гематома правой глазничной области.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полюсу серии XXX <данные изъяты> от <данные изъяты>.

21.07.2021г. истец обратилась за выплатой страхового возмещения. 26.07.2021г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

23.08.2021г. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения.

24.09.2021г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 250 руб., а 28.09.2021 г. неустойку в размере 14 570 руб. с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 6 245 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021г. требования Бордик Л.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 13 172 руб. 63 коп.

По ходатайству истца по делу проведены судебная медицинская и дополнительная комплексная судебная медицинская и оценочная экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП от 08.12.2018 г. Бордик Л.В., 30.04.1967 г.р., получены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа, перелом переднего края хрящевого отдела носовой перегородки; ушибленная рана лобной области справа, спинки и кончика носа; гематома правой глазничной области.

Данные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью.

Имевшаяся у Бордик Л.В. ушибленная рана лобной области справа, спинки и кончика носа повлекла образование фиброзно-рубцовой деформации кожи правого надбровья и спинки носа, которая с течением времени не исчезнет самостоятельно, в связи с чем является неизгладимой.

Сумма понесенных Бордик Л.В. дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья с учетом предоставленных 22.10.2022 г. по запросу от 31.08.2022 г. документов (чеков, квитанций и пр.) и утраченного             Бордик Л.В. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработка составляет 72 042 руб. 66 коп., из которых 38 730 руб. 69 коп. расходы на лечение, 33 311 руб. 97 коп. утраченный заработок за период с 09.12.2018 г. по 18.01.2019 г.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу решения заключения судебно-медицинской и дополнительной комплексной судебно-медицинской и оценочной экспертиз, и исходил из того, что ответчиком           АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 58 422 руб. 63 коп., поэтому с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 620 руб. (72 042 руб. 66 коп. - 58 422 руб. 63 коп.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу истца удержанную сумму налога в размере 3 540 руб., суд указал, что решением финансового уполномоченного установлено, что страховой компанией при выплате истцу неустойки в размере 20 815 руб. исчислен налог 13% в размере 6 245 руб., в то время как размер налога должен составлять 2 705 руб. 95 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Шестернина Р.А. в пользу истца денежных средств в сумме 7 157 руб., из которых 3 000 руб. консультация в ФГБУ НКЦО ФМБА от 03.06.2019г.; 2 000 руб. описание КТ и МРТ снимков; запись данных на CD/DVD в размере 500 руб.; 1 490 руб. химчистка пальто; транспортные расходы в размере 167 руб., понесенные истцом в дни консультаций специалистов по полученным травмам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании остальных транспортных расходов, в том числе оплаты поездок в такси, суд, оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих истцу оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о невозможности признать транспортные расходы истца в заявленном размере экономически оправданными и разумными.

Разрешая требования истца о взыскании предстоящих расходов на лечение полученных травм, а именно стоимости устранения повреждений носа (риносептопластики и сопутствующей медицинской помощи) в размере 240 900 руб., суд исходил из того, что по результатам судебных экспертиз хирургическое лечение в виде иссечения рубцов или свободной пересадки кожных лоскутов при наличии нарушения трофики в области спинки носа не показано, так как не принесет гарантированного успеха и может усугубить уже существующие в настоящий момент рубцовые изменения осложнением в виде некроза кожи.

При этом суд указал, что согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 2505) пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий входит в программу бесплатного оказания медицинской помощи. Данное оперативное лечение проводится с целью улучшения носового дыхания.

Вместе с тем установить наличие причинно-следственной связи между ДТП от 08.12.2018г. и имеющимися у Бордик Л.В. искривлением носовой перегородки, по мнению экспертов, не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, имело ли место изменение формы носа в результате ДТП от 08.12.2018г., так как имеется искривление носовой перегородки неустановленной давности и отсутствуют сведения о форме носа до ДТП от 08.12.2018г.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шестернина Р.А., суд учел тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, причинение Бордик Л.В. вреда здоровью средней тяжести, а также принял во внимание требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать с Шестернина Р.А. в пользу Бордик Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по составлению рецензии 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп.; с Шестернина Р.А. - почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по составлению рецензии 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с                   АО «СОГАЗ» в пользу Бордик Л.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, страхового возмещения в размере 13 620 руб., судебных расходов и в части взыскания с Шестернина Р.А. в пользу Бордик Л.В. денежных средств в размере 7 157 руб., судебных расходов основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «а» абзаца 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества (абзацы 1, 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При разрешении спора судом приведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шестернина Р.А., здоровью истца Бордик Л.В. причин вред, в том числе причинены повреждения носа в виде закрытого перелома костей носа, перелома переднего края хрящевого отдела носовой перегородки, ушибленной раны спинки и кончика носа.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками примерному расчету стоимости оперативного лечения в ФГБУ НМИЦО ФМБА России на 01.08.2021 г. стоимость устранения повреждений носа (риносептопластики и сопутствующей медицинской помощи) составляет 240 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд руководствовался выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и фактически исходил из того, что хирургическое лечение в виде иссечения рубцов или свободной пересадки кожных лоскутов при наличии нарушения трофики в области спинки носа не показано, так как не принесет гарантированного успеха и может усугубить уже существующие в настоящий момент рубцовые изменения осложнением в виде некроза кожи; у истца имеется право на бесплатное получение данного вида медицинской помощи; не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП от 08.12.2018г. и имеющимися у Бордик Л.В. искривлением носовой перегородки.

Вместе с тем судом не учтено, что факт повреждения носа Бордик Л.В. в результате ДТП от 08.12.2018г. подтверждается медицинскими документами, судебно-медицинской экспертизой, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 г. и ответчиками не оспаривался.

Истцом заявлены предстоящие расходы на устранение повреждений носа, полученных в результате указанного ДТП, с целью устранения затруднения носового дыхания и коррекции эстетических недостатков (для устранения повреждений носа, полученных при ДТП).

При этом из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что проведение реконструктивно-восстановительной ринопластики с эстетической целью (для улучшения формы носа) и одновременной пластики носовой перегородки не входит в программу гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактически обстоятельств дела обязанность опровергнуть нуждаемость истца в риносептопластике и сопутствующей медицинской помощи для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчиках, учитывая, что полученные истцом повреждения в виде закрытого перелома костей носа, перелома переднего края хрящевого отдела носовой перегородки, ушибленной раны спинки и кончика носа подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом, визуальным осмотром истца, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, медицинскими документами истца.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Более того, заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.07.2022 г. подтверждается нуждаемость истца в проведении реконструктивно-восстановительной ринопластики для улучшения носового дыхания и формы носа (т. 2, л.д. 106 оборот).

Вывод экспертов о том, что лечение в виде иссечения рубцов или свободной пересадки кожных лоскутов при наличии нарушения трофики в области спинки носа не показано, так как не принесет гарантированного успеха и может усугубить уже существующие в настоящий момент рубцовые изменения осложнением в виде некроза кожи, не свидетельствует об отсутствии показаний для риносептопластики, поскольку тактика и методы оказания медицинской помощи определяются непосредственно перед ее оказанием с учетом состояния здоровья пациента. Доказательств того, что риносептопластика для улучшения носового дыхания и формы носа в принципе не может быть проведена истцу тем или иным способом, в том или ином объеме, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт повреждения носа Бордик Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шестернина Р.А.; нуждаемость Бордик Л.В. в проведении риносептопластики и получении сопутствующих медицинских услуг для улучшения носового дыхания и формы носа в целях устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствие у Бордик Л.В. права на получение данного вида медицинской помощи бесплатно.

Указанная совокупность обстоятельств, а также значительная стоимость лечения, имущественное положение истца, свидетельствуют о наличии у Бордик Л.В. права на возмещение предстоящих расходов на лечение (ринопластику), примерная стоимость которого согласно представленным доказательствам составляет 240 900 руб.

Ответчики не оспаривали указанную стоимость предстоящих расходов истца на лечение (ринопластику), о проведении по делу судебно-медицинской оценочной экспертизы на предмет опровержения ее достоверности не просили, на вопрос судебной коллегии представитель                 АО «СОГАЗ» пояснила, что ходатайство о проведении такой экспертизы не заявляет.

В этой связи судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в пользу Бордик Л.В. подлежат взысканию предстоящие расходы по проведению риносептопластики и получению сопутствующих медицинских услуг для улучшения носового дыхания и формы носа в целях устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 900 руб. Данные расходы относятся к возмещению вреда, причиненного здоровью, в связи с чем подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пределах лимита страхового возмещения.

Кроме того, заявленные истцом и взысканные судом с причинителя вреда Шестернина Р.А. расходы в размере 3 000 руб. - консультация в          ФГБУ НКЦО ФМБА от 03.06.2019г.; 2 000 руб. описание КТ и МРТ снимков; запись данных на CD/DVD в размере 500 руб.; транспортные расходы в размере 167 руб., понесенные истцом в дни консультаций специалистов по полученным травмам, также относятся к возмещению вреда, причиненного здоровью, в связи с чем также подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пределах лимита страхового возмещения.

Расходы истца на химчистку пальто в размере 1 490 руб., причинно-следственная связь которых с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не оспорена и не опровергнута, являются убытками, не связанными с возмещением вреда, причиненного здоровью, поэтому в страховое возмещение не входят и взыскиваются непосредственно с причинителя вреда Шестернина Р.А.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Бордик Л.В. взыскивается страховое возмещение в сумме 260 187 руб. (расходы на лечение 240 900 руб. + 38 730 руб. 69 + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 500 руб. + 167 руб. + утраченный заработок 33 311 руб. 97 коп. – выплаченное страховое возмещение                58 422 руб. 63 коп.); с Шестернина Р.А. в пользу Бордик Л.В. взыскиваются расходы на химчистку пальто в размере 1 490 руб.

Разрешая требования Бордик Л.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2, 3, 5, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи и системном толковании следует, что неустойка и штраф, компенсация морального вреда при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат взысканию в случае установления нарушения прав потерпевшего на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Размер же подлежащих взысканию денежных средств определяется судом после установления в судебном порядке факта причинения вреда здоровью, объема понесенных или предстоящих расходов на лечение и др.

Возражая против иска Бордик Л.В., а также в апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» утверждал, что права истца, как получателя страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не нарушены, страховое возмещение было определено страховой компанией и финансовым уполномоченным с учетом тех медицинских документов, которые были представлены истцом.

Таким образом, вопрос об окончательной сумме страхового возмещения разрешен лишь в процессе судебного разбирательства, размер подлежащих удовлетворению требований истца определен судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств (факта причинения вреда здоровью, размера понесенных и предстоящих расходов истца на лечение, размера утраченного заработка, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и расходами на лечение и т.п.), данные обстоятельства были установлены судом на основании двух проведенных по делу экспертиз.

Следовательно, довод Бордик Л.В. о том, что страховое возмещение в том объеме, который установлен по результатам судебного разбирательства с учетом дополнительно представленных доказательств, подлежал безусловной выплате на основании обращения истца в досудебном порядке в предусмотренные законом сроки, противоречит нормам материального закона.

При этом следует учитывать, что страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, имеет существенную специфику в сравнении со страховой выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. В последнем случае размер ущерба и, следовательно, размер страховой выплаты может и должен быть определен страховой компанией в досудебном порядке в установленные законом сроки посредством оценки имущественного вреда, который устанавливается на основании объективных данных, представленных потерпевшим и имеющихся в распоряжении страховой компании, тогда как объем вреда, причиненного здоровью потерпевшего и, следовательно, размер страховой выплаты по данному виду страхового случая, страховая компания в силу медицинской тайны может определить лишь на основании тех документов, которые представлены самим потерпевшим, при этом для правильного определения страхового возмещения, как правило, требуется совокупность, полный объем медицинских документов, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный размер страхового возмещения определен лишь по результатам судебного разбирательства, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, с учетом дополнительных медицинских документов, которые ранее не были представлены ответчику, основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бордик Л.В. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу Бордик Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в равных долях, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы и документально подтверждены; с учетом характера спорных правоотношений и предмета заявленных требований положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В связи с этим с АО «СОГАЗ» в пользу Бордик Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 руб., по оплате рецензии в размере 19 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.; с Шестернина Р.А. в пользу Бордик Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 руб., по оплате рецензии в размере 19 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (включая 20 000 руб., уплаченные истцом за услуги представителя в рамках административного дела).

В остальной части, в том числе в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Шестернина Р.А. в пользу Бордик Л.В., взысканных с ответчиков почтовых расходов, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                 26 января 2023 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бордик Л. В. страхового возмещения в размере 13 620 руб., судебных расходов и в части взыскания с Шестернина Р. А. в пользу Бордик Л. В. денежных средств в размере 7 157 руб., судебных расходов изменить; в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Бордик Л. В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бордик Л. В. страховое возмещение в размере 260 187 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 руб., по оплате рецензии в размере 19 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска Бордик Л. В. к                         АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шестернина Р. А. в пользу Бордик Л. В. убытки в размере 1 490 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 руб., по оплате рецензии в размере 19 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Бордик Л. В.,                          АО «СОГАЗ», Шестернина Р. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи