Решение по делу № 33-6493/2021 от 02.04.2021

УИД66RS0005-01-2020-002957-47

33-6493/2021 (2-23/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Гордеевой С.А., Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Лобанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Майковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 25.10.2018, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и Лобановым А.В. заключен кредитный договор № 39916170 от 30.07.2015.

В заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 39916170 от 30.07.2015 года предоставило Лобанову А.В. кредит в сумме 215 000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, согласно которому заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами при этом уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Лобанов А.В. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в настоящее время у заемщика имеется просроченная задолженность. Заемщику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование не выполнено. Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 03.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Лобанова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 39916170 от 30.07.2015 за период с 30.05.2019 по 09.01.2020, определением мирового судьи от 05.02.2020 указанный судебный приказ отменен в связи подачей Лобановым А.В. возражений относительно выдачи судебного приказа.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2019 по 24.03.2020 года включительно в сумме 91 308 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 75 762 руб. 53 коп., просроченные проценты – 12 596 руб. 73 коп., неустойку на просроченный основной долг – 2 358 руб. 73 коп., неустойку на просроченные проценты – 590 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 939 руб. 24 коп.

Первоначально данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 исковые требования к Лобанову А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2020 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции ответчик Лобанов А.В. иск не признал и пояснил, что данный кредитный договор не заключал, просил возложить на банк обязанность представить оригиналы документов и в случае необходимости провести почерковедческую экспертизу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены. С Лобанова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 39916170 от 30.07.2015 за период с 31.05.2019 по 24.03.2020 включительно в сумме 91 308 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в сумме 75 762 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12 596 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 590 руб. 08 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 358 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 939 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что кредитный договор № 39916170 от 30.07.2015 им не заключался. Суд не дал должной оценке, что банк не представил оригинал кредитного договора, в связи с чем выводы суда о том, что между сторонами заключен кредитный договор, основанные только на копии документа, не могут являться доказанными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, представила подлинник кредитного договора, а также подлинные заявление заемщика на зачисление кредита, заявление-анкету, поручение на перечисление денежных средств, график платежей, подписанные Лобановым А.В. при заключении кредитного договора.

Ответчик Лобанов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Лобановым А.В. 30.07.2015 заключен кредитный договор № 39916170 о предоставлении кредита в сумме 215.000 руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей: по 5 756 руб. 16 коп. ежемесячно за период с 30.08.2015 по 30.06.2020, за период с 30.07.2020 – в сумме 5 986 руб. 34 коп. (60-й платеж). Полная стоимость кредита составляет 20,52% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом п.12 кредитного договора предусмотрено начисление пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Лобанов А.В. исполнял ненадлежащим образом. Последний раз ответчик вносил платеж в счет погашения кредитных обязательств 30.12.2019 ( л.д. 12, 14).

На основании представленного истцом расчета судом установлено, что задолженность ЛобановаА.В перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24.03.2020 составляет 91 308 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 75 762 руб. 53 коп., просроченные проценты – 12 596 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг – 2 358 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты – 590 руб. 08 коп.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, а также взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты кредита и процентов в указанном размере.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал от истца подлинник кредитного договора, кроме того истец представил подлинные заявление Лобанова А.В. на зачисление кредита от 30.07.2015, заявление-анкету Лобанова А.В. от 30.07.2015, поручение на перечисление денежных средств от 30.07.2015, график платежей от 30.07.2015 подписанные Лобановым А.В. при заключении кредитного договора. Указанные документы судебная коллегия исследовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции указанные документы не истребовал. Имеющиеся в материалах дела ксерокопия кредитного договора (л.д. 20-22) и график платежей (л.д. 16-17) соответствуют подлинным документам. Ксерокопии заявления Лобанова А.В. на зачисление кредита от 30.07.2015, заявления-анкеты Лобанова А.В. от 30.07.2015, поручения на перечисление денежных средств от 30.07.2015 приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлена также ксерокопия паспорта заемщика Лобанова А.В. (л.д. 18-19), Лобанов А.В. не оспаривает подлинность данного документа.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства с достоверностью подтверждают заключение между ПАО «Сбербанк России» и Лобановым А.В. кредитного договора № 39916170 от 30.07.2015.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции Лобанов А.В. не привел убедительных доводов относительно того, что подпись в кредитном договоре № 39916170 от 30.07.2015 ему не принадлежит, образцы своего свободного почерка и подписей не представил. В связи с этим оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик не явился.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Размер задолженности по кредитному договору и процентам, размер неустойки за нарушение срока выплаты кредита и процентов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.