Решение по делу № 8Г-17593/2020 от 23.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 сентября 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Конюля Шубай оглы на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-105/2020 по исковому заявлению Мамедова Конюля Шубай оглы к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска о признании права аренды на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Мамедов К.Ш.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Орска. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Администрации г. Орска от 18 июля 2013 года № 5222-п его брату - Мамедову М.Ш.о. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома (кадастровый №). На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка № 4474-ж от 08 августа 2013 г. на срок с 18 июля 2013 г. по 16 июля 2014 г. Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома. В период действия договора Мамедовым М.Ш.о. на земельном участке возведён объект незавершённого строительства, который был подарен ему (истцу) на основании договора от 05 декабря 2013 г. Строительство индивидуального жилого дома было завершено. Однако оформить права на жилой дом в отсутствие прав на земельный участок невозможно. Поскольку ответчиком в заключении договора аренды земельного участка ему отказано, истец просил признать за ним право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области от 28 января 2020 года исковые требования Мамедова Конюля Шубай оглы удовлетворены, за Мамедовым Конюлем Шубай оглы признано право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес> для размещения индивидуального жилого дома, право на который не зарегистрировано.

Решение суда является основанием для заключения договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2020 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова Конюля Шубай оглы к администрации г.Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г.Орска о признании права аренды на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Мамедов К.Ш.о. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 7 мая 2020 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, распоряжением Администрации г. Орска от 18 июля 2013 г. № 5222-п Мамедову М.Ш.о. предоставлен в аренду земельный участок для размещения индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

08 августа 2013 г. между Администрацией г. Орска (арендодатель) и Мамедовым М.Ш.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4474-ж на срок с 18 июля 2013 г. по 16 июля 2014 г. Арендная плата в период срока действия договора, а также после окончания его срока Мамедовым М.Ш.о. не вносилась. По истечении срока действия договора арендная плата не начислялась. С заявлением о заключении договора аренды на новый срок Мамедов М.Ш.о не обращался.

На земельном участке по адресу: <адрес>, Мамедовым М.Ш.о. возведён объект незавершённого строительства - жилой дом площадью 125 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным 04 декабря 2013 г. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Оренбургский филиал Орское межмуниципальное отделение. Объекту присвоен инвентарный №.

Истцом представлен в материалы дела договор дарения объекта незавершённого строительством индивидуального жилого дома от 05 декабря 2013 года, в соответствии с которым Мамедов М.Ш.о. подарил Мамедову К.Ш.о. объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 125 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Согласно данным технического паспорта, Мамедовым М.Ш.о. по <адрес> на земельном участке площадью 1123 кв.м, возведён объект незавершенного строительства, площадью 125 кв.м. Объекту присвоен инвентарный №. в качестве года ввода в эксплуатацию/начала строительства указан 2018 год. Доказательств того, что объект недвижимости был возведён до 30 октября 2001 года, не имеется.

Из ответа Администрации г. Орска от 08 октября 2019 г. на обращение Мамедова К.Ш.о. о предоставлении спорного земельного участка в аренду следует, что в удовлетворении заявления ему отказано в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий возникновение у него права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заявителю разъяснено, что заявление должно быть подано в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с предоставлением документов, подтверждающих право на получение земельного участка без торгов, согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая за истцом право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес> для размещения индивидуального жилого дома, право на который не зарегистрировано, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, подтверждают принадлежность ему жилого дома, возведённого по указанному адресу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с вышеуказанной позицией не согласился и руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, нашел несостоятельными доводы Мамедова Ш.К. о принадлежности строения сначала Мамедову К.Ш.о., а потом ему (истцу). Установив, что спорный земельный участок Мамедову К.Ш.о. в аренду не предоставлялся, договор аренды не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право аренды у истца не возникло.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.1, ч. 1 п. 2.2, пп. 2.4, 2.5 Порядка о предоставлении земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, право собственности на которые не зарегистрировано, на территории муниципального образования «город Орск», утверждённого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26 января 2017 г. № 21-313, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Администрация г. Орска 08 октября 2019 г. отказала Мамедову К.Ш. в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, а последним данный отказ в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, незаконным не признан, принимая во внимание, что на орган государственной власти обязанность заключить договор аренды, не возложена, правомерен и обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мамедов К.Ш.о. избрал ненадлежащий способ защиты права, противоречащий способу и порядку восстановления прав, предусмотренных как Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него иного способа защиты прав несостоятельны, поскольку в ответе Администрации г. Орска от 08 октября 2019 г. Мамедову К.Ш.о. разъяснено право подачи заявления в соответствии с требованиями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с предоставлением документов, подтверждающих право на получение земельного участка без торгов, согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании требований действующего законодательства, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-105/2020 по исковому заявлению Мамедова Конюля Шубай оглы к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска о признании права аренды на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова К.Ш. оглы - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                     А.С. Рипка

    Судьи                                                                                                      А.Н. Плеханов

                                                                                                                  Е.В. Трух